Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 17АП-10897/12

г. Пермь

06 ноября 2012 г.

Дело N А50-11859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Магнит") (ОГРН 1061831041579, ИНН 1831118170): не явились;

от заинтересованных лиц (1. 11 Отдел государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району, 2. Главное управление МЧС России по Пермскому краю): 1. не явились; 2. Гребенщиков И.А., представитель по доверенности 16.07.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 11 Отдела государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 года

по делу N А50-11859/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

к 11 Отделу государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району, Главному управлению МЧС Росси по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 11 Отделом государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 22.02.2012 N 12 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением суда от 27.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2012) требования удовлетворены, постановление от 22.02.2012 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены возражения в отношении выводов суда о нарушении процедуры проверки и административного производства. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства административный орган указывает на соблюдение им требований о надлежащем уведомлении общества о проведении проверке и составлении протокола по административному делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Общество не согласно с апелляционной жалобой, возражения на жалобу приведены в письменном отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Общество и орган госпожнадзора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Апелляционным судом по ходатайству административного органа в материалы дела приобщены представленные с апелляционной жалобой детализация телефонных звонков ОАО "Ростелеком", приложение к счету за услуги ОАО "Ростелеком" за февраль 2012 года, копия распоряжения от 11.01.2012 N 3 с отметкой подтверждения отправки по факсимильной связи.

Данные доказательства имеют непосредственное отношение к обстоятельствам рассматриваемого дела, о наличии данных документов, подтверждающих факт направления сообщений по факсимильной связи, суду первой инстанции было известно из имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки соблюдения ООО "Магнит" обязательных требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в здании и помещениях по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 2/10, стр. 3а, используемых обществом на основании договора аренды от 14.05.2010, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя 09.04.2012 протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 37, 40, 42).

По результатам рассмотрения материалов административного производства 22.02.2012 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деятельности общества состава административного правонарушения. Основанием для признания постановления незаконным послужили выводы суда о нарушении процедуры проведения проверки и административного производства.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением обществу вменяются нарушения требований п.п. 3, 51, 54, 89 ППБ 01-03, НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", п.2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, п.1.111 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", выразившиеся в том, что: на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности; не проведена проверка работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода в 2011 году; эксплуатируются электрические сети не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, не проводятся испытания и измерения сопротивления изоляции электропроводки не реже одного раза в три года (последние испытания 22.10.2007); система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах не включается от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации; при расстановке витрин в торговом зале площадью свыше 400 м2 не обеспечена ширина основных эвакуационных проходов не менее 2,5 м.

Вышепоименованные нарушения требований пожарной безопасности установлены в ходе производства по административному делу, подтверждены материалами проверки, протоколами от 09.02.2012 и обществом документально не опровергнуты.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества в совершении правонарушений административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о своевременном принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества установлен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Выводы арбитражного суда о нарушении процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ и административного производства судом исследованы и признаны ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В рассматриваемом случае плановая проверка в отношении общества проводилась на основании распоряжения от 11.01.2012 N 3; срок проведения проверки в распоряжении установлен с 17.01.2012 по 13.02.2012.

Указанное распоряжение направлено в адрес общества по факсимильной связи 11.01.2012 по номеру 8(3412)918800, что подтверждается сведениями детализации телефонных звонков ОАО "Ростелеком", приложением к счету за услуги ОАО "Ростелеком" за февраль 2012 год, представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам дела.

Номер факса, по которому административным органом направлено распоряжение соответствует номеру, указанному в доверенностях общества от 13.01.2012, 09.02.2012 (л.д. 35, 54).

О том, что распоряжение от 11.01.2012 было направлено в адрес общества свидетельствует представленная в материалы дела копия распоряжения N 3 с отметкой о направлении по факсимильной связи (л.д.75), поэтому арбитражному суду первой инстанции надлежало выяснить, по какому номеру было направлено распоряжение о проверке. Указанные обстоятельства арбитражным судом не были выяснены.

Таким образом, о проверке общество было уведомлено в срок, установленный п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

С учетом изложенного вручение копии распоряжения 11.01.2012 Савостину А.В., не имеющему на указанную дату полномочий на представление интересов ООО "Магнит", не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае проводилась плановая проверка, информация о которой является общедоступной.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч.3 ст.9 Закона N 294-ФЗ).

Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом (ч. 5 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

В заявлении, направленном в арбитражный суд, общество не оспаривало факт извещения о проведении проверки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Законом N 294-ФЗ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Порядок рассмотрения административного дела установлен положениями ч. 2 ст. 25.1 п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и предусматривает возможность рассмотрения дела при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела.

В пункте 24 (абзац 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

При составлении протоколов об административных правонарушениях 09.02.2012 присутствовал представитель общества Попов А.В., действующий на основании доверенности от 09.02.2012, которой он уполномочен представлять интересы общества при составлении протокола, при производстве дела об административном правонарушении по результатам проверки на основании распоряжения N 3 (л.д.54). Поскольку выданная Попову А.В. доверенность предусматривает его полномочия принимать участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, доверенность выдана в день составления протоколов, данная доверенность подтверждает факт извещения общества о дате составления протокола.

Определение от 08.02.2012 о вызове законного представителя общества для составления протоколов 09.02.2012 направлено по факсимильной связи (л.д. 44). При этом факс абонента N 181 аналогичен факсу абонента, на который было направлено распоряжение от 11.01.2012 N 3.

О дате рассмотрения административного дела 22.02.2012 общество уведомлено путем указания в протоколе об административном правонарушении, а также посредством направления определения от 17.02.2012 по факсимильной связи (л.д. 39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что административным органом были приняты все зависящие от него меры по уведомлению ООО "Магнит" о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения административного дела.

Оснований полагать, что в ходе административного производства были допущены существенные нарушения прав и законных интересов общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, постановление является законным и не подлежит отмене, оспариваемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2012 года по делу N А50-11859/2012 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Магнит" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 22.02.2012 N 12 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко