Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 19АП-2795/12

г. Воронеж

1 ноября 2012 г.

А14-1824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Назарьев Д.Д., представитель, доверенность N 135 от 14.05.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "ПромИнвест": Сидельников Н.Ф., доверенность N б/н от 14.06.2012 г., паспорт РФ,

от временного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А.: Аюгова Е.В., доверенность N б/н от 01.06.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Праймтаргетрус": Севастьянова М.Л., представитель, доверенность N б/н от 15.06.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 года по делу N А14-1824/2012 (судья Спицына О.Н.) по заявлению ООО "Праймтаргетрус" об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2012 года принято к производству заявление ООО "ЛОКОИНЖИНИРИНГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромИнвест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 года в отношении ООО "ПромИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Костомаров В.А.

27.04.2012 года ООО "Праймтаргетрус" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" задолженности по договору N К-24.03.10 от 24.03.2010 года в размере 9 361 578 руб. 47 коп., в том числе 944 000 руб. основного долга и 8 417 578 руб. 47 коп. штрафных санкций, по договору N 08/11-1 от 22.08.2011 года в размере 38 917 705 руб. 42 коп.

Временным управляющим в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявлены возражения относительно требований ООО "ПромИнвест".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 года установлены требования ООО "Праймтаргетрус" к ООО "ПромИнвест" на дату введения процедуры наблюдения (05.03.2012 года) в размере 39 861 705 руб. 42 коп. основного долга, 8 417 578 руб. 47 коп. штрафных санкций, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде от временного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: бухгалтерского баланса за 2011 год, письма ООО "ПромИнвест", оборотно-сальдовых ведомостей.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "ПромИнвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копии бухгалтерского баланса на 31.12.2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.03 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.02 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за декабрь 2011 года, копии протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "ПромИнвест" от 15.03.2010 года, копии постановления Железнодорожного районного суда г.Воронежа о наложении ареста на имущество от 18.05.2010 г., копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2012 г.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "ПромИнвест" удовлетворено, вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО "Праймтаргетрус" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: договора N ТТ00489 от 02.06.2010 года, товарной накладной N 7042 от 30.08.2010 года, товарной накладной N 7049 от 30.08.2010 года, товарной накладной N 7466 от 06.09.2010 г., товарной накладная N 2432 от 07.10.2010 года, товарной накладной N 2471 от 12.10.2010 года, товарной накладной N 86 от 29.10.2010 года, договора N62 поставки товара от 23.08.2010 года, договора поставки N ЭА п 1/17-09 от 17.09.2010 года, товарной накладной N 813 от 09.11.2010 года, договора на выполнение работ N 02/08, приложения (1-20) и акты выполненных работ (ф.КС-2) к Договору на выполнения работ N02/08 от 23.08.2010 года, товарных накладных к Договору на выполнения работ N02/08 от 23.08.2010 года, товарной накладной N 39785 от 15.11.2010 года, товарной накладной N 34757 от 14.10.2010 г., товарной накладной N 39786 от 15.11.2010 года, товарной накладной N 39787 от 15.11.2010 года, товарной накладной N 1059 от 19.01.2011 года, товарной накладной N 1788 от 18.11.2010 года, товарной накладной N 2330 от 23.12.2010 года, товарной накладной N 2171 от 22.11.2010 года, товарной накладной N 2353 от 09.11.2010 года, товарной накладной N 3962 от 26.11.2010 года, договора N13-10 от 25.11.2010 года, товарной накладной N 8 от 13.01.2011 года, товарной накладной N 1005-11 от 18.01.2011 года, товарной накладной N 3744 от 24.01.2011 года, товарной накладной N 148890 от 21.10.2010 года, товарной накладной N 3962 от 26.11.2010 года, договора подряда N897 от 08.10.2010 года, товарной накладной N 301 от 18.07.2011 года, товарной накладной N 300 от 12.07.2011 года, товарной накладной N 1588 от 25.07.2011 года, товарной накладной N 1587 от 25.07.2011 года, договора на выполнение работ N08/06 от 08.06.2011 г, приложений к данному договору (1-5), акты выполненных работ (ф.КС-2) товарных накладных, договора подряда N 01/08-11 от 15.08.2011, локального сметного расчета (1-9) к Договору подряда N01/08-11, акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) (1-9) к Договору подряда N01/08-11, доверенности на представителя от 15.06.2012 года, копии решений N1-10 от 22.03.2010 года, N1-11 от 05.04.2010 года Единственного участника ООО "Праймтаргетрус" - Компании "Праймтаргет Инвестментс лимитед".

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Праймтаргетрус" удовлетворено, вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Праймтаргетрус" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ООО "ПромИнвест" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель временного управляющего ООО "ПромИнвест" Костомарова В.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 года в отношении ООО "ПромИнвест" введена процедура наблюдения.

27.04.2012 года ООО "Праймтаргетрус" в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" задолженности по договору N К-24.03.10 от 24.03.2010 года в размере 9 361 578 руб. 47 коп., в том числе 944 000 руб. основного долга и 8 417 578 руб. 47 коп. штрафных санкций, по договору N 08/11-1 от 22.08.2011 года в размере 38 917 705 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Требование заявителя к ООО "ПромИнвест" поступило в арбитражный суд в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПромИнвест" (продавец) и ООО "Праймтаргетрус" (покупатель) 24.03.2010 года заключен договор купли-продажи N К-24.03.10 (л.д.22 т.1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года (л.д.24 т.1), согласно которому ООО "ПромИнвест" обязалось продать ООО "Праймтаргетрус" недвижимое имущество, указанное в пункте 1 договора (здание литер: Ц, условный номер: 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-144-148, расположенное по адресу: г. Воронеж; ул. Землячки, д. 1, общей площадью 1850,4 м.кв.) и пункте 1.1. дополнительного соглашения (часть здания I, II, III в лит. В, в, в1, В1, условный номер: 36:34:01:00-00-00:00:9249:2003-189-14, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул. Землячки, д. 1. общей площадью 19 975,4 м. кв., этаж 1, 2. Номер на поэтажном плане: 1 этаж: I:1-169, II: 1-40, III: 1; 2 этаж: антресоль: 1-23, 2 этаж: 1-65).

Согласно пункту 5 договора, пункту 1.4. дополнительного соглашения общая стоимость объектов недвижимости составляет 220 673 400 руб., в том числе здания литер: Ц - 944 000 руб., часть здания I, II, III в лит. В, в, в1, В1 - 219 729 400 руб.

Между сторонами договора 01.06.2010 года и 10.04.2010 года оформлены передаточные акты (л.д.26, 27 т.1).

ООО "Праймтаргетрус" перечислило ООО "ПромИнвест" денежные средства на сумму 944 000 руб. в счет оплаты за недвижимое имущество литер Ц по договору N К-24.03.10 от 24.03.2010 года, что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.03.2010 года (л.д.28 т.1).

Согласно пункту 8 договора N К-24.03.10 от 24.03.2010 года и пунктам 4, 5 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года обязанность подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание в органах Федеральной регистрационной службы и все сопутствующие расходы по такой регистрации возлагается на продавца. Указанная обязанность должна быть исполнена продавцом не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года к договору NК-24.03.10 от 24.03.2010 года стороны определили, что в случае если по причинам не зависящим от сторон, переход права собственности, передаваемой по настоящему дополнительному соглашению, не будет зарегистрирован органами Федеральной регистрационной службы в срок до 27.09.2010 года, покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафных санкций в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки, действующей на день подписания настоящего дополнительного соглашения, от общей стоимости недвижимого имущества отчуждаемого в рамках настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Регистрация перехода права собственности на здание литер: Ц была приостановлена Управлением Росреестра по Воронежской области, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав N 01/357/2010-12 от 10.03.2011 года (л.д.29 т.1).

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи N К-24.03.10 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010, в материалы дела не представлено.

Таким образом, должником не исполнены обязанности по договору купли-продажи N К-24.03.10 в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.04.2010 года, в связи с чем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, у должника отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных счет оплаты за недвижимое имущество денежных средств в размере 944 000 руб.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленный заявителем расчет суммы штрафных санкций соответствует условиям дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года к договору N К-24.03.10 от 24.03.2010 года.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области оспаривая расчет суммы штрафных санкций, выполненный заявителем, в связи с тем, что, по его мнению, штрафные санкции должны начисляться только на перечисленные заявителем денежные средства в размере 944 000 руб., не учел, что согласно пункту 6 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года к договору N К-24.03.10 от 24.03.2010 года покупатель вправе требовать от продавца уплаты штрафных санкций, которые начисляются не на произведенную заявителем оплату недвижимого имущества, а на общую стоимость недвижимого имущества отчуждаемого в рамках настоящего дополнительного соглашения.

Заявителем расчет штрафных санкций выполнен исходя из общей стоимости недвижимого имущества, отчуждаемого в рамках настоящего дополнительного соглашения.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с расчетом суммы штрафных санкций, поскольку расчет суммы штрафных санкций соответствует условиям дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года к договору N К-24.03.10 от 24.03.2010 года.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае при заключении сторонами дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года к договору N К-24.03.10 от 24.03.2010 года, положения которого предусматривают право покупателя требовать от продавца уплаты штрафных санкций в случае, если по причинам, не зависящим от сторон, переход права собственности на недвижимое имущество не будет зарегистрирован органами Федеральной регистрационной службы в срок до 27.09.2010 года, отсутствуют признаки злоупотребления правом, недопущение которого установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия наступления вреда.

В данном случае, материалы дела подтверждают намерения сторон исполнить обязанности, предусмотренные договором купли-продажи N К-24.03.10 от 24.03.2010 года. Доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Праймтаргетрус", ООО "ПромИнвест" причинить вред кредиторам ООО "ПромИнвест" путем создания дополнительной задолженности в виде штрафных санкций, в материалах дела не содержится. В счет оплаты за недвижимое имущество литер Ц по договору N К-24.03.10 от 24.03.2010 года ООО "Праймтаргетрус" перечислило ООО "ПромИнвест" денежные средства на сумму 944 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 25.03.2010 года.

На момент заключения сторонами договора N К-24.03.10 от 24.03.2010 года и дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года к нему, должник свободно распоряжался своим имуществом. Каких-либо ограничений в распоряжении ООО "ПромИнвест" имуществом, являющимся предметом договора N К-24.03.10 от 24.03.2010 года, не имелось.

Арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО "ПромИнвест", был наложен только 18.05.2010 года на основании Постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа по делу N 3/3-61/2010 и 21.05.2010 года указанное ограничение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, только в период с 18.05.2010 года по 21.05.2010 года ООО "Праймтаргетрус", ООО "ПромИнвест" могли узнать о наложенных ограничениях на имущество должника и о невозможности исполнения должником договора N К-24.03.10 от 24.03.2010 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года к нему, в установленных срок.

В результате регистрации ограничений распоряжения должником имуществом, являющимся предметом договора N К-24.03.10 от 24.03.2010 года, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года, регистрация перехода права собственности на здание литер: Ц была приостановлена Управлением Росреестра по Воронежской области, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав N 01/357/2010-12 от 10.03.2011 года.

В связи с этим, материалы дела подтверждают, что неисполнение должником обязанностей по договору купли-продажи N К-24.03.10 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года не было спланировано ООО "Праймтаргетрус" и ООО "ПромИнвест" в целях причинения вреда третьим лицам.

С учетом изложенного и исходя из того, что ООО "Праймтаргетрус" имело фактические намерения приобрести в собственность недвижимое имущество по договору N К-24.03.10 от 24.03.2010 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года, и заявленная ООО "Праймтаргетрус" задолженность по договору подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств погашения указанной задолженности должником, временным управляющим не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.03.2012 года) в сумме 9 361 578 руб. 47 коп., в том числе 944 000 руб. основного долга и 8 417 578 руб. 47 коп. штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года к договору N К-24.03.10 от 24.03.2010 года, с учетом имевшего место приостановления Управлением Росреестра по Воронежской области действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора N К-24.03.10 от 24.03.2010 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года, а также исходя из того, что в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель не представил решение собрания участников общества об одобрении крупной сделки либо доказательств, подтверждающих отсутствие основания для ее одобрения, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом приобщенных к материалам дела решений N 1-10 от 22.03.2010 года, N 1-11 от 05.04.2010 года Единственного участника ООО "Праймтаргетрус" - Компании "Праймтаргет Инвестментс лимитед" и Протокола N 3 внеочередного общего собрания участников ООО "ПромИнвест" от 15.03.2010 года, подтверждающих одобрение крупной сделки по купле-продаже вышеназванного недвижимого имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что пунктами 4, 5 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года не предусмотрен срок исполнения обязанности по подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание в органах Федеральной регистрационной службы, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию пунктов 4, 5 дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2010 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент направления в адрес ООО "ПромИнвест" претензии от 31.12.2011 года (л.д.31 т.1) дополнительное соглашение N 1 от 10.04.2010 года отсутствовало, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на материалах дела.

Приобщенные к материалам дела копии бухгалтерского баланса на 31.12.2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.03 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.02 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за декабрь 2011 года, наряду с прочими доказательствами, также подтверждают образование задолженности у ООО "ПромИнвест" перед ООО "Праймтаргетрус" и ее отражение в бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела также следует, что между ООО "ПромИнвест" (заказчик) и ООО "Праймтаргетрус" (подрядчик) 22.08.2011 года был заключен договор подряда N 08/11-1 (л.д.32 т.1), согласно которому подрядчик обязался в срок до 31.12.2011 года произвести строительно-монтажные работы нежилого здания, расположенного по адресу: г. Воронеж; ул.Землячки, д.1, литер Ц, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно: 38917705 руб. 42 коп.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком на объекте здание литер Ц представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 1 от 30.11.2011 года на сумму 26 258 383 руб. 69 коп., N 2 от 26.12.2011 года на сумму 12 659 321 руб. 73 коп., а всего 38 917 705 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к материалам дела также были приобщены следующие документы, подтверждающие фактическое выполнение и объем работ по договору подряда N 08/11-1 от 22.08.2011 года, а именно копии: договора N ТТ00489 от 02.06.2010 года, товарной накладной N 7042 от 30.08.2010 года, товарной накладной N 7049 от 30.08.2010 года, товарной накладной N 7466 от 06.09.2010 г., товарной накладная N 2432 от 07.10.2010 года, товарной накладной N 2471 от 12.10.2010 года, товарной накладной N 86 от 29.10.2010 года, договора N62 поставки товара от 23.08.2010 года, договора поставки N ЭА п 1/17-09 от 17.09.2010 года, товарной накладной N 813 от 09.11.2010 года, договора на выполнение работ N 02/08, приложения (1-20) и акты выполненных работ (ф.КС-2) к Договору на выполнения работ N02/08 от 23.08.2010 года, товарных накладных к Договору на выполнения работ N02/08 от 23.08.2010 года, товарной накладной N 39785 от 15.11.2010 года, товарной накладной N 34757 от 14.10.2010 г., товарной накладной N 39786 от 15.11.2010 года, товарной накладной N 39787 от 15.11.2010 года, товарной накладной N 1059 от 19.01.2011 года, товарной накладной N 1788 от 18.11.2010 года, товарной накладной N 2330 от 23.12.2010 года, товарной накладной N 2171 от 22.11.2010 года, товарной накладной N 2353 от 09.11.2010 года, товарной накладной N 3962 от 26.11.2010 года, договора N13-10 от 25.11.2010 года, товарной накладной N 8 от 13.01.2011 года, товарной накладной N 1005-11 от 18.01.2011 года, товарной накладной N 3744 от 24.01.2011 года, товарной накладной N 148890 от 21.10.2010 года, товарной накладной N 3962 от 26.11.2010 года, договора подряда N897 от 08.10.2010 года, товарной накладной N 301 от 18.07.2011 года, товарной накладной N 300 от 12.07.2011 года, товарной накладной N 1588 от 25.07.2011 года, товарной накладной N 1587 от 25.07.2011 года, договора на выполнение работ N08/06 от 08.06.2011 г, приложений к данному договору (1-5), акты выполненных работ (ф.КС-2) товарных накладных, договора подряда N 01/08-11 от 15.08.2011, локального сметного расчета (1-9) к Договору подряда N01/08-11, акта о приемке выполненных работ (ф.КС-2) (1-9) к договору подряда N01/08-11, доверенности на представителя от 15.06.2012 года.

Приобщенные к материалам дела копии бухгалтерского баланса на 31.12.2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.03 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.02 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.09 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 69 за декабрь 2011 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 за декабрь 2011 года, наряду с прочими доказательствами, также подтверждают образование задолженности у ООО "ПромИнвест" перед ООО "Праймтаргетрус" и ее отражение в бухгалтерской отчетности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу норм статей 702-703 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заявленная ООО "Праймтаргетрус" задолженность по договору подряда N 08/11-1 от 22.08.2011 года подтверждена надлежащими доказательствами, доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования заявителя на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.03.2012 года) в сумме 38 917 705 руб. 42 коп. основного долга по договору подряда N 08/11-1 от 22.08.2011 года.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отсутствии в актах выполненных работ указания на номер договора подряда, как не опровергающие факта выполнения указанных работ и наличия у ООО "ПромИнвест" заложенности перед заявителем по оплате за выполненные строительно-монтажные работы.

Кроме того, в актах выполненных работ есть указание на объект, на котором производились работы, - нежилое здание литер Ц, производство строительно-монтажных работ на котором было оговорено в договоре подряда N 08/11-1 от 22.08.2011 года.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о том, что согласно условиям пункта 4.2 договора подряда N 08/11-1 от 22.08.2011 года стороны предусмотрели 10% предоплату, поскольку доказательства исполнения должником указанного условия суду не представлены. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 года подтверждается наличие задолженности ООО "ПромИнвест" перед ООО "Праймтаргетрус" в размере 38 917 705 руб. 42 коп. по договору подряда N 08/11-1 от 22.08.2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный сторонами договор подряда N 08/11-1 от 22.08.2011 года фактически исполнен не был, что у подрядчика отсутствовали ресурсы для проведения строительно-монтажных работ, подлежат отклонению с учетом, представленных в материалы дела доказательств указанных выше.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требования ООО "Праймтаргетрус" к ООО "ПромИнвест" на дату введения наблюдения (05.03.2012 года) в размере 39 861 705 руб. 42 коп. (944000 руб. + 38 917 705 руб. 42 коп.) основного долга и 8 417 578 руб. 47 коп. штрафных санкций, признал их подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ПромИнвест" и удовлетворению в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 года по делу N А14-1824/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова