Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 11АП-11659/12

г. Самара

07 ноября 2012 г.

Дело N А65-26404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.,

с участием:

от ОАО АКБ "АК БАРС" - Ненашева О.А., доверенность от 07.11.2012,

от ФНС России - Кузьмин Д.В., доверенность от 31.05.2012,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ОАО), г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по заявлению ОАО "Буинский сахарный завод", г. Буинск, к АКБ "АК БАРС" (ОАО), г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-26404/2010 (судья Минапов А.Р.)

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Буинский сахарный завод", г. Буинск, (ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2011 г. открытое акционерное общество "Буинский сахарный завод", г. Буинск, ОГРН 1021606552340, ИНН 1614001047 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов Алмаз Рашитович.

Должник, в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р., обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделки, в соответствии с которым на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" просил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 8 565 150,71руб. АКБ "АК БАРС" по кредитному договору N 293/11 от 10.12.2009 г. и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 16 августа 2012 года заявление удовлетворено.

Сделка ОАО "Буинский сахарный завод" по перечислению АКБ "АК БАРС" (ОАО), 8 565 150 руб. 71коп. по кредитному договору N 293/11 от 10.12.2009 г. (договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов N293/11 от 10.12.2009 г.) признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки:

восстановлена задолженность ОАО "Буинский сахарный завод", перед АКБ "АК БАРС" (ОАО) возникшая по кредитному договору N 293/11 от 10.12.2009 г. на общую сумму 8 565 150руб.71коп.

С АКБ "АК БАРС" (ОАО) в пользу ОАО "Буинский сахарный завод" взыскано 8 565 150 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) просит определение от 16 августа 2012 года отменить, считая, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление АКБ "АК БАРС" (ОАО) о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию от конкурсного управляющего Сабитова А.Р. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "АК БАРС" поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения и просил определение от 16 августа 2012 года отменить.

Представитель уполномоченного органа возражал против утверждения мирового соглашения и против доводов апелляционной жалобы и просил определение от 16 августа 2012 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство о заключении мирового соглашения судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, при этом мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иным федеральным законом, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

При этом из содержания п. 4 ст. 150 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что заключение мирового соглашения ведет к прекращению производства по делу о банкротстве.

Таким образом, закон о банкротстве предусматривает заключение мирового соглашения только по делу о банкротстве в целом, но не в рамках обособленного спора которым является заявление о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным в Законе о банкротстве.

Кроме того, установление в мировом соглашении срока возврата полученных АКБ "АК БАРС" (ОАО) от должника денежных средств в общей сумме 8 565 150 руб. 71 коп., до 31.12.2012 г. с указанием на право обращения должника за выдачей исполнительного листа в случае неисполнения условий мирового соглашения, по мнению судебной коллегии, может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что ведет к увеличению расходов по делу и нарушает прав и законные интересы иных конкурных кредиторов.

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 16 августа 2012 года.

Как усматривается из материалов дела между АКБ "АК БАРС" и должником 10 декабря 2009 г. был заключен кредитный договор - договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов N 293/11, согласно условиям которого АКБ "АК БАРС" предоставил должнику кредит, а должник обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму АКБ "АК БАРС" и уплатить проценты на нее.

Неисполнение указанных обязательств по договору N 293/11 послужило основанием для обращения АКБ "АК БАРС" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что подтверждается определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 21.12.2010 г.

В соответствии с платежным поручением N 2260 от 08.10.2010 г. должник произвел погашение процентов по кредитному договору N293/11 от 10.12.2009 г. за период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. на сумму 8 369 714,54руб.

19.11.2010 г. должник произвел погашение процентов по кредитному договору N 293/11 от 10.12.2009 г. за 08.07.2010 г. на сумму 195 436,17руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду выписками по лицевому счету; и не оспариваются сторонами.

Считая, что вышеуказанные сделки должника оказывают предпочтение АКБ "АК БАРС" перед другими кредиторами должник в лице конкурсного управляющего Сабитова А.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требования АКБ "АК БАРС" 19.11.2010 г. на сумму 195 436,17руб. произведено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.11.2010 г.).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 14 кредиторов на общую сумму 3 898 265 972,37руб., что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом в результате данной сделки нарушены интересы других кредиторов должника.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 14 кредиторов на общую сумму 3 898 265 972,37руб., что подтверждается реестром требований кредиторов и судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате перечисления должником в пользу АКБ "АК БАРС" 19.11.2010 г. денежных средств в размере 195 436,17руб. нарушены интересы других кредиторов должника и данная сделка правомерно признана недействительной.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Удовлетворение требований АКБ "АК БАРС" по погашению процентов по кредитному договору N 293/11 от 10.12.2009 г. за период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. на сумму 8 369 714,54руб. было произведено должником 8 октября 2010 г., то есть в течении 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки банк не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве законодатель не требует обязательного условия, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в наличии имеются условия, предусмотренные как абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (АКБ "АК БАРС"), возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения АКБ "АК БАРС" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем правомерно признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку из имеющихся в материалах дела документов усматривается наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, возникших до совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности в связи со следующим.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС N 63 судам даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемые сделки по погашению процентов по кредитному договору не является для должника сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей и не относится к числу сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как были направлены исключительно на прекращение обязательств по погашению процентов по кредитному договору, а не на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

При этом оспариваемые действия, исходя из их условий, примененной сторонами в преддверии банкротства схемы расчетов, указанным признакам не отвечают и потому не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства были направлены на погашение задолженности перед одним кредитором, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Судебная коллегия также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление АКБ "АК БАРС" (ОАО) о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки в связи со следующим.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника был утвержден 26 мая 2011 г., с заявлением об оспаривании сделки должника обратился в суд 17 мая 2012 г., то срок исковой давности в данном случае не истек.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно применил качестве последствий недействительности сделки двухстороннюю реституцию, восстановив задолженность должника перед АКБ "АК БАРС" возникшую из кредитного договора N 293/11 от 10.12.2009 г. (договора на открытие кредитной линии под лимит выдачи для финансирования инвестиционных проектов N 293/11 от 10.12.2009 г.) на общую сумму 8 565 150,71руб., и взыскал с АКБ "АК БАРС" в пользу должника 8 565 150,71руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ не установлено, определение от 16 августа 2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2012 года по заявлению ОАО "Буинский сахарный завод", г. Буинск, к АКБ "АК БАРС" (ОАО), г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-26404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "АК БАРС" (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин