Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 06АП-5038/12

г. Хабаровск

06 ноября 2012 г.

Дело N А73-8764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э. С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Пензазооветснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз": Дулина Диана Олеговна, представитель по доверенности от 13.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" на решение от 24.08.2012 по делу N А73-8764/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Пензазооветснаб"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз"

о взыскании 18 773 541 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Пензазооветснаб" (ИНН 5835001130, ОГРН 1045802504164, адрес (место нахождения): 440054, Пензенская область, г. Пенза, ул. Аустрина, 135; далее - ОАО "Пензазооветснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (ИНН2722092212, ОГРН 1102722001194, адрес (место нахождения): 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 60; далее-ОАО "Дальгипроводхоз", ответчик, заявитель жалобы) с иском о взыскании 18 773 541 руб., из которых: 17 000 000 руб. - долг по договору займа, 753 541 руб. - проценты за пользование займом за период с 06.02.2012 по 10.05.2012, 1 020 000 - руб. неустойка за период с 10.05.2012 по 10.07.2012.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальгипроводхоз" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду того, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу. По мнению ответчика истцом не представлены доказательства досудебного урегулирования спора, истец ошибочно в своих расчетах произвел расчет срока пользования денежными средствами со дня перечисления денежных средств 06.02.2012, 10.02.2012, а не со следующего календарного дня после наступления события (статья 191 ГК РФ); судом не исследовались обстоятельства заключения договора ипотеки N 1-2/12 от 26.01.2012 в обеспечение обязательств по договору займа, в частности тот факт, что истец досрочно исполнил свои обязательства по перечислению займа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить жалобу, решение суда отменить по основаниям, указанным в ней, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ОАО "Пензазооветснаб", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 2/12, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 17 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 10.05.2012 с условием оплаты процентов на сумму займа в размере 20 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата займодавцу (л.д. 11-12)

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязался предоставить в залог следующее имущество: нежилое (функциональное) встроенное помещение V площадью 312 кв.м. и нежилое (функциональное) встроенное помещение VII (22-31,45)общей площадью 465,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 60, принадлежащие заемщику на праве собственности, рыночной стоимостью 28 000 000 руб.. Обеспечение оформляется договором залога, заключаемым между Займодавцем и собственником имущества в течение 15 дней с даты подписания договора займа (пункты 2.1,2.2 договора займа).

Согласно пункту 3.2 договора займа, сумма займа передается заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика в течение 10 рабочих дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством договора залога.

В случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пунктом 4.1 настоящего договора, заемщик уплачивает пеню в размере 0, 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1).

Платежными поручениями N 154 от 27.02.2012 на сумму 7 000 000 руб.; N106 от 10.02.2012 на сумму 3 000 000 руб.; N91 от 03.02.2012 на сумму 7 000 000 руб. истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в счет договора займа.

В согласованный сторонами договора срок, возврат займа не был произведен.

05.07.2012 истец в адрес ответчика направил претензию (вход. 387) в которой в двухнедельный срок просил погасить задолженность в размере 18 603 300 (17 000 000 долг, 753 541 проценты, 850 000 руб. пени согласно пункта 5.1. договора), неисполнение которой явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выступлении представителя ответчика, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям

Как правильно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса, ГК РФ, Кодекс) а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом и предоставил ответчику денежные средства в сумме 17 000 000 руб., что последним не оспаривается.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщик обязался уплатить проценты по договору в размере 20% годовых, с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, проценты за пользование заемными средствами по договору займа не оплатил, что им при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не оспаривалось, контррасчет процентов не предоставил.

Согласно представленных письменных пояснений по делу, ОАО "Дальгипроводхоз по причине не стабильного финансового положения не смог исполнить в срок обязательства по возврату суммы займа и процентов, однако от своих обязательств не отказывается и гарантирует возврат денежных средств после улучшения платежеспособности (л.д. 56).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 17 000 000 руб. суммы займа, а также процентов за пользование займом, начисленных раздельно по каждой оплате согласно платежным поручениям N 91 от 03.02.2012 на сумму 7 000 000 руб., N 106 от 10.02.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 154 от 27.02.2012 на сумму 7 000 000 руб. за период с 06.02.2012 по 10.05.2012, с 10.02.2012 по 10.05.2012, с 28.02.2012 по 10.05.2012 из расчета 20% годовых, с момента получения суммы займа заемщиком, в сумме 753 541 руб. удовлетворены судом правомерно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ввиду того, что обязательство по возврату суммы займа в размере 17 000 000 ответчиком своевременно не исполнено, просрочка исполнения составила 60 дней, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.1. договора в виде неустойки в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, размер которой с 10.05.2012 по 10.07.2012 составляет 1 020 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в частности претензией истца, которую ответчик получил 05.07.2012 (л.д. 16). Кроме того, заключенным договором займа не предусмотрено обязательного досудебного порядка разрешения споров сторон договора.

По мнению ответчика, истец ошибочно в своих расчетах произвел расчет срока пользования денежными средствами со дня перечисления денежных средств 06.02.2012, 10.02.2012, а не со следующего календарного дня после наступления события (статья 191 ГК РФ).

Указанная позиция судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку условиями договора (пункт 1.2) проценты в размере 20% годовых начисляются с момента получения суммы займа заемщиком.

Документы, подтверждающие оформление договора ипотеки (залога недвижимости) N 1-2/12 от 26.01.2012, его регистрацию 14.03.2012 на который ссылается ответчик в связи с заключением договора займа, материалы дела не содержат, ответчик их в суд в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил.

Само по себе предоставление суммы займа до регистрации ипотеки не влияет на обязанность возвратить суммы займа и оплатить проценты и неустойку за нарушение сроков оплаты.

Давая толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу, что стороны непосредственно договорились о начислении процентов с момента получения суммы займа (пункта 1.2), пункта 3.2 договора не изменяет порядок исчисления процентов, а также срок когда денежные средства должны быть возвращены (пункт 1.1).

Непосредственно из материалов видно, что расчет процентов произведён с момента фактической проводки банком денежных средств, о чем на платежных документах имеется отметка банка.

Кроме того, получив суммы займа до оформления в установленном законом порядке договора ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение обязательств по договору займа, ответчик возражений не заявил, то есть принял исполнение.

В силу норм статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик письменно признал обязательства по возврату суммы займа и гарантировал возврат денежных средств, в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал и подтвердил фактические обстоятельства дела, размер задолженности, процентов и пени не оспаривал, контррасчет процентов и пени не предоставлял, в связи с чем, суд обоснованно посчитал обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком, поскольку они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из других доказательств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При принятии к производству апелляционной жалобы, ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, которая ввиду отказа в удовлетворении жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2012 по делу N А73-8764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (ОГРН 1102722001194) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц