Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 09АП-29382/12

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-84926/12-161-790

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О. В.,

судей Барановской Е. Н., Панкратовой Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Семеновский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2012 года

по делу N А40-84926/12-161-790, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к СПК "Семеновский" (ИНН 7005005630, ОГРН 1027000571443)

о взыскании задолженности в размере 1 971 230 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернов В. В. по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: Чапанов Р.И. по доверенности от 18.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Семеновский" (далее - СПК "Семеновский", ответчик) задолженности по уплате платежей за период с 12.08.2012 г. по 12.05.2012 г. в размере 718720 руб. и пени за просрочку уплаты платежей за период с 12.08.2012 г. по 24.05.2012 г. в размере 1.252.510,62 руб., а также обратить взыскание на имущество, переданное по договору купли-продажи от 11.06.2007 г. N 2007/РНП-253 и находящееся в залоге у истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 года по делу N А40-84926/12-161-790 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 718.720 руб., пени в размере 1.252.510руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.712 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору купли-продажи в части внесения платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания долга и пени и вынести новый судебный акт об отказе во взыскании договора и уменьшении взысканной пени до 50000 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что оплатил образовавшуюся задолженность в июле 2012 г., не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал, представил письменный отзыв. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания долга в размере 718720 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, а производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 года по делу N А40-84926/12-161-790 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании долга и пени. При этом судебная коллегия учитывает, что истец отказался от иска в части взыскания долга.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2007 г. между ОАО "Росагролизинг" (продавцом) и СПК "Семеновский" (покупателем) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2007/РНП-253 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец передает ответчику в собственность племенных животных.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 12.11.2007 г.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1., 6.2.1. Договора ответчик обязался своевременно оплачивать платежи в порядке, установленном приложениями N 2 к договору.

Ответчик своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по внесению платежей за период с 12.08.2012 г. по 12.05.2012 г. (N N 16-19) в размере 718720 руб., которая была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик представил доказательства погашения долга, перечисленного истцу по платежному поручению от 09.07.2012 г. (л.д. 51), то истец отказался от иска в указанной части и отказ принят судом апелляционной инстанции.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрена неустойка в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств в размере 0.2 % процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Так как ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по уплате платежей, истец начислил ответчику пени за каждый календарный день просрочки за период с 12.08.2012 г. по 24.05.2012 г. в размере 1.252.510,62 руб.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2012 г о назначении дела к судебному разбирательству на 09.07.2012 г. получено ответчиком (л.д. 36) 10.07.2012 г., сам ответчик указывает в жалобе, что указанное определение было получено им 06.07.2012 г. В связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении ответчика предварительное судебное заседание было отложено до 23.07.2012 г., как указывает ответчик в апелляционной жалобе, данное определение получено им 17.07.2012 г. Данные пояснения ответчика подтверждается представленными им конвертами (л.д. 54, 55).

Согласно п. 5 названного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как видно из информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного суда РФ по делу N А40-84926/12-161-790 определения Арбитражного суда города Москвы об о назначении судебного заседания и об отложении судебного разбирательства своевременно размещались на сайте. Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОАО "Росагролизинг" от иска в части взыскания основной задолженности в размере 718720 рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 года по делу N А40-84926/12-161-790 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с СПК "Семеновский" (ИНН 7005005630, ОГРН 1027000571443) в пользу ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по иске в размере 25525 руб. 10 коп.

Возвратить ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) из федерального бюджета 7187 руб. 21 коп. уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 года по делу N А40-84926/12-161-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О. В. Савенков

Судьи

Е. Н. Барановская Н. И. Панкратова