Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 03АП-4242/12

г. Красноярск

02 ноября 2012 г.

Дело N А33-11291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" - Лузиной А.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "02" августа 2012 года по делу N А33-11291/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (ОГРН 1022402665010, ИНН 2466068008) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Виктору Александровичу (ОГРНИП 304244311100027, ИНН 244300115970) о прекращении незаконного использования товарных знаков, охраняемых свидетельствами N 187589, N 187588, о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 187589, N 187588, о запрете использовать обозначение "Славица" в комбинированном изобразительном и словесном виде и сходные с ним до степени смешения обозначения, охраняемые свидетельствами N 187589, N 187588.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арго" и общество с ограниченной ответственностью "ТД "КрайсТорг".

Определением арбитражного суда от 06.10.2011 производство по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Виктору Александровичу о прекращении незаконного использования товарных знаков, охраняемых свидетельствами N 187589, N 187588, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в названной части.

Решением суда от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" взыскано 30 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 187589, N 187588.

01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Виктору Александровичу о взыскании 103 500 рублей судебных расходов на оплату представителя и расходы на проведение экспертизы в размере 6800 рублей.

Определением суда от 02.08.2012 заявление удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" взыскано 1 035 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее:

- судом неверно применены нормы права, т.к. по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, в данном случае были требования как имущественного, так и не имущественного характера, поэтому положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимо.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.10.2012.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Учитывая, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривающей в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений, принимая во внимание, что заявитель жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части, от иных лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции рассматривает определение в части отказа в удовлетворении заявления судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фабрика мороженого "Славица" (заказчик) и гражданкой Лузиной Алены Сергеевны (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 02 от 10.06.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязался оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10.06.2011 N 02 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражных судах любой инстанции в деле по иску ООО "Фабрика мороженного "Славица" к Стрельникову В.А. о нарушении прав на товарные знаки, принадлежащие правообладателю ООО "Фабрика мороженное "Славица". Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что по окончании работ заказчик и исполнитель подписывает акт приемки работ (оказанных услуг), в котором отражается полная стоимость выполненных работ.

В пункте 5 договора указано, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется исходя из согласованного сторонами объема трудозатрат исполнителя и в соответствии с расценками исполнителя, указанными в приложении N 1 к договору.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней наличными денежными средствами после подписания сторонами акта выполненных работ.

Из приложения N 1 к договору (с учетом дополнительного соглашения N01 от 01.10.2011) следует, что стоимость простой устной консультации - 500 рублей, устная консультация, требующая изучения и анализа документов - 1000 рублей, простая письменная консультация, составление справки, ходатайства - 2500 рублей, составление простого искового заявления - 3000 рублей, составление иска, апелляционной, кассационной жалоб, связанных с изучением и анализом документов, отзыва - 7000 рублей, представление интересов (за судодень) - 9000 рублей, представление интересов в гос.органах - 5000 рублей, подготовка к судебному заседанию - 5000 рублей.

В доказательство того, что истцом фактически понесены расходы, представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2011 N 02, дополнительное соглашение N 01 от 01.10.2011, акты приемки выполненных работ N 01 от 30.09.2011 на сумму 30500 рублей, N 02 от 30.04.2012 на сумму 73000 рублей, всего на общую сумму 103500 рублей, расходный кассовый ордер N 100 от 10.05.2012 на сумму 90045 рублей, акт N 575 от 06.05.2011 о проведении экспертизы на сумму 6800 рублей.

В соответствии с условиями договора N 02 от 10.06.2011, Лузина А.С. оказала заказчику услуги:

по акту приемки выполненных работ N 01 от 30.09.2011 - консультация -500 рублей, составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде за два судодня - 18000 рублей, прочие расходы (подача иска, транспортные расходы, почтовые расходы, подготовка к судебному заседанию) -5000 рублей, всего на сумму 30500 рублей;

по акту приемки выполненных работ N 02 от 30.04.2012 - представление интересов в арбитражном суде за один судодень - 9000 рублей, составление апелляционной жалобы - 7000 рублей, подготовка к судебному заседанию - 5000 рублей, представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде за один судодень - 9000 рублей, составление кассационной жалобы - 7000 рублей, участие в судебном процессе (кассационная инстанция) за один судодень - 9000 рублей, составление и подача заявления о возмещении судебных расходов - 5000 рублей, прочие расходы (транспортные расходы, почтовые расходы, командировочные расходы) -5000 рублей, всего на сумму 73000 рублей;

Полагая, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 103500 рублей, подлежат взысканию с ответчика, ООО "Фабрика мороженого "Славица" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель просит взыскать с истца судебные издержки в сумме 110300 руб., в том числе: 103 500 рублей судебных расходов на оплату представителя и расходы на проведение экспертизы в размере 6 800 рублей.

В подтверждение факта произведенных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2011 N 02, дополнительное соглашение N 01 от 01.10.2011, акты приемки выполненных работ N 01 от 30.09.2011, N 02 от 30.04.2012 на общую сумму 103500 рублей, расходный кассовый ордер N 100 от 10.05.2012 на сумму 90045 рублей, акт N 575 от 06.05.2011 о проведении экспертизы на сумму 6800 рублей.

В предмет указанного договора входит оказание исполнителем юридических услуг. Услуги исполнителя по договору включают в себя: консультация, составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края, представление интересов в арбитражном суде, прочие расходы (подача иска, транспортные расходы, почтовые расходы, подготовка к судебному заседанию), представление интересов в арбитражном суде, составление апелляционной жалобы, подготовка к судебному заседанию, представление интересов в Третьем арбитражном апелляционном суде, составление кассационной жалобы, участие в судебном процессе (кассационная инстанция), составление и подача заявления о возмещении судебных расходов, прочие расходы (транспортные расходы, почтовые расходы, командировочные расходы).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель документально подтвердил понесенные им расходы на оплату юридической помощи в деле по иску ООО "Фабрика мороженного "Славица" к Стрельникову В.А. о нарушении прав на товарные знаки, принадлежащие правообладателю ООО "Фабрика мороженное "Славица".

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения судебных расходов ввиду того, что арбитражным судом были рассмотрены требования как имущественного (о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 187589, N 187588), так и неимущественного характера (о запрете использовать обозначение "Славица" в комбинированном изобразительном и словесном виде и сходные с ним до степени смешения обозначения, охраняемые свидетельствами N 187589, N 187588), что не предполагает расчет судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Учитывая, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2012 приняты не в пользу общества, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2011 оставлено без изменения, расходы на апелляционной и кассационным жалобам не подлежат возмещению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 6 800 рублей, поскольку данная сумма к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся, так как экспертиза проведена по инициативе истца до подачи иска в суд, т.е. не в рамках рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов в размере 30500 рублей расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца суде в первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" августа 2012 года по делу N А33-11291/2011 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Александровича (ОГРН 304244311100027) (г. Ачинск Красноярского края) в пользу ООО "Фабрика мороженого "Славица" (ОГРН 1022402665010) (г. Красноярск) 30500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова