Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 18АП-9269/12

г. Челябинск

06 ноября 2012 г.

Дело N А34-5812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 по делу N А34-5812/2011 (судья Радаева О.В.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "ШМКЭС" - Рыков А.Е. (доверенность б/н от 20.10.2012),

ОАО "Курганэнерго" - Хохлова А.А. (доверенность 136 от 23.10.2012);

ОАО "Энергосбыт" - Коробейникова М.Г. (доверенность N 135-12 от 30.12.2011).

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - истец, ОАО "ШМКЭС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Курганэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Курганэнерго") о взыскании 26 549 557 рублей 98 копеек неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 (т. 1, л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении иска, истец просил взыскать с ОАО "Курганэнерго" неосновательное обогащение за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 в размере 26 859 191 рубля 24 копеек.

Определением от 21.05.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 26 387 411 рублей 80 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области, открытое акционерное общество "Энергосбыт" (далее - ОАО "Энергосбыт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2012 (резолютивная часть от 13.07.2012) исковые требования ОАО "ШМКЭС" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Курганэнерго" взысканы неосновательное обогащение в размере 26 386 340 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 41-45).

В апелляционной жалобе ОАО "Курганэнерго" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 50-59).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Курганэнерго" сослалось на то, что истец должен доказать, что ответчик воспользовался услугами истца по передаче электроэнергии по сетям ОАО "ШМКЭС", получил плату от конечных потребителей и присвоил ее себе. Вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу объекта электросетевого хозяйства ЦРП- 10 кВ считает бездоказательным.

Считает, что ОАО "ШМКЭС" в полном объеме получило от ответчика оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом в спорный период, что судом первой инстанции не учтено.

Полагает, что требования истца в части взыскания ставки за содержание сетей являются необоснованными, так как истец в полном объеме получил от ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии по указанной ставке, которая взыскана решением суда по делу N А34-5503/2010. Ставка на содержание сетей - является фиксированной и не зависит от изменения элементов сетей.

До начала судебного заседания ОАО "ШМКЭС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т.3 л.д.101-103).

При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. Довод ответчика о недоказанности правообладания ОАО "ШМКЭС" ЦРП 10кВ необоснован и не подтвержден материалами дела. Договором N 24 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 28.11.2008, действовавшим в спорный период между истцом и ответчиком, правоотношении по оказанию услуг в отношении потребителей ИП Братцев, ИП Ханин, ОАО "Шумихамежрайгаз", ОВД по Шумихинскому району, физических лиц, проживающих по адресам: г.Шумиха, ул.Белоносова, 75; ул.Отдыха д.19, д.16, д.23а, д.27, д.29, д.25, д.22, д.14; ул.Заречная д.57, д.53, д.55, а также ОАО "Курганэнерго" на собственные нужды, не урегулированы. Возможность разделения двухставочного тарифа законодательно не предусмотрена.

Третье лицо ОАО "Энергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на правильность и обоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 75-78).

Также ОАО "Энергосбыт" в отзыве указал, что в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, в случае установления двухставочного тарифа получение регулируемой организацией необходимой валовой выручки, учтенной при установлении тарифа, обеспечивается путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности по всему единому комплексу услуг, то есть подлежит оплате единожды, а не многократно. Тот факт, что спорные потребители, получающие электрическую энергию через объект электросетевого хозяйства истца - ЦРП 10кВ, не были включены в объем исковых требований ОАО "ШМКЭС" по делуN А34-5503/2010 не может повлиять на стоимость услуг по передаче электроэнергии, так как одна из его составляющих - ставка на содержание сетей - является фиксированной и не зависит от изменения элементов сетей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Департамент государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области не явился. С учетом мнения ответчика, истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Департамента государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ШМКЭС" и ОАО "Курганэнерго" являются смежными сетевыми организациями.

Истцу на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - ЦРП 10 кВ, расположенный в г.Шумиха Курганской области.

В подтверждение права собственности истцом в материалы дела представлены план приватизации Шумихинских межрайонных коммунальных электрических сетей (т.2 л.д.84-90), инвентарная карточка учета основных средств на центральный распределительный центр (ЦРП 10кВ) г.Шумиха, ул.Белоносова (т.2 л.д.91).

Согласно представленной истцом схеме распределения электрической энергии в 2009 году между смежными сетевыми организациями ОАО "Курганэнерго" и ОАО "ШМКЭС" (т.1 л.д.37) к ЦРП 10кВ по фидеру N 3 присоединены сети ОАО "Курганэнерго", через которые осуществлялось энергоснабжение конечных потребителей.

Между ОАО "Курганэнерго" и ОАО "ШМКЭС" был заключен договор N 24 от 28.11.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в интересах потребителей ОАО "Энергосбыт", имеющих технологическое присоединение энергопринимающих устройств непосредственно к сетям ОАО "ШМКЭС".

Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.11.2008 N 31-3 установлены тарифы на покупную электрическую энергию и тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности) для потребителей гарантирующих поставщиков, регулируемой энергосбытовой организации с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории Курганской области, и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). В том числе, указанным постановлением установлен индивидуальный тариф для ОАО "ШМКЭС" с целью расчетов со смежной сетевой организацией - ОАО "Курганэнерго" (т.1 л.д.43-46). Для ОАО "ШМКЭС" установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки за содержание электрических сетей 480396,65 рублей /МВтмес. (без НДС), ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях - 148,612 рублей/МВт.ч (без НДС) (т.1 л.д.44)

В спорный период гарантирующий поставщик ОАО "Энергосбыт" на основании договоров энергоснабжения поставлял электрическую энергию потребителям: ИП Братцев, ИП Ханин, ОАО "Шумихамежрайгаз", ОВД по Шумихинскому району, физическим лицам, проживающие по адресам: г.Шумиха, ул.Белоносова, 75; ул.Отдыха д.19, д.16, д.23а, д.27, д.29, д.25, д.22, д.14; ул.Заречная д.57, д.53, д.55 а также ОАО "Курганэнерго" на собственные нужды, что подтверждается договорами энергоснабжения (т.1 л.д.132-155, т.2 л.д.10-28), актами объема потребления (т.1 л.д. 156-160, т.2 л.д.34,35), справками об объемах потребления (т.1 л.д.124-131, т.2 л.д.3-9, 29-30, т.3 л.д.3-4).

Однако, договором N 24 от 28.11.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности не урегулированы отношения по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии потребителям, присоединенным к сетям ОАО "Курганэнерго" и получающим электроэнергию, в том числе, через ЦРП 10 кВ: ИП Братцев, ИП Ханин, ОАО "Шумихамежрайгаз", ОВД по Шумихинскому району (МРЭО ГИБДД), физические лица, проживающие по адресам: г.Шумиха, ул.Белоносова, 75; ул.Отдыха д.19, д.16, д.23а, д.27,д.29, д.25, д.22, д.14; ул.Заречная д.57, д.53, д.55, а также не урегулированы отношения по оказанию истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии на собственные нужды ОАО "Курганэнерго" по ТП N 307-Шц, и ТП N 305-Шц.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии указанным потребителям ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.07.2009 не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования указал ст.ст.8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных потребителей, истец обоснованно предъявил ко взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных услуг. Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что истцом неверно определен размер полезного отпуска. Следовательно, размер стоимости оказанных услуг составит: 26 386 340 рублей 32 копейки (195854 кВт/ч х 148,612 :1000 = 29106,24 + 22 332 199,12 + 18%).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входят: наличие обстоятельств потребления ответчиком услуг истца и сбережение в связи с этим имущества (денежных средств), наличие у истца статуса сетевой организации, факт владения истцом на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, получение ответчиком услуг без законных или договорных оснований, размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "ШМКЭС" на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - ЦРП 10 кВ, расположенный в г.Шумиха Курганской области, что подтверждено планом приватизации Шумихинских межрайонных коммунальных электрических сетей (т.2 л.д.84-90), инвентарной карточкой учета основных средств на центральный распределительный центр (ЦРП 10кВ) г.Шумиха, ул.Белоносова (т.2 л.д.91).

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 1, подписанным сторонами к договору N 24 от 28.11.2008, ЦРП 10кВ "Шумиха-тяга" находится на балансе ОАО "ШМКЭС" (т.1 л.д.28-35). Указанный акт подписан сторонами без возражений.

Таким образом, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что вывод суда первой инстанции о принадлежности истцу объекта электросетевого хозяйства ЦРП- 10 кВ бездоказателен, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

На основании подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны. Таким образом, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям (статья 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6 и 7 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике") организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Пунктом 8 Правил N 861 установлено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации).

Отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с представленной истцом схемой распределения электрической энергии в 2009 году между смежными сетевыми организациями ОАО "Курганэнерго" и ОАО "ШМКЭС" (т.1 л.д.37) к ЦРП 10кВ по фидеру N 3 присоединены сети ОАО "Курганэнерго", через которые осуществлялось энергоснабжение конечных потребителей, в том числе ИП Братцев, ИП Ханин, ОАО "Шумихамежрайгаз", ОВД по Шумихинскому району, физическим лицам, проживающие по адресам: г.Шумиха, ул.Белоносова, 75; ул.Отдыха д.19, д.16, д.23а, д.27, д.29, д.25, д.22, д.14; ул.Заречная д.57, д.53, д.55 а также ОАО "Курганэнерго" на собственные нужды (договоры энергоснабжения - т.1 л.д.132-155, т.2 л.д.10-28, акты объема потребления - т.1 л.д. 156-160, т.2 л.д.34,35, справки об объемах потребления - т.1 л.д.124-131, т.2 л.д.3-9, 29-30, т.3 л.д.3-4).

В договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 24 от 28.11.2008, действовавший между истцом и ответчиком в рассматриваемый период с 01.01.2009 по 31.07.2009, спорные потребители не были включены, размер заявленной мощности для взаиморасчетов сторонами в отношении спорных потребителей не согласован, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что факт оказания ОАО "ШМКЭС" в период с 01.01.2009 по 31.07.2009 услуг по передаче электрической энергии указанным выше потребителям ОАО "Курганэнерго" подтвержден документально. Факт присоединения конечных потребителей ОАО "Курганэнерго" к сетям ответчика, а также объем переданной электрической энергии подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 28-35), договорами энергоснабжения (т.1 л.д.132-155, т.2 л.д.10-28), актами объема потребления (т.1 л.д. 156-160, т.2 л.д.34,35), справками об объемах потребления (т.1 л.д.124-131, т.2 л.д.3-9, 29-30, т.3 л.д.3-4).

Поскольку получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные ООО "ШМКЭС" услуги по передаче электроэнергии в спорный период являлось ОАО "Курганэнерго", на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, в виде стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Скорректированный судом расчет стоимости оказанных услуг в сумме 26 386 340 рублей 32 копейки суд апелляционной инстанции также считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов и их предельных уровней.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона "Об электроэнергетике" тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Согласно статье 24 указанного Федерального закона государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил N 861 при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Федеральной службой по тарифам в информационном письме от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" указывается на то, что в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с методическими указаниями. При этом все сетевые организации обязаны провести расчеты строго в соответствии с методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии осуществляется с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям производился в соответствии с пунктом 52 названных Методических указаний (в действующей на тот период редакции), и предусматривавшим определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу.

Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации, а для расчета ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 14.11.2008 N 31-3 для ОАО "ШМКЭС" установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки за содержание электрических сетей 480396,65 рублей /МВтмес. (без НДС), ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях - 148,612 рублей/МВт.ч (без НДС) (т.1 л.д.44).

В соответствии с заключением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.11.2008 при расчете индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям Курганской области, заявленная мощность для ОАО "ШМКЭС" была учтена в размере 6,641 МВт (т.1 л.д.47-50).

В связи с тем, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком (где истец являлся бы получателем платы) в спорный период по указанным потребителям отсутствует, размер заявленной мощности для взаиморасчетов сторонами не согласован.

Федеральная служба по тарифам рекомендовала в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" при несогласовании величины заявленной мощности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа.

Таким образом, с учетом подтвержденного материалами дела размера полезного отпуска по потребителям за спорный период в размере 195 854 кВт/ч, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер стоимости оказанных услуг составит: 26 386 340 рублей 32 копейки (195854 кВт/ч х 148,612 :1000 = 29106,24 + 22 332 199,12 + 18%).

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены в части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ШМКЭС" в полном объеме получило от ответчика оплату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом в спорный период, что судом первой инстанции не учтено, подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А34-5503/2010 о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2009 по 31.07.2009, на которое ссылается ответчик, требования о взыскании с ОАО "Курганэнерго" стоимости услуг в отношении потребителей, рассматриваемых в настоящем деле, не заявлялись и судом не рассматривались.

Ссылка ОАО "Курганэнерго" в апелляционной жалобе на недопустимость повторного взыскания фиксированной ставки на содержание сетей, взысканной за спорный период в рамках дела N А34-5503/2010, является несостоятельной по следующим основаниям.

Расчет стоимости оказанных услуг производится исходя из объемов потребления, подтвержденных актами, и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Согласно п. 52 Методических указаний расчет индивидуальных тарифов предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВт/ч без разбивки по напряжениям.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность применения при расчетах части утвержденного тарифа в виде его отдельной ставки.

Таким образом, при определении стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии подлежит применению двухставочный индивидуальный тариф на услугу по передаче электрической энергии для расчетов между ОАО "Курганэнерго" и ОАО "ШМКЭС", установленный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области N 31-3 от 14.11.2008, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, в рамках дела N А34-5503/2010 определен размер ставки на содержание электрических сетей в отношении потребителей, включенных в договор N24 от 28.11.2008, а, следовательно, на базе суммарной присоединенной (заявленной) мощности указанных потребителей, согласованной в договоре.

В настоящем случае, ставка на содержание сетей, как указано выше, в связи с отсутствием между сторонами договора и согласования заявленной мощности, определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме от 28.12.2009 N ЕП-9412/12 "Об оплате заявленной мощности" Федеральной службы по тарифам России, а именно, на базе величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении тарифа - 6,641 МВт.

В силу чего ставка на содержание сетей в отношении потребителей, учтенных в договоре на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также потребителей, присоединенная (заявленная) мощность по которым не согласована, не может быть идентичной, фиксированной, как указал ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 по делу N А34-5812/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Курганэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков