Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 01АП-963/12

г. Владимир

07 ноября 2012 г.

Дело N А79-5644/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2012 по делу N А79-5644/2011, принятое судьей Манеевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" к Малову Виталию Валерьевичу о взыскании 105 081 руб. 02 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Малов Виталий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз землевладельцев" (далее - ООО "Союз землевладельцев") о взыскании 55 308 925 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

ООО "Союз землевладельцев" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к Малову В.В. о признании Малова В.В. вышедшим из состава участников общества с 18.08.2008.

Руководствуясь статьями 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктом 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2012, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, признал Малова В.В. с 18.08.2008 вышедшим из состава участников ООО "Союз землевладельцев", взыскал с общества в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 6 121 581 руб., в остальной части требований отказал. С Малова В.В. в пользу ООО "Союз землевладельцев" взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 679 руб. и судебные издержки.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Малову В.В. о взыскании судебных расходов в сумме 105 081 руб. 02 коп.

Малов В.В. в отзыве возразил против заявления.

Определением от 06.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление удовлетворил частично, взыскав с Малова В.В. в пользу общества расходы в сумме 61 551 руб. В остальной части заявление отклонил. При принятии судебного акта суд исходил из объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и пропорциональности удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым определением, Малов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить, отказав в оплате суммы 51 000 руб. стоимости услуг представителя.

В качестве основания для изменения определения заявитель сослался на пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что требование общества о возмещении расходов при рассмотрении дела, в котором судебный акт вынесен не в его пользу, заявлено необоснованно. Из буквального содержания договора от 15.08.2011 и акта от 26.07.2012 следует, что предусмотренные названным договорам услуги оказаны при осуществлении представительства общества только в рамках требования Малова В.В., а не встречного иска общества.

ООО "Союз землевладельцев" отзыва не представило, явку полномочного представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в процессе, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с целью защиты своих интересов в суде 15.08.2011 ООО "Союз землевладельцев" (клиент) и Прусаков А.П. (юрист) заключили договор на оказание юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в качестве законного представителя общества в арбитражном суде по иску Малова В.В. о взыскании действительной стоимости доли в уставном каптале общества.

В соответствии с пунктом 2 договора ИП Прусаков А.П. принял на себя обязательство изучить представленные ООО "Союз землевладельцев" документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и отправить в Арбитражный суд Чувашской Республики следующие документы: отзыв на исковое заявление, пояснения по делу и другие необходимые по делу документы; участвовать на всех судебных заседаниях и осуществить представительство интересов ООО "Союз землевладельцев" при рассмотрении дела в Арбитражном суде Чувашской Республике, апелляционной и кассационной инстанциях; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Факт оказания услуг в рамках указанного договора подтвержден актом приема-сдачи выполненных услуг (работ) по договору об оказании юридической помощи от 26.07.2012. Юридические услуги оплачены в размере 57 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру от 26.07.2012 N 28.

В связи с оказанием юридической помощи по представлению интересов общества последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по договору от 15.08.2011.

Одновременно общество просило о возмещении командировочных расходов в сумме 7700 руб., расходов на ГСМ в сумме 5925 руб. 36 коп., расходов на субаренду транспортного средства с экипажем в сумме 8000 руб., расходов на проезд и проживание в сумме 26 455 руб. 66 коп. Определение в части данных расходов, взысканных частично, не обжалуется.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ООО "Союз землевладельцев" представлял Прусаков А.П. по доверенности от 10.06.2011.

Исходя из фактически предоставленных юридических услуг, в том числе, по составлению и подаче отзывов на исковое заявление, на апелляционную жалобу истца, на кассационную жалобу истца по делу, составление ходатайств по делу, представительство интересов ООО "Союз землевладельцев" по первой инстанции в дни судебных разбирательств по делу - 18.08.2011, 14.09.2011, 28.09.2011, 14.10.2011, 31.01.2011, 07.02.2012, 08.02.2012, а также в апелляционной инстанции- 19.03.2012, 02.04.2012, в кассационной инстанции 20.07.2012, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, разумной и соразмерной будет являться сумма в 51 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что общее правило распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям имеет исключение для случая оплаты услуг представителей и последние взыскиваются только лицом, в пользу которого принят судебный акт, является ошибочным, так как принцип пропорциональности не противоречит принципу разумности.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.09.2012 по делу N А79-5644/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова