Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 16АП-2839/12

г. Ессентуки

6 ноября 2012 г.

Дело N А61-1187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Параскевовой С.А., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Управляющая Компания "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2012 по делу N А61-1187/2012 (судья Т.Д. Ясиновская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Управляющая Компания "ЖилСервис" (ИНН 0721056546, ОГРН 1080721001426, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 114) к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Сервис" (ИНН 0721053915, ОГРН 1070721005992, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Карла Маркса, 116) о взыскании 156 103 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Управляющая Компания "ЖилСервис" - Шогенов Э.С. по доверенности от 25.01.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Управляющая Компания "ЖилСервис" (далее - ООО "ЖЭУК "ЖилСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Сервис" (далее - ООО "Камаз-Сервис", ответчик) о взыскании 156 103 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А20-642/2012.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2012 дело N А20-642/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.2012 дело N А20-642/2012 принято к производству, присвоен N А61-1187/12.

Решением Арбитражного Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2012 по делу N А61-1187/2012 в удовлетворении исковые требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2012 по делу N А61-1187/2012, ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2012 по делу N А61-1187/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2012 по делу N А61-1187/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" (заказчик) и ООО "Камаз-Сервис" (подрядчик) 08.09.2010 заключен договор N 4 на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по улице Шогенцукова, 38 в г. Нальчике.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 27.04.2011 по делу N 2-1464/11 установлено причинение убытков собственникам квартиры N 144 по улице Шогенцукова, 38 в г. Нальчик в размере 156 103 руб. Указанные убытки взысканы с ООО "ЖЭУК "ЖилСервис", как с управляющей многоквартирным домом, расположенным по улице Шогенцукова. 38 г. Нальчик компании, являющейся подрядчиком по договору, заключенному с собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" считает, что убытки в размере 156 103 руб. причинены ему вследствие халатного отношения, проявленного ответчиком при исполнении договорных обязательств, в частности, проведении ремонтных работ мягкой кровли 04.10.2010, что привело к заливу квартиры N 144 по указанному адресу.

Учитывая изложенное, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ответственность за которое предусмотрена пунктами 9.2 и 9.3 договора подряда N 4, заключенного 08.09.2010 между ООО "ЖилСервис" и ООО "Камаз-Сервис", обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для взыскания вреда (в том числе в порядке регресса) лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) соответствующих лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано судом первой инстанции, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащаяся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные, тогда как, отношения истца и ответчика являются договорными обязательствами, основанными на договоре подряда от 08.09.2010, ответственность за нарушение которых предусмотрена условиями указанного договора и нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор подряда от 08.09.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о предмете (виды, объем и сроки подлежащих выполнению работ).

Календарный график производства работ, рассмотрение и согласование которого в соответствии с пунктом 5.1.3. договора является обязанностью истца, в материалы дела не представлен, акты выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, доказательства оплаты выполненных работ (пункт 5.1.4 договора) в материалах дела также не представлены. В нарушение пункта 5.1.12 договора отсутствует отметка о регистрации договора в Реестре договоров подряда Управления государственной жилищной инспекции КБР. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о фактически сложившихся договорных отношениях, не представлено. Также не представлено доказательств выполнения ремонтных работ ответчиком, ввиду изложенного, вывод суда о недоказанности заявленных требований является обоснованным.

Доказательств причинения ответчиком вреда ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" не представлено. Из решения Нальчикского городского суда КБР от 27.04.2011 следует, что причинителем вреда признано ООО "ЖЭУК "ЖилСервис", а не ООО "Камаз-Сервис", которое в рассмотрении дела не участвовало.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда. Суд не вправе удовлетворить регрессный иск, если на момент вынесения решения истец не возместил причиненный вред.

В материалах дела данных о выплате истцом 156 103 руб. по решению суда от 27.04.2011 по гражданскому делу N 2-1464/11 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено без участия истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела подтверждается, что иск был подан в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Согласно извещению (том 1 л.д. 15) копию определения о принятии искового заявления к производству истец получил. В извещении указан адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, все судебные акты, принимаемые Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, также направлялись истцу по адресу, указанному в выписке. Адресатом судебные акты получены.

Согласно определению суда от 15.05.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания. В указанном судебном заседании представитель истца присутствовал, следовательно, знал о том, что дело передано на рассмотрение в другой суд.

Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания действительно принимаемые судебные акты направлялись истцу по иному адресу, отличному от указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Ввиду чего конверты возвращались в суд с указанием причины невручения "отсутствие адресата по указанному адресу".

Однако в материалах дела имеется ходатайство истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, где констатируется, что ООО "ЖЭУК "ЖилСервис" знает о том, что судебное заседание назначено на 07.08.2012 на 10 часов 30 минут (том 1 л.д. 83-84).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец знал о судебном процессе, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод сделан судом первой инстанции по результатам всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.08.2012 по делу N А61-1187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная Управляющая Компания "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова А.П. Баканов