Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 19АП-5499/12

г. Воронеж

01 ноября 2012 г.

Дело N А36-2872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Седуновой И.Г.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Управляющая Компания "Привокзальная": Либенко Л.В., представитель по доверенности N 1149-01-12 от 16.07.2012 г.;

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": Зыков А.П., представитель по доверенности N 307 от 19.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 г. по делу N А36-2872/2011 (судья Богатов В.И.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" ОГРН 1094823016617) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Привокзальная" (ОГРН 1074823015300) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 582 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Привокзальная" (далее - ООО "УК Привокзальная", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 964 974 руб. 82 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения и водоотведения N 163376 от 01.04.2009 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.08.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что порядок перечисления денежных средств в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения истец в судебном заседании не опроверг.

Также заявитель ссылался на то, что не мог удерживать денежные средства и пользоваться ими, следовательно, отсутствует его вина.

ООО "УК Привокзальная" считало, что истец неосновательно обогатился за счет ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛГЭК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ЛГЭК" считало, что в договоре не был установлен специальный порядок оплаты ответчиком денежных средств через сторонних лиц.

Также истец указывал на то, что доказательства отсутствия своей вины, ответчик не представил.

Представитель ООО "Управляющая Компания "Привокзальная" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 г. между ООО "ЛГЭК" и ООО "УК Привокзальная" был заключен договор N 163376 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (т. 1 л.д. 16 - 17).

Данный договор действует и в настоящее время, в соответствии с его п. 8.1.

Открытое акционерное общество "ЛГЭК" является правопреемником ООО "ЛГЭК" (т. 1 л.д. 112 - 117).

По условиям договора истец принял на себя обязательства обеспечивать ответчика водой питьевого качества, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, принимать от ответчика в системы канализации сточные воды в объеме, предусмотренном в пункте 2.1.2 договора, а ответчик - оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных настоящим договором.

Расчетным периодом за услуги водоснабжения и водоотведения является календарный месяц. Оплата за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1, 3.3 договора).

В период с июля 2009 г. по май 2011 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по тарифам, утвержденным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области.

Факт оказания услуг подтверждается счетами, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 19 - 111) и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ООО "УК Привокзальная" стоимость оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению оплачивало с нарушением установленных договором сроков (т. 2 л.д. 23 - т. 6 л.д. 17).

Указанное обстоятельство и послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 964 974 руб. 82 коп., и как следствие, обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Как следует из материалов дела ответчик за оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению в период с июля 2009 г. по май 2011 г. оплату производил с опозданием.

В связи с этим истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 908 582 руб. 88 коп., руководствуясь учетной ставкой банковского процента, действующей на момент исполнения истцом обязательств по оплате (т. 6 л.д. 93 - 199). Данный расчет процентов истца соответствует контррасчету процентов, составленному ответчиком (т. 6 л.д. 72 - 87).

Суд считает, что составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства, в нем правильно определены периоды просрочки обязательства, правильно использованы ставки рефинансирования, действующие в спорном периоде.

Ответчиком суммы рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены, возражений в отношении предложенного истцом расчета процентов не имеется.

На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что для применения ответственности за просрочку платежей отсутствовали противоправные с его стороны действия (бездействия), и его вина, а также то, что денежными средствами истца он фактически не пользовался, поскольку указанные средства за коммунальные услуги от граждан поступают непосредственно в МУП "Регистрационно-вычислительный центр" г. Липецка, минуя расчетный счет ответчика, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество является некоммерческой организацией. Таким образом, на него в соответствии с названной нормой права ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.3.11 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность абонента (ответчика) производить оплату энергоснабжающей организации за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Из условий договора не следует, что ответчик производит оплату за счет денежных средств населения, поступающих ему в счет оплаты за коммунальные услуги.

Само по себе (при отсутствии соответствующего условия в договоре) несвоевременное внесение платежей за потребленные услуги гражданами, проживающими в жилых домах, обслуживаемых управляющей компанией (ответчиком), не освобождает последнюю от обязанности своевременно оплачивать услуги, оказанные истцом во исполнение п.3 заключенного с ответчиком договора N 163376. Согласно указанного договора на абонента возложена обязанность производить оплату за водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, доводы ответчика об освобождении его от гражданско-правовой ответственности ввиду просрочки оплаты населением коммунальных услуг несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено, равно как и доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению погасил полностью, однако с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Также не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика то, что бюджетные денежные средства, выделяемые местными органами самоуправления на компенсацию расходов за потребленные жилищные услуги льготными категориями населения выделялись ответчику только в месяце, следующем за отчетным, по факту предоставленных льгот на основании проводимой сверки.

Ответчик не является предприятием, деятельность которого должна датироваться из местного бюджета, а является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Условия, заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривают возможности изменения сроков оплаты стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с представлением ответчику указанных выше компенсаций из местных бюджетов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что сама по себе ст. 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 905 от 12.09.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 г. по делу N А36-2872/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Привокзальная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.Г. Седунова А.С. Яковлев