Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 09АП-28110/12

город Москва

29 октября 2012 г.

Дело N А40-26585/12-89-124

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19.07.2012 по делу N А40-26585/12-89-124,

принятое судьей Акименко О. А.

по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

к ООО "ПАРИТЕТ" (ОГРН 1057746791750)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции,

штрафа за поставку некачественной продукции,

штрафа за нарушение сроков замены некачественной продукции,

процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом)

при участии в судебном заседании:

от истца Сенина М.Г. по доверенности от 22.09.2012,

Беликов М.С. по доверенности от 22.09.2012

от ответчика Орлов И. В. по доверенности от 09.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Контракта от 17.02.2010 N 24/В:

-неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной в соответствии с п.7.1 Контракта в размере 281 358 970,43руб.;

-штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, начисленного в соответствии с п.7.2 Контракта в размере 34 946 343руб.,

-штрафа за нарушение сроков замены некачественной продукции, начисленного в соответствии с п.7.4 Контракта в размере 69 892 686руб.;

-процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом), начисленных в соответствии с п.6.10 Контракта в размере 102 781 561,97руб.

Решением суда от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, начисленного в соответствии с п.7.2 Контракта в размере 3000 000 руб.. и штрафа за нарушение сроков замены некачественной продукции, начисленного в соответствии с п.7.4 Контракта в размере 1500 000 руб.., с применение ст.333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

На указанное решение Министерства обороны РФ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 40 909,20руб. штрафа за каждый факт нарушения сроков поставки продукции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения в остальной части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный Контракт от 17.02.2010 N 24/В-10 на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России по лоту N 16, согласно п. 2.1 которого Поставщик обязуется в обусловленный Контрактом срок (периоды) поставить Заказчику товар, соответствующий по количеств у, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных Сторонами в Контракте, Спецификации, Разнарядке, являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 3.1 цена контракта на момент его заключения составляла 349 463 430 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом.

Срок действия контракта согласно п. 10.1 с момента его подписания -17.02.2010 до 05.10.2010.

В соответствии с п. 10.2 Контракта поставка товара должна быть осуществлена в срок до 27 августа 2010. Поставка отдельных партий товара должна быть осуществлена в сроки, установленные в Разнарядке. (Приложение N 2 к Контракту).

Истец в соответствии с п. 6.7 Контракта произвел авансирование Поставщика в размере 104 839 029 руб., что составляет 30% от цены контракта и подтверждается платежным поручением N 43581 от 26.02.2010.

П. 7.1 контракта предусмотрено, что в случае если Поставщик не поставил в срок в количестве, установленные контрактом, Поставщик уплачивает заказчику штраф в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования за каждый факт нарушения Поставщиком срока поставки. При этом Поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств, в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество Товаров в последующих периодах поставки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п.7.6. договора).

В соответствии с п. 6.10. Контракта Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на бесплатное пользование авансом и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачивается, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения поставщиком обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Министерство обороны РФ предъявлен иск к ООО "ПАРИТЕТ" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Контракта неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной в соответствии с п.7.1 Контракта в размере 281 358 970,43руб. за период с 01.05.2010 по 07.10.2010 и процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом), начисленных в соответствии с п.6.10 Контракта в размере 102 781 561,97руб. за период с 01.05.2010 по 07.10.2010.

Сформулированное в п.6.10. Договора условие о начислении дополнительно процентов в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов в качестве платы за пользование коммерческим кредитом, - правильно признано судом первой инстанции прикрывающим условие о применении дополнительной меры ответственности (помимо иных санкций), тогда как ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение; по смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, под обязательством, на случай просрочки исполнения которого договором может быть определена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, понимается обязательство по уплате основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты, но не обязательство по уплате неустойки, штрафа, пени).

Предусмотренные п. 6.10 Контракта проценты подпадают под установленные ст. 330 ГК РФ признаки неустойки, поскольку определены сторонами как подлежащие взиманию в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара и является мерой ответственности за такое нарушение, и не только потому, что они предусмотрены на случай нарушения обязательства, но в силу того, что по смыслу нормы ст.823 Гражданского кодекса РФ коммерческий кредит представляет собой плату за пользование денежными суммами, поэтому условие такого пользования не могут в разы превышать проценты уплачиваемые другими участниками оборота за аналогичные предоставления (например, по кредитным договорам).

Действующее законодательство исходит из того, что минимальная ставка платы за пользование чужими денежными средствами определяется установленной ЦБ ставкой рефинансирования, однако по настоящему делу в Контракте (п.6.10) плата за просрочку в передаче партии товара установлена не в проценте от цены данной не переданной партии товара, а в проценте (1/300 ставки рефинансирования в день) от суммы всего выплаченного аванса в размере 104 839 029 руб., что составляет 1/3 часть от всей цены договора, так что при просрочке в передаче товара сроком поставки до 01.05.2010 цена партии просроченной на 153 дня продукции составила 11 958 900руб., а по условиям Контракта коммерческий кредит истец исчисляет на цену 104 839 029 руб., то есть начисляет на сумму в 9 раз превышающую сумму невыполненного обязательства (л.д.139-143 том 1, расчет).

Из этого следует, что в п.6.10 Контракта предусмотрена не плата за пользование денежными средствами, а мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований к качестве меры ответственности (неустойки), начисленной в соответствии с п.6.10, а также - в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки продукции, начисленной в соответствии с п.7.1 Контракта, а именно: в размере 0,5 % от стоимости контракта за недопоставку или просрочку поставки товаров в предыдущем периоде поставки в размере 281 318 061,15руб., поскольку они не соответствуют требованиям закона к неустойке (ст.330 ГК РФ), поскольку по смыслу ст.330 ГК РФ раз неустойка подлежит уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательства, то и факт ее выплаты и способ ее исчисления должны быть соотносимыми с ненадлежащее исполненным обязательством, в частности с его денежным выражением.

Однако в п.п.6.10, 7.1 Контракта предусмотрено применение мер ответственности за просрочку в передаче отдельной партии товара исходя из цены аванса (п.6.10), то есть 104 839 029руб. и из всей цены контракта (п.7.1), то есть 349 463 430руб.

Фактически при таких условиях неустойка в том смысле, которой придает ст.330 Гражданского кодекса РФ, сторонами не согласована, поскольку определенная в качестве неустойки денежная сумма практически утрачивает связь с тем обязательством, за ненадлежащее исполнение которого кредитор данную сумму требует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 49, п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 266-268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Министерства обороны РФ от иска в части требования о взыскании штрафа в размере 40 909,28 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 по делу N А40-26585/12-89-124 в части отказа во взыскании штрафа в размере 40 909,28руб. отменить.

Производство по делу N А40-26585/12-89-124 в указанной части прекратить.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева