Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 17АП-10996/12

г. Пермь

06 ноября 2012 г.

Дело N А50-7542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" (ОГРН 1065902037090, ИНН 5902198365): Овсянникова Л.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.04.2011 (л.д.139);

от заинтересованного лица Контрольно-счетной палаты Пермского края (ОГРН 1025900537090, ИНН 5902292350): Романчук О.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.06.2012 (л.д. 141), Рогачев С.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.07.2012 (л.д. 158),

от третьего лица Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Контрольно-счетной палаты Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2012 года по делу N А50-7542/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства"

к Контрольно-счетной палате Пермского края

третье лицо: Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края

об оспаривании предписания и акта проверки,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства" (далее - ОАО "Пермский центр развития предпринимательства", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 151-152, 163-164) к Контрольно-счетной палате Пермского края о признании недействительными предписания от 23.03.2012 N 1, а также пункта 3.8 акта проверки выделения и использования средств краевого бюджета, направленных для внесения в уставный капитал ОАО "Агентство содействия инвестициям Пермского края", ОАО "Пермский центр развития предпринимательства", ОАО "Пермский гарантийный фонд" от 21.06.2011.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично, предписание от 23.03.2012 N 1 признано недействительным как нарушающее требования Бюджетного Кодекса Российской Федерации; в части признания недействительным п. 3.8 акта проверки от 21.06.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным предписания от 23.03.2012 N 1, Контрольно-счетная палата Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить. В обоснование жалобы Контрольно-счетная палата Пермского края указывает на то, что восстановление в Гарантийный фонд суммы 11 554,9 тыс. руб. по своему содержанию и характеру является устранением ошибки, допущенной заявителем при учете средств фонда, а не мерой ответственности. Кроме того, ссылается на то, что с учетом того, что на средства гарантийного фонда на депозитных счетах были начислены проценты 11 554,9 тыс. руб., размер гарантийного фонда должен составлять не менее 233 554, 9 тыс. руб. Считает, что факт расходования Обществом 11 554,9 тыс. руб. не по целевому назначению подтверждается тем, что по состоянию на 01.09.2012 объем переданного в ОАО "Пермский гарантийный фонд" фонда составил 222 000 тыс. руб., то есть разница составляет 14 012,9 тыс. руб., в том числе сумма неучтенных доходов 11 554, 9 тыс. руб.

Присутствовавшие в судебном заседании представители Контрольно-счетной палаты поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании Закона Пермского края от 12.09.2011 N 808-ПК "О Контрольно-счетной палате Пермского края", плана работы Контрольно-счетной палаты на 2011 год, решения о проведении проверки от 16.05.2011 N 62 (л.д. 12) Контрольно-счетной палатой Пермского края проведена проверка выделения и использования средств краевого бюджета, направленных для внесения в уставный капитал ОАО "Агентство содействия инвестициям Пермского края", ОАО "Пермский центр развития предпринимательства", ОАО "Пермский гарантийный фонд".

В ходе проверки Контрольно-счетная плата Пермского края пришла к выводу о том, что Обществом допущено нарушение п. 12.2.9.4 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 16.02.2010 N 59 "О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства", выразившееся в использовании не по целевому назначению денежных средств в сумме 11 554, 9 тыс. руб., полученных Обществом от размещения средств Гарантийного фонда на депозитах кредитных организаций в 2010 году.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.06.2011 (л.д. 13-22), и вынесено предписание от 23.03.2012 N 1 об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки (л.д. 10-11).

Названным предписанием Обществу предписано восстановить в Гарантийный фонд средства в сумме 11 554, 9 тыс. руб., полученные Обществом в 2010 году в виде доходов от размещения средств Гарантийного фонда на депозитах кредитных организаций.

Полагая, что указанное предписание Контрольно-счетной палаты Пермского края, а также п. 3.8 акта проверки от 21.06.2011 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя требования о признании недействительным предписания от 23.03.2012 N 1, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение размера гарантийного фонда в проверяемый период 2010 года, само по себе, не может служить доказательством нецелевого использования бюджетных средств, поскольку за 2010 год в рамках исполнения обязательств по договорам поручительства со счетов Общества списано 16 720,9 тыс. руб. Кроме того, суд первой инстанции указал, что восстановление в Гарантийный фонд нецелевых расходов, как мера устранения выявленного нарушения, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также иными федеральными законами не предусмотрено, указав при этом, что применение к Обществу названной меры противоречит ст. 282 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона Пермского края от 12.09.2011 N 808-ПК "О Контрольно-счетной палате Пермского края" Контрольно-счетная палата Пермского края является государственным органом Пермского края, обладает правами юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 8 указанного Закона Контрольно-счетная палата Пермского края вправе осуществлять внешний государственный финансовый контроль, в том числе,

1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных учреждений и унитарных предприятий Пермского края, а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности Пермского края, в том числе денежные средства, полученные из краевого бюджета;

2) в отношении иных организаций - путем осуществления проверки соблюдения условий получения и использования ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета Пермского края в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета Пермского края, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета Пермского края.

Согласно ст. 18 Закона Пермского края от 12.09.2011 N 808-ПК "О Контрольно-счетной палате Пермского края" в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий, а также в случаях несоблюдения сроков рассмотрения представлений Контрольно-счетная палата направляет в органы государственной власти и государственные органы Пермского края, органы местного самоуправления, проверяемые организации и их должностным лицам предписание. Предписание Контрольно-счетной палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание Контрольно-счетной палаты должно быть исполнено в установленные в нем сроки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок предписания Контрольно-счетной палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Как установлено судом первой инстанции, условия получения бюджетных средств Пермского края, выделение и использование которых было предметом проверки, установлены ст. 46 Закона Пермского края от 23.12.2008 N 374-ПК "О бюджете Пермского края на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и в приложении 5 к нему (Вед 812, Рз. Пр 0412, ЦСР 3450000, BP 023), ст. 49 Закона Пермского края от 17.12.2009 N 560-ПК "О бюджете Пермского края на 2010 и на плановый период 2011 и 2012 годов" и в приложении 5 к нему (Вед 812, Рз. Пр 0412, ЦСР 3450000, BP 023).

Согласно вышеуказанных нормативных актов получателем бюджетных средств являлось Агентство по управлению имуществом Пермского края (реорганизовано в Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в соответствии с Указом губернатора Пермского края N 41 от 22.06.2012); цель предоставления Агентству по управлению имуществом Пермского края бюджетных средств Пермского края - бюджетные инвестиции в уставный капитал ОАО "Пермский центр развития предпринимательства".

Между Пермским краем в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края и ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" в целях реализации Соглашения между Министерством экономического развития Российской Федерации и Правительством Пермского края о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Пермского края на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства (л.д. 63-78) заключены договоры об участии Пермского края уставном капитале ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" от 02.09.2009, 28.10.2009, 17.12.2009, 09.11.2011 и договоры купли-продажи акций от 02.09.2009 N 1, от 29.10.2009 N 2, 17.12.2009 N 3 (л.д. 23-32), в силу положений ст. 80 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных инвестиций было оформлено договором об участии субъекта РФ в уставном капитале юридического лица в виде оформления договоров купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций Общества.

В соответствии с п.4.8 Устава в Обществе создан гарантийный фонд, предназначенный для обеспечения обязательств субъектов малого и среднего предпринимательства по кредитам (лизинговым сделкам), выданным под гарантию (поручительство) Общества (л.д. 49-68).

Порядок создания и деятельности Гарантийного фонда предусмотрен в Приказе Минэкономразвития от 16.02.2010 N 59 "О государственных мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства" (далее - Приказ N 59).

В п. 11.10.1 Приказа N 59 предусмотрено, что Гарантийный фонд - юридическое лицо, одним из учредителей которого является субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления, созданное для целей обеспечения доступа субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства к кредитным и иным финансовым ресурсам, развития системы гарантий и поручительств по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, основанных на кредитных договорах, договорах займа и лизинга.

Основным видом деятельности Гарантийного фонда является предоставление поручительств по обязательствам (кредитам, займам, договорам лизинга и т.п.) субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Гарантийный фонд вправе осуществлять иные виды деятельности в рамках реализации региональных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Гарантийный фонд обеспечивает ведение раздельного бухгалтерского учета по средствам, предоставленным на осуществление основного вида деятельности, и размещает предоставленные за счет средств бюджетов всех уровней средства на отдельных счетах, в том числе банковских.

Гарантийный фонд вправе использовать предоставленные средства для приобретения активов, в том числе финансовых активов, с учетом принципов ликвидности, возвратности, доходности и для исполнения обязательств по договорам поручительств.

Согласно п. 12.2.6 Приказа N 59 к Гарантийному фонду, исполнившему обязательства по договору поручительства (обязательства за Заемщика по кредитному договору), переходят права требования в том же объеме, в котором Гарантийный фонд фактически удовлетворил требования Банка (п.12.2.6.1). Гарантийный фонд обязан реализовать свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса к Заемщику, его поручителям или обратив взыскание на предмет залога в той части, в которой Гарантийный фонд удовлетворил требование Банка (п. 12.2.6.3). В случае осуществления Гарантийным фондом выплат по требованиям банков после предоставления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) по решению высшего органа управления Гарантийного фонда требование в порядке регресса к Заемщику не предъявляется (п. 12.2.6.4).

В соответствии с п. 12.2.9 Приказа N 59 Гарантийный фонд обязан размещать средства бюджетов всех уровней на принципах диверсификации, возвратности, ликвидности и доходности (12.2.9.1). Гарантийный фонд обязан выбрать один из следующих способов размещения денежных средств, предназначенных для предоставления поручительств по обязательствам малых и средних предприятий и организаций инфраструктуры поддержки таких предприятий, а также для исполнения обязательств по таким поручительствам, поступивших из бюджетов различных уровней: а) самостоятельное размещение средств во вклады (депозиты) кредитных организаций на основании конкурсного отбора в соответствии с п. 12.2.9.5; б) передача в доверительное управление средств Гарантийного фонда управляющей компании в соответствии с п. 12.2.9.6; в) покупка паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов в соответствии с п. 12.2.9.7.

Гарантийный фонд обязан установить размер средств, размещаемых на расчетном счете для целей обеспечения текущей деятельности Гарантийного фонда, но не более 10% средств, предназначенных для предоставления поручительств по обязательствам малых и средних предприятий и организаций инфраструктуры поддержки таких предприятий, в случае, если у Гарантийного фонда отсутствует возможность изъятия части депозита, размещенного в банке, без потери доходности. Гарантийный фонд вправе размещать на внеконкурсной основе средства во вкладах (депозитах) в банках, отобранных в соответствии с требованиями ст. 236 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п.12.2.9.3).

Доход, получаемый от размещения средств Гарантийного фонда, должен направляться на выполнение обязательств Гарантийного фонда по договорам поручительств, его пополнение, а также на покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств Гарантийного фонда, в том числе на выплату вознаграждения управляющей компании (п.12.2.9.4).

Как следует из оспариваемого предписания Контрольно-счетной палаты Пермского края по результатам проверки выделения и использования средств краевого бюджета, направленных для внесения в уставный капитал ОАО "Агентство содействия инвестициям Пермского края", ОАО "Пермский центр развития предпринимательства", ОАО "Пермский гарантийный фонд" выявлено нарушение, выразившееся в неэффективном и нецелевом использовании средств в размере 11 554,9 тыс. руб., израсходованных в рамках текущей деятельности, а не направленных по назначению - на исполнение обязательств по договорам поручительств, пополнение Гарантийного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств Гарантийного фонда.

По мнению Контрольно-счетной палаты Пермского края, наличие указанного нарушения подтверждается: бухгалтерской справкой от 18.05.2011, из содержания которой следует, что сумма начисленных процентов по договорам банковских вкладов (депозитов) на средства Гарантийного фонда в размере 106 475 000,00 руб. составила за 2009 год - 4 466 тыс. руб., за 2010 год - 11 554 тыс. руб. (л.д. 247); заключением ревизионной комиссии по итогам проверки достоверности данных, содержащихся в годовом отчете ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" от 27.04.2011, в котором указано, что средства, полученные от размещения гарантийного фонда на депозитных счетах за 2010 год, предназначенные для исполнения обязательств по договорам поручительства, пополнение фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением деятельности гарантийного фонда, были направлены в полном объеме на покрытие текущих расходов Общества (л.д.88-99); а также тем обстоятельством, что по состоянию на 01.09.2012 объем переданного в ОАО "Пермский гарантийный фонд" фонда составил 222 000 тыс. руб., в то время как с учетом того, что на средства гарантийного фонда на депозитных счетах были начислены проценты 11 554,9 тыс. руб., размер гарантийного фонда должен составлять не менее 233 554, 9 тыс. руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доводы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в нарушение п. 12.2.9.4 Приказа N 59 средства в размере 11 554,9 тыс. руб., израсходованы в рамках текущей деятельности, а не направлены по назначению - на исполнение обязательств по договорам поручительств, пополнение Гарантийного фонда и покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств Гарантийного фонда. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт того, что сумма начисленных процентов по договорам банковских вкладов (депозитов) на средства Гарантийного фонда в размере 106 475 000,00 руб. составила за 2010 год - 11 554 тыс. руб. подтверждается материалами дела, и Обществом по существу не оспаривается. Однако при проведении проверки и вынесении по результатам проверки оспариваемого предписания Контрольно-счетной палатой Пермского края не проверялась достоверность выводов ревизионной комиссии по итогам проверки данных, содержащихся в годовом отчете открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства", содержащихся в заключении от 27.04.2011, первичные документы о фактическом расходовании 11 554 тыс. руб. в ходе проводимой Контрольно-счетной палатой Пермского края проверки не исследовались, что подтверждается как содержанием акта проверки от 21.06.2011, так и пояснениями представителей Контрольно-счетной палаты Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При том, что Общество возражает против выводов, содержащихся в заключении ревизионной комиссии от 27.04.2011, ссылается на то, что доход в сумме 11 554, 9 тыс. руб., полученный в 2010 году от размещения средств Гарантийного фонда на банковских депозитах использован в соответствии с п.12.2.9.4 Приказа N 59 - на выполнение обязательств Гарантийного фонда по договорам поручительства, данные обстоятельства подлежали исследованию и установлению при проведении проверки непосредственно Контрольно-счетной палатой Пермского края. При проверке законности и обоснованности вынесения государственным органом ненормативного акта суд не может устанавливать и исследовать обстоятельства, которые не были установлены государственным органом при вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Довод Контрольно-счетной палаты Пермского края о том, что по состоянию на 01.09.2012 объем переданного в ОАО "Пермский гарантийный фонд" фонда составил 222 000 тыс. руб., в то время как размер гарантийного фонда должен составлять не менее 233 554, 9 тыс. руб., был предметом исследования в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт нецелевого использования бюджетных средств.

Из материалов дела следует, что в 2009 году в целях увеличения объема гарантийного фонда в уставный капитал Общества перечислено 106 475 тыс. руб., в 2010 году - 525 тыс. руб., в 2011 году - 115 000,0 тыс. руб. Кроме того, на средства гарантийного фонда в 2010 году начислены проценты по депозитным счетам 11 554,9 тыс. руб.

В связи с чем, по мнению Контрольно-счетной палаты Пермского края, размер гарантийного фонда в 2010 году должен быть не менее чем 118 554,9 тыс. руб. (106 475 тыс. руб. + 525 тыс. руб. + 11 554,9 тыс. руб.); по состоянию на 01.09.2012 размер гарантийного фонда должен составлять не менее 233 554,9 тыс. руб.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и по существу Контрольно-счетной палатой Пермского края не опровергнуто, что в счет выполнения обязательств Общества по договорам поручительства в 2009 году направлено 16 941,0 тыс. руб., в 2010 году - 16 720,9 тыс. руб. Общество ссылается на данные обстоятельства как на причины уменьшения объема средств гарантийного фонда, и представляет платежные поручения о списании в 2010 году денежных средств на указанные цели со счетов Общества (л.д. 101-125).

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт того, что по состоянию на 01.09.2012 объем переданного в ОАО "Пермский гарантийный фонд" фонда составил 222 000 тыс. руб., а не 233 554,9 тыс. руб., не свидетельствует о том, что доход в сумме 11 554, 9 тыс. руб., полученный в 2010 году от размещения средств Гарантийного фонда на банковских депозитах, использован Обществом не на цели, предусмотренные п.12.2.9.4 Приказа N 59, а может свидетельствовать, в частности, о том, что ОАО "Пермский центр развития предпринимательства" в ОАО "Пермский гарантийный фонд" не передана дебиторская задолженность в виде права регрессного требования к заемщикам Гарантийного фонда. Кроме того, уменьшение размера переданного гарантийного фонда может свидетельствовать и об обстоятельствах, предусмотренных п. 12.2.6.4 Приказа N 59, в котором предусмотрено, что в случае осуществления Гарантийным фондом выплат по требованиям банков после предоставления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика) по решению высшего органа управления Гарантийного фонда требование в порядке регресса к заемщику не предъявляется (п. 12.2.6.4).

Указанные обстоятельства при проведении проверки Контрольно-счетной палатой также не исследовались и не устанавливались. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении проверки Контрольно-счетной палатой Пермского края с достоверностью не установлены и в акте проверки не отражены причины снижения объема гарантийного фонда.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Контрольно-счетной палатой Пермского края не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования о признании оспариваемого предписания недействительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2012 года по делу N А50-7542/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова