Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 03АП-3888/12

г. Красноярск

30 октября 2012 г.

Дело N А33-7124/2010к25

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

конкурсного управляющего должника Шевченко А.П. - утвержден решением суда от 01.03.2011;

от ООО "РесурсИнвест" - Фадеевой Е.А. - представителя по доверенности N 19 от 02.02.2012;

от уполномоченного органа - Олейник М.А. - представителя по доверенности от 27.08.2012;

от участника общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" Русских С.В. - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 08.06.2011

от участника общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" Кашутиной Н.М. - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности и 02.07.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнветс" - Фадеевой Е.А. - представителя по доверенности N 19 от 02.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" Русских С.В. и Кашутиной Н.М.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2012 года по делу N А33-7124/2010к25, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Демидов Евгений Леонидович (далее - заявитель, ИП Демидов) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" (ОГРН 1022402653745, 2466059067) (далее - ООО "ЕНИСЕЙМЕД", должник) - банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010 N 168.

Решением от 01.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 01.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Александр Петрович.

Определениями арбитражного суда от 06.09.2011, 27.03.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "ЕнисейМед" продлен до 01.03.2012, до 01.06.2012.

Определением арбитражного суда от 16.07.2012 производство по делу о банкротстве должника - ООО "ЕнисейМед" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-7124/2010 к25 по заявлению участников ООО "ЕнисейМед" Русских С.В. и Кашутиной Н.М. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 09.04.2012, о списании дебиторской задолженности и о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление участников общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" Русских С.В. и Кашутиной Н.М. (далее - участники) о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 09.04.2012 о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л., Войлукова Д.В., ООО "СВЕМ", ООО "МОСТ"; о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника - ООО "ЕнисейМед".

Определением суда от 30.07.2012 заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 09.04.2012, принятые по третьему вопросу повестки собрания кредиторов в части решения о списании дебиторской задолженности Войлукова Д.В., как нереальной ко взысканию, и по четвертому вопросу повестки собрания: о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника - ООО "ЕнисейМед".

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, участники должника обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2012 в части принятия решения по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л., общества с ограниченной ответственностью "СВЕМ" и общества с ограниченной ответственностью "МОСТ" и принять в указанной части новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы считают обжалуемый судебный акт необоснованным в части, поскольку, по их мнению, не имеется никаких фактических и правовых оснований считать, что дебиторская задолженность Демидова Е.Л. не может быть реализована; конкурсным управляющим должника меры по продаже дебиторской задолженнтсии Демидова Е.Л. посредством публичного предложения не приняты. Необоснованным является вывод суда о нереальности ко взысканию указанной дебиторской задолженности, так как Демидов Е.Л. является единоличным исполнительным органом ООО "Тороговый дом "Дивногорский хлеб", на вознаграждение, которое он получает как генеральный директор, может быть обращено взыскание по исполнительному производству в пользу ООО "Енисеймед". ООО "СВЕМ" не ликвидировано, процедура конкурсного производства в отношении указанного юридического лица не завершена, в собственности у ООО "СВЕМ" имееется недвижимое имущество, поэтому выводы о невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "СВЕМ" являются преждевременными. Требования ООО "ЕнисейМед" к ООО "МОСТ", включенные в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" определениями суда по делам N А33-4900/2010к3, N А33-4900/2010к6, N А33-4900/2010к8 числятся в реестре требований кредиторов и оснований для их исключения нет, вывод суда о том, что у конкурсного управляющего в связи с признанием недействительными договоров поручительства от 28.09.2007, от 03.04.2008, от 03.04.2008 (постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2011 по делу NА33-4900/2010к13) не утрачена возможность подачи заявлений о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ", в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку срок на такое обращение истек 27.12.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2012.

От участников ООО "ЕНИСЕЙМЕД" Русских С.В. и Кашутиной Н.М. поступили дополнительные письменные объяснения, в которых заявители жалобы указали, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено возможности прощения долгов со стороны кредиторов, самого подвергнутого процедурам банкротства, вследствие невозможности рассчитаться со своими кредиторами. Из фактических обстоятельств дела следует, что конкурсный управляющий должника к продаже прав требования должника к Демидову Е.Л., ООО "Мост" и ООО "Свем" путем проведения торгов в форме публичного предложения даже не приступал и соответственно не предлагал непроданное имущество кредиторам и участникам должника. Размер всех требований кредиторов должника составляет 54494964 рубля 27 копеек; списана дебиторская задолженность в размере 73762658 рублей 57 копеек, востребование которой может привести к наступлению последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве - удовлетворению всех требований кредиторов должника, прекращению производства по делу и получению прибыли от деятельности должника в виде разницы между величиной востребованной дебиторской задолженности и размером обязательств должника, что составляет 19267704 рубля 30 копеек.

Кроме того, участники полагают, что списание задолженности нарушает права и законные интересы участников должника, а именно:

- право на получение прибыли в результате деятельности должника,

- право и законный интерес на возобновление деятельности должника как юридического лица,

- законный интерес участников должника, а именно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника при недостаточности имущества должника, вызванного недобросовестными действиями третьих лиц должника - Войдукова Д.В. и Демидова Е.Л.,

- право требовать передачи непроданного имущества в виде прав требования должника в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявители жалоб обращают внимание суда на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о якобы имеющейся нереальности погашения дебиторской задолженности ООО "МОСТ", 20.09.2012 определением арбитражного суда утверждено положение о порядке и сроках продажи имущества ООО "МОСТ". Размер требований ООО "ЕнисейМед" в сумме 64886883 рубля 76 копеек в составе всех требований кредиторов ООО "МОСТ" (132139834 рубля 12 копеек) составляет 49%, что указывает на то, что в случае продажи имущества ООО "МОСТ" в пользу ООО "ЕнисейМед" как конкурсного кредитора ООО "МОСТ" может быть выплачено порядка 35 млн. рублей.

От ООО "РесурсИнвест" поступил отзыв, в котором кредитор указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, просит оставить определение суда без изменения.

Конкурсный управляющий должника представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что проведенные 28.02.2012 торги посредством публичного предложения дебиторской задолженность Демидова Е.Л., ООО "СВЕМ" признаны несостоявшимися в связи с отсустввием претендентов. Дебиторская задолженность ООО "МОСТ" нереальна ко взысканию, в отношении ООО "МОСТ" открыто конкурсное производство, в составе конкурсной массы числиться объект незавершеного стороительства, суд Центрального района г. Красноярска своим решением от 28.09.2010 обязал провести работы по консервации, конкурсным управляющим должника дебиторская задолженностьь ООО "МОСТ" не выставлялась на торги по причине не целесообразности продажи, так как постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2012 договоры поручительства на основании которых требования ООО "ЕнисейМед" включены в реестр признаны недействительными.

От представителя работников должника Никифорова Е.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что сведения конкурсного управляющего должника о непредоставлении Никифоровым Е.К. конкурсному управляющему должника документов, обосновывающих основания возникновения дебиторской задолженности Демидова Е.Л., ООО "СВЕМ", не соответствуют действительности, поскольку имеются акты приема-передачи документов и переписка с конкурсным управляющим. Никифоров Е.К. считает, что под списанием дебиторской задолженности в судебной практике понимается отказ (применительно к банкротству) - кредиторов от востребования этой задолженности путем фактического прощения долга. Между тем, согласно статье 415 Гражданского кожекса Российской Федерации прощение долга допускается, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому решения собрания кредиторов о прощении долга являются незаконными, поскольку противоречат статье 148 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет, просит оставить определение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании уточнил требования, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2012 в части принятия решения по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л., общества с ограниченной ответственностью "МОСТ".

Представленные с отзывом конкурсного управляющего должника документы (реестр требований кредиторов ООО "ЕнисейМед" на 03.10.2012, сведения о размере требований кредиторов ООО "ЕнисейМед" на 03.10.2012, выписки из лицевого счета ООО "ЕнисейМед" за период, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 (дебиторская задолженность) от 28.02.2012, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 3 (дебиторская задолженность) от 28.02.2012, протокол N 2 заседания комитетов кредиторов ООО "ЕнисейМед" от 14.06.2011, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.07.2012) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела как возражения на доводы апелляционной жалобы, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СВЕМ" N 5 от 02.10.2012 возвращен заявителю, так как основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют; кроме того, представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции уточнил доводы апелляционной жалобы, в части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ЕнисейМед" по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "СВЕМ" не настаивал.

Приложенные к отзыву представителя работников должника копии документов: протокола общего собрания работников от 14.08.2010, акта приема-передачи документов от 29.03.2011, акта приема-передачи печатей и штампов от 11.03.2011, акта приема-передачи учредительных документов от 15.03.2011, ответ на требование о предоставлении документов от 14.06.2011, возвращены заявителю, поскольку Никифоровым Е.К. не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с указанием причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09 апреля 2012 года конкурсным управляющим должника - ООО "ЕнисейМед" Шевченко А.П. созвано собрание кредиторов ООО "ЕнисейМед" с повесткой дня собрания:

- согласование вопроса об уступке прав требования должника к Войлукову Д.В. в размере 25028663 рубля 69 копеек путем продажи без проведения оценки обязательств по номиналу;

- согласование вопроса об уступке прав требования должника к Войлукову Д.В. в размере 25028663 рубля 69 копеек путем их продажи после проведения оценки обязательств;

- принятие решения о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л., Войлукова Д.В., ООО "СВЕМ", ООО "МОСТ" как нереальной ко взысканию;

- принятие решения о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника.

Для участия в собрании кредиторов зарегистрировалось 6 конкурсных кредиторов (в т.ч. уполномоченный орган) с общей суммой требований в размере 31 998 606 рублей. Количество голосов, которыми обладали присутствующие участники собрания кредиторов с правом голоса, составило 69,34 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату проведения собрания кредиторов.

Большинством голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (99,14 %), кредиторы проголосовали против согласования вопроса об уступке прав требования должника к Войлукову Д.В. в размере 25 028 663 рубля 69 копеек путем продажи без проведения оценки обязательств по номиналу; против согласования вопроса об уступке прав требования должника к Войлукову Д.В. в размере 25028663 рубля 69 копеек путем их продажи после проведения оценки обязательств.

Большинством голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (58,67 %), кредиторы приняли решение о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л., Войлукова Д.В., ООО "СВЕМ", ООО "МОСТ" как нереальной ко взысканию.

Большинством голосов кредиторов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (58,67 %), кредиторы приняли решение о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника - ООО "ЕнисейМед".

15.09.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N 2-272/2010 от 23.08.2010 по делу N 2-272/2010 от 24.03.2010, выданного Центральным районным судом г. Красноярска о взыскании с должника Войлукова Д.В. в пользу ООО "ЕнисейМед" в сумме 25 018 663 рубля 69 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2011 по делу N А33-21977/2009 с Демидова Е.Л. в пользу ООО "ЕнисейМед" взыскано 2503102 рубля 58 копеек задолженности, 24 015 рублей 51 копейка судебных расходов по уплате

государственной пошлины, 8000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 по делу N А33-18476/2010 с Демидова Е.Л. в пользу ООО "ЕнисейМед" взыскано 10740000 рублей задолженности, 76 700 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2011 по делу N А33-18492/2010 с Демидова Е.Л. в пользу ООО "ЕнисейМед" взыскано 1500000 рублей задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим должника в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Красноярска предъявлены для исполнения другие исполнительные листы о взыскании задолженности в пользу ООО "ЕнисейМед":

1. АС N 004284900 23.05.2011 А33-18492/2010 1 500 000,00 Демидов Е.Л.

2. АС N 004284857 25.05.2011 АЗЗ-1920/2011 1 700 000,00 Демидов Е.Л.

3. АС N 004284988 25.05.2011 АЗЗ-1921/2011 5 000 000,00 Демидов Е.Л.

4. АС N 004284986 25.05.2011 АЗЗ-1922/2011 5 001 039,37 Демидов Е.Л.

5. АС N 004284984 25.05.2011 АЗЗ-1923/2011 4 000 000,00 Демидов Е.Л.

6. АС N 004284859 25.05.2011 АЗ3-1924/2011 3 500 000,00 Демидов Е.Л.

7. АС N 004284908 25.05.2011 АЗЗ-1925/2011 1 146 486,00 Демидов Е.Л.

8. АС N 004284895 25.05.2011 АЗЗ-1926/2011 1 423 451,00 Демидов Е.Л.

9. АС N 004284897 25.05.2011 АЗЗ-1927/2011 1 443 143,00 Демидов Е.Л.

10. АС N 004284861 25.05.2011 АЗЗ-1928/2011 506 688,00 Демидов Е.Л.

11. АС N 004286944 25.05.2011 АЗЗ-1929/2011 1 793 230,00 Демидов Е.Л.

12. АС N 004284855 25.05.2011 АЗЗ-1930/2011 914413,27 Демидов Е.Л.

13. АС N 004286946 25.05.2011 АЗЗ-1931/2011 3 700 118,56 Демидов Е.Л.

14. АС N 004284853 25.05.2011 АЗЗ-1932/2011 2 768 083,78 Демидов Е.Л.

15. АС N 004286942 25.05.2011 АЗЗ-1933/2011 2 578 067,81 Демидов Е.Л.

16. АС N 001741183 16.02.2011 А33-18476/2010 10 740 000,00 Демидов Е.Л.

17. АС N 004160088 05.05.2011 А33-21977/2009 2 503 102,58 Демидов Е.Л.

18. 2-272/2010 23.08.2010 2-272/2010 25 018 663,69 Войлуков Д.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2011 по делу N А33-21249/2009к1 требование ООО "ЕнисейМед" предъявленное к ООО "СВЕМ" в размере 7300765 рублей, включено в реестр требований кредиторов ООО "СВЕМ".

Требование ООО "ЕнисейМед" в размере 64 876 884 рубля 82 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" определениями по делам N N : А33-4900/2010к1, А33-4900/2010к2, А33-4900/2010к3, А33-4900/2010к4, А33-4900/2010к5, А33-4900/2010к6, А33-4900/2010к8. ООО "МОСТ" в рамках дела N А33-4900/2010к13 обжаловались сделки, заключенные с ООО "ЕнисейМед".

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А33-4900/2010 сделки признаны недействительными.

20.03.2012 составлен акт на списание дебиторской задолженности ООО "Мост" на сумму 63022006 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 по делам N N : А33-4900/2010к3, А33-4900/2010к6, А33-4900/2010к8 в удовлетворении заявлений об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МОСТ" требований кредитора ООО "ЕнисейМед" отказано.

27 апреля 2012 года в соответствии с решением собрания кредиторов от 09.04.2012 составлен акт на списание дебиторской задолженности N 3 от 27.04.2012, согласно которому списана дебиторская задолженность Демидова Е.Л., Войлукова Д.В., ООО "СВЕМ", ООО "МОСТ" на общую сумму 84 347 377 рублей 74 копейки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.05.2012 Русских С.В., Кашутина Н.М. являются участниками ООО "ЕнисейМед", с долей участия: 399190 рублей 63 копейки - Русских С.В., 44 354 рубля 52 копейки - Кашутина Н.М.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств.

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Из материалов дела следует, что заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.05.2012, что подтверждается штампом на почтовой корреспонденции, направленной в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением. Таким образом, заявители обратились с настоящим заявлением с соблюдением срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 09.04.2012 не опровергнута.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 4 названной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

С учетом приведенных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 на собрании кредиторов ООО "ЕнисейМед" кредиторы большинством голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника проголосовали за списание дебиторской задолженности Демидова Е.Л., Войлукова Д.В., ООО "СВЕМ", ООО "МОСТ" как нереальной ко взысканию. Участники ООО "ЕнисейМед", с долей участия в размере 399190 рублей 63 копейки - Русских С.В., 44 354 рубля 52 копейки - Кашутина Н.М. не принимали участия в собрании кредиторов, по спорным вопросам не голосовали.

Заявители - Русских С.В., Кашутина Н.М., ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не выполнены все мероприятия по реализации имущества должника, оснований для завершения процедуры конкурсного производства нет, просили суд признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов 09.04.2012: о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л., Войлукова Д.В., ООО "СВЕМ", ООО "МОСТ"; о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника - ООО "ЕнисейМед", поскольку указанными решениями нарушено право на получение прибыли от результатов деятельности должника, право и законные интересы на возобновление деятельности должника с отменой всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с наличием имущества у должника в виде дебиторской задолженности, значительно превышающего размер кредиторской задолженности. Заявитель в обоснование заявленных требований пояснил, что оснований для списания дебиторской задолженности не имеется.

Определением суда от 30.07.2012 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными решения собрания кредиторов от 09.04.2012, принятые по третьему вопросу повестки собрания кредиторов в части решения о списании дебиторской задолженности Войлукова Д.В., как нереальной ко взысканию, и по четвертому вопросу повестки собрания: о прекращении процедуры банкротства и ликвидации должника - ООО "ЕнисейМед". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учитывая, что участники должника обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании) в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2012 в части принятия решения по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л., общества с ограниченной ответственностью "МОСТ", то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на них, и, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника проведена - инвентаризация имущества должника (инвентаризационные ведомости N 1 от 18.03.2011, N 2 от 18.03.2011, инвентаризационная ведомость N 3 от 24.04.2011, инвентаризационная ведомость N 4 от 04.04.2011), в результате которой в конкурсную массу включено недвижимое имущество балансовой стоимостью 25 221 000 рублей, движимое имущество балансовой стоимостью 67 500 рублей, дебиторская задолженность в размере 123 113 586 рублей 92 копейки. За период конкурсного производства взыскано дебиторской задолженности в размере 444 968 рублей 79 копеек; дебиторская задолженность, нереальная ко взысканию, составила 63 349 904 рубля 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Исходя из положений приведенных норм права и условий утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущество должника, которое не было реализовано (продано) в ходе конкурсного производства, должно быть предложено всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, в целях соразмерного погашения своих требований.

Соответственно, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан, перед тем как предложить кредиторам списать нереализованное в ходе процедуры банкротства имущество (в том числе и дебиторскую задолженность), соблюсти процедуру его реализации, в том числе получить отказ кредиторов и учредителя (учредителей) принять имущество, которое предлагалось к продаже.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что дебиторская задолженность Демидова Е.Л. не была реализована, поскольку заявки на участие в торгах не поступили.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не обращался к кредиторам и учредителям (учредителю) с предложением принять указанную дебиторскую задолженность в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что списание нереализованной дебиторской задолженности должника произведено собранием кредиторов должника в соответствии со статьями 129, 140 Закона о банкротстве, вывода о нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве не изменяют.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок реализации имущества должника и порядок расчетов с кредиторами.

Таким образом, принятые на собрании кредиторов 09.04.2011 решение о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л. повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, иных конкурсных кредиторов должника, участников общества, в связи с чем заявление участников общества признано в указанной части правомерным и подлежащим удовлетворению.

В части признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 09.04.2012 о списании дебиторской задолженности ООО "МОСТ", исследовав имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы арбитражного управляющего, апелляционная инстанция согласна с выводом суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность ООО "МОСТ" перед ООО "ЕнисейМед" составляет 64 876 884 рубля 82 копейки. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 по делу N А33-4900/2010 ООО "МОСТ" признано банкротом, в

отношении него применена процедура конкурсного производства. Сформирован реестр требований кредиторов на сумму 134 069,81 тыс. рублей, в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 2322 тыс. рублей, в третью очередь - 131 747, 81 тыс. рублей.

Дебиторская задолженность ООО "МОСТ" перед ООО "ЕнисейМед" в размере 64 876 884 рубля 82 копейки включена в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ" определениями по делам N N : А33-4900/2010к1, А33-4900/2010к2, А33-4900/2010к3, А33-4900/2010к4, А33-4900/2010к5, А33-4900/2010к6, А33-4900/2010к8.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2012 по делу N А33-

4900/2010 конкурсным управляющим проведена оценка нежилого здания незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, д. 88. В соответствии с отчетом N 02-О/12 от 30.03.2012 рыночная стоимость объекта оценки составила 73081000 рублей. Федеральный суд Центрального района г. Красноярска заочным решением от 28.09.2010 N2-2635/2010 обязал ООО "МОСТ" произвести работы по консервации объекта - "культурно-развлекательного центра и надземного пешеходного перехода от культурно-развлекательного торгового центра на театральную площадь с инженерным обеспечением" по адресу: г.Красноярск, ул. Дубровинского, д. 88.

02 мая 2012 согласовано и утверждено техническое задание на проведение работ по консервации указанного объекта, конкурсным управляющим разработано Положение о порядке реализации имущества ООО "МОСТ".

Кроме того, ООО "МОСТ" в рамках дела N А33-4900/2010к13 обжаловались сделки, заключенные с ООО "ЕнисейМед", на основании которых часть требований должника была включена в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ".

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года по делу N А33-4900/2010 сделки признаны недействительными.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2011 по делам N N : А33-4900/2010к3, А33-4900/2010к6, А33-4900/2010к8 в удовлетворении заявлений ООО "ЕнисейМед" об исключении из реестра требований кредиторов ООО "МОСТ" было отказано, поскольку заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований ООО "ЕНИСЕЙМЕД" из реестра требований кредиторов направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений о включении требований в реестр.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку сделки, на основании которых требования ООО "ЕнисейМед" были включены в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ", признаны недействительными, у конкурсного управляющего должника не утрачена возможность подачи заявлений о пересмотре определений о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ", в порядке установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что имущество, включенное в конкурсную массу ООО "МОСТ" подлежит консервации и демонтажу, реализация этого имущества по рыночной цене маловероятна, поскольку конструкция подверглась коррозии, часть сделок, на основании которых требования ООО "ЕнисейМед" были включены в реестр требований кредиторов ООО "МОСТ", признана недействительными, погашение требований кредиторов по реестру ООО "МОСТ" не производится, следовательно, погашение ООО "МОСТ" дебиторской задолженности маловероятно, проведение мероприятий по реализации данной дебиторской задолженности бесперспективно и приведет к увеличению расходов на конкурсное производство.

Следовательно, решение собрания кредиторов от 09.04.2012 в части списании дебиторской задолженности ООО "МОСТ", как нереальной ко взысканию, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и принятым с соблюдением требований Закона о банкротстве.

Учитывая, что представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании в суде апелляционной инстанции уточнил требования, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2012 в части принятия решения по третьему вопросу повестки дня о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л., общества с ограниченной ответственностью "МОСТ".

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с вышеизложенным, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2012 года по делу N А33-7124/2010к25 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 04.09.2012 по третьему вопросу повестки собрания кредиторов в части решения о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л., как нереальной ко взысканию, и разрешения вопроса по существу об удовлетворении заявления участников общества с ограниченной ответственностью "ЕнисейМед" Русских С.В. и Кашутиной Н.М. о признании недействительным собрания кредиторов от 04.09.2012 в указанной части.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2012 года по делу N А33-7124/2010к25 в части требования о признании недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2012, принятые по третьему вопросу повестки собрания кредиторов в части решения о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л., как нереальной ко взысканию изменить.

Признать недействительным решения собрания кредиторов от 09.04.2012, принятые по третьему вопросу повестки собрания кредиторов в части решения о списании дебиторской задолженности Демидова Е.Л., как нереальной ко взысканию.

В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.А. Хасанова Т.С. Гурова