Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 14АП-7373/12

г. Вологда

30 октября 2012 г.

Дело N А66-10475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" Шамсутдиновой К.Р. по доверенности от 02.03.2012 N 245, от общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСбыт" Смирновой Н.С. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2012 года по делу N А66-10475/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСбыт" (ОГРН 1096914000138, далее - ООО "ГорЭнергоСбыт") о взыскании 7 436 778 руб. 93 коп., в том числе: 7 382 235 руб. - задолженность по оплате электроэнергии, отпущенной в период с 01.05.2011 по 31.08.2011, и 54 543 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2011 по 03.10.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 22 февраля 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Тверской области (далее - РЭК Тверской области).

Определением от 17 мая 2012 года суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу.

Решением от 27 июля 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО "ГорЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что истцом не доказана стоимость электроэнергии, не подтверждены использованные в расчете величины. Податель жалобы отмечает, что истец в расчете исковых требований в стоимость электроэнергии неправомерно включена средневзвешенная нерегулируемая цена с учетом коэффициента оплаты мощности, установленного для диапазона среднего числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ). В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что решение Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2012 по делу N 1 10/19-12 подтверждает его доводы о неправомерности одностороннего изменения расчета цены на электрическую энергию гарантирующим поставщиком и неправомерность применения при расчете нерегулируемой цены коэффициента оплаты мощности, установленного для диапазона среднего ЧЧИМ.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 открытым акционерным обществом "Тверская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Тверьэнергосбыт") и ООО "ГорЭнергоСбыт" (Покупатель) заключен договор N 71, по условиям которого открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) обязывалось осуществлять поставку электрическую энергию Покупателю, а Покупатель обязывался принимать и оплачивать электрическую энергию в установленном договором объеме и сроки., со сроком действия договора с 01.04.2009 по 31.12.2009 с последующей его пролонгацией (пункт 9.1 договора).

Порядок учета электрической энергии согласован сторонами разделом 5 договора, порядок расчетов - разделом 6.

Приложениями к договору N 71 стороны согласовали цену и порядок расчетов (Приложение N 1); перечень точек приема электрической энергии (Приложение N 3); перечень средств измерения и мест их установки (Приложение N 4); акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности.

По условиям договора N 71 (раздел 6, Приложение N1), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в период с 01.05.2011 по 31.08.2011, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 7 382 235 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации утвердило правила функционирования розничных рынков.

В пункте 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), в редакции, действовавшей в спорный период, определено, что на розничных рынках, функционирующих на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей) по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с пунктами 108(1), 108(2), 110, 111, 111(2) и 111(3) названного документа.

С 01.01.2011 в соответствии с пунктом 108(1) Основных положений предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком как сумма следующих составляющих:

- средневзвешенная нерегулируемая цена электрической энергии (мощности), рассчитываемая и публикуемая коммерческим оператором оптового рынка в соответствии с пунктом 111 Основных положений;

- величина платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с пунктом 111(3) Основных положений;

- плата за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с января 2011 года предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию, поставляемую потребителям ОАО "Тверьэнергосбыт", включают:

- средневзвешенную нерегулируемую цену электрической энергии (мощности), рассчитываемую и публикуемую коммерческим оператором оптового рынка за каждый расчетный период;

- плату за комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, оказываемую организацией коммерческой инфраструктуры оптового рынка;

- величину платы за услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией и цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, и сбытовой надбавки гарантирующего поставщика (далее - плата за регулируемые услуги), которая рассчитывается и публикуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 27.07.2011 N 342-нп и информационного письма от 05.08.2011 N 3195-нп РЭК Тверской области 27.07.2011 проведено перерегулирование тарифов, в частности пересмотрены тариф на услуги по передаче электрической энергии и сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. Действие данных актов распространялось на отношения, возникшие с 01.05.2011.

Приказом РЭК Тверской области от 16.09.2011 N 501-нп внесены изменения в ее приказ от 11.04.2011 N 0286-00Э00-нп. Приказом РЭК Тверской области от 16.09.2011 N 502-нп внесены изменения в приказ РЭК Тверской области от 29.12.2010 N 1016-нп.

В соответствии с указанными изменениями в период с 01.05.2011 расчеты производятся с применением тарифа, утвержденного приказами от 16.09.2011 N 501-нп, 502-нп.

Таким образом, расчет платы за электрическую энергию произведен истцом в соответствии с положениями пунктов 106, 108 Основных положений с учетом перерегулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии и сбытовых надбавок.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, и не представило своего расчета стоимости электрической энергии за спорный период.

Утверждение подателя жалобы, что решение Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2012 по делу N 1 10/19-12 подтверждает его доводы о неправомерности одностороннего изменения расчета цены на электрическую энергию гарантирующим поставщиком и неправомерность применения при расчете нерегулируемой цены коэффициента оплаты мощности, установленного для диапазона среднего ЧЧИМ, является необоснованным.

Указанное решение принято позднее обжалуемого судебного акта, кроме того податель жалобы не представил копии решения Федеральной антимонопольной службы от 14.09.2012 по делу N 1 10/19-12 и не обосновал каким именно образом решение подтверждает его позицию по спорному вопросу.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2012 года по делу N А66-10475/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко