Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 10АП-8058/12

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А41-16163/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Автоцентр Сити" (ИНН: 7703260291, ОГРН: 1027700424619): Шалимов С.А. - представитель по доверенности от 01.01.12г. N АС-Ю/02, Буссель Н.В. - представитель по доверенности от 05.07.12г. N АС-Ю/80,

от ответчика ООО "ЧОП "СТАРТ" (ИНН: 5027147909, ОГРН: 1095027004148): Юдинцев Д.Е. - представитель по доверенности от 01.08.12г., Филиппов И.С. - представитель по доверенности от 01.08.12г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-16163/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "Автоцентр Сити" к ООО "ЧОП "СТАРТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити" (далее - ООО "Автоцентр Сити") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "СТАРТ" (далее - ООО "ЧОП "СТАРТ") о взыскании убытков в размере 2 435 084 руб. 89 коп.., возникших в связи с хищением имущества истца из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств (том 1л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Автоцентр Сити" отказано (том 2 л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автоцентр Сити"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 53-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на оказание охранных услуг. Истец, указав, что из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных указанным договором, ООО "Автоцентр Сити" был причинен ущерб в результате хищения его имущества. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика требование о возмещении ущерба (том 1 л.д. 89-90) последним оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении истцу материального вреда в заявленном размере, кроме того, суд первой инстанции указал, что представленные ООО "Автоцентр Сити" доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Автоцентр Сити" указывает, что факт хищения имущества с территории истца, подлежащей охране ответчиком, подтвержден материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела. Истец полагает, что его имущество подлежало охране ответчиком независимо от того, где оно расположено - в здании ООО "Автоцентр Сити" или вне здания на территории охраняемого земельного участка.

Истец указывает, что не выявление ответчиком недостатков в установлении мест камер видеонаблюдения является нарушением условий заключенного между сторонами договора, что привело к причинению истцу ущерба.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что уведомил ответчика о намерении провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, однако ООО "ЧОП "СТАРТ" своего представителя не направило, о чем комиссией истца был составлен акт.

Также, ООО "Автоцентр Сити" полагает незаконным отказ суда первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, ранее запрошенных судом.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.10г. между сторонам спора был заключен договор N 2, из условий которого следует, что ООО "ЧОП "СТАРТ" (исполнитель) обязан организовать и установить эффективный круглосуточный режим охраны, признанный обеспечить сохранность имущественного комплекса ООО "Автоцентр Сити" (заказчик) с целью предупреждения и пресечения противоправных действий со стороны лиц, посягающих на охраняемое имущество (том 1 л.д. 9-12).

Из представленного в материалы дела постановления о возбуждении уголовного дела от 16.12.11г. усматривается, что уголовное дело было возбуждено в связи с незаконным хищением имущества со склада ООО "Автоцентр Сити", на который сотрудники ООО "ЧОП "СТАРТ" доступа не имели (том 1 л.д. 86).

При этом из пояснений представителей истца следует, что хищение имущества ООО "Автоцентр Сити" произошло с открытых площадок, прилегающих к зданию истца.

Согласно условиям договора N 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению охранных услуг на объекте ООО "Автоцентр Сити" - участке земли, здания и находящегося внутри здания и на участке земли имущества заказчика, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1 (пункт 1.1. договора).

Приложениями N 1 Схема охраны объекта и N 2 Инструкция по организации охраны объекта, являющимися неотъемлемой частью договора, определены схема патрулирования и дислокация постов с конкретизацией охраны объекта и имущества заказчика каждым из постов охраны (том 1 л.д. 14-25).

Таким образом, ссылаясь положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен учитывать что сторонами в приложениях к договору согласованы конкретные объекты, подлежащие охране, а именно: автосалон и прилегающая к нему территория; стоянка новых автомобилей перед автосалоном; стоянка автомобилей для посетителей; помещения объекта; открытая автостоянка автомашин перед автосалоном; помещения автосалона и имущество, находящееся в нем.

Из изложенного следует, что сторонами не согласовывалось условие об охране ответчиком товарно-материальных ценностей, за исключением новых автомобилей перед автосалоном и имущества, находящегося в помещениях автосалона.

Случаев несанкционированного вскрытия, либо взлома складских помещений за все время действия договора не было, что ООО "Автоцентр Сити" не оспаривается.

В связи с изложенным апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств места совершения преступления, так как уголовное дело возбуждено в связи с хищением имущества со склада ООО "Автоцентр Сити", на который сотрудники ответчика доступа не имели, тогда как товарно-материальные ценности находились не только на складе, но и на территории истца с открытым доступом к ним как сотрудников ООО "Автоцентр Сити" так и его посетителей.

При этом, из пояснений представителя ООО "Автоцентр Сити" следует, что досмотр выезжающих транспортных средств, за исключением новых автомобилей, ответчиком не осуществлялся.

Ссылка истца на не выявление ответчиком недостатков в установлении мест камер видеонаблюдения, что, по мнению ООО "Автоцентр Сити", является нарушением условий заключенного между сторонами договора и привело к причинению истцу ущерба, подлежит отклонению, поскольку видеокамеры были установлены истцом до заключения сторонами договора на оказание охранных услуг. Системой видеонаблюдения охватывалась территория, которая согласно условиям договора и приложениям к нему подлежала охране. Доказательств того, что какие-либо видеокамеры в момент хищения имущества находились в нерабочем состоянии в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО "ЧОП "СТАРТ" принятых по договору N 2 обязательств не подтвержден материалами дела, как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ЧОП "СТАРТ" и возникшими у ООО "Автоцентр Сити" убытками.

Ссылки истца на то, что представители ответчика уклонились от участия в проведении инвентаризации, о чем был составлен акт (том 1 л.д. 31) отклоняются апелляционным судом, так как доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации суду не представлено.

Апелляционный суд также считает, что размер заявленных ООО "Автоцентр Сити" убытков не подтвержден материалами дела, поскольку документы о движении соответствующего товара в полном объеме суду представлены не были.

ООО "Автоцентр Сити" настаивает на хищении имущества, поступавшего по товарным накладным с 2010 года, то есть за год до его хищения. Документов о приемке данного имущества на складское хранение, как и документов о его выдаче клиентам либо ином движении суду не представлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Автоцентр Сити" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Довод ООО "Автоцентр Сити" о незаконном отказе судом первой инстанции в приобщении дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, ранее запрошенных судом отклоняется апелляционным судом, так как истцом не представлено доказательств представления запрашиваемых документов в установленный судом срок. Из материалов дела следует, что истец представил документы в суд в день судебного заседания, тогда как в определении суда указано на необходимость представления таких документов заблаговременно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Автоцентр Сити" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в иске и апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 года по делу N А41-16163/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.В. Черникова