Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2012 г. N 16АП-2822/12

г. Ессентуки

02 ноября 2012 г.

Дело N А18-308/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" и Комитета по управлению имуществом города Волгодонска на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу N А18-308/12 (судья Нальгиев Б.Х.)

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961, 347375, Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (ИНН 0608010468, ОГРН 1080608002606, 386150, Республика Ингушетия, Назрановский район, с. Экажево, ул. А.М. Картоева, 27)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 807 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054 руб. 04 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 694 807 руб. 87 коп за период с 01.01.2010 по 20.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054 руб. 04 коп. за период с 21.01.2010 по 20.03.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу N А18-308/12 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 694 807 руб. 87 коп. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054 руб. 04 коп. отказано. Взыскана с ответчика в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 896 руб. 16 коп. Судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.05.2012 в виде наложения ареста на денежные средства, или иное имущество, принадлежащее ответчику, соразмерно заявленному требованию, размер которого составляет 777 861 руб. 91 коп. Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение денежными средствами истца. В остальной части отказано, поскольку истцом не предоставлены доказательства уведомления Комитетом общества о сумме неосновательно сбереженных им денежных средств за спорный период, в связи с чем оснований начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не имеется.

Не согласившись с указанным решением суда от 07.08.2012 по делу N А18-308/12, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный в обжалуемой части судебный акт.

Комитет также, не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.08.2012 по делу N А18-308/12, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в обжалуемой части неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 17.09.2012 и 19.09.2012 апелляционные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 29.10.2012.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. От общества поступил отзыв на жалобу Комитета, в котором просят апелляционную жалобу Комитета оставить без удовлетворения в обжалуемой части. От Комитета поступил отзыв на жалобу общества, в котором просят апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения в обжалуемой части, а также ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу N А18-308/12, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, в части удовлетворения иска решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2009 по 21.06.2011 ООО "Ингушская проектно-строительная компания" принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: административное здание общей площадью 1159,3 кв.м, литер А, кадастровый номер 61:48:05 00 02:0046: 7493/А:1/24594; здание ремонтно-механических мастерских общей площадью 491.6 кв.м, литер В инвентарный номер 7493, кадастровый номер: 61: 48: 05 00 02: 0046: 7493/В:1/24597; здание ремонтной мастерской общей площадью 1421,4 кв.м, литер Б, кадастровый номер 61:48:00 00 00:5.2/139:7493:Б, расположенные на земельном участке, общей площадью 18019 кв. м, кадастровый номер 61:48:05 01 02: 0040, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29 (том 1, л.д. 21, 22, 23, 37-39).

Право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке 06.07.2009, а 21.06.2011 зарегистрировано прекращение права собственности ООО "Ингушская проектно-строительная компания" на указанные объекты недвижимости в связи заключением договоров купли-продажи с ООО "Управление строительства Ростовской Атомной электростанции", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 12.03.2012 (т. 1, л.д. 21-23).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.05.2010 по делу N А18-97/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010, и постановлением Федерального арбитражного суда Северокавказского округа от 24.01.2011, снизившим сумму, подлежащего взысканию неосновательного обогащения, установлено, что к ООО "Ингушская проектно-строительная компания" в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости перешло право пользования земельным участком общей площадью 18019 кв. м, с кадастровым номером 61:48:05 01 02: 0040, расположенным по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29. Следовательно, после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обязанности по содержанию недвижимого имущества, включая плату за пользование земельным участком, занятого знаниями, перешли к новому собственнику на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому за период с 06.07.2009 по 31.12.2010 за пользование земельным участком без оплаты с общества в пользу Комитета подлежит взысканию неосновательное обогащение размере 186 794 руб. (том 1, л.д. 26-29).

В связи с тем, что Общество в период с 01.01.2010 по 20.06.2011 оплату за пользование земельным участком не производило, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 694807 руб. 87 коп., правомерно исходил из установленных обстоятельств, в том числе судебными актами по делу N А18-97/2010, и руководствовался следующими нормами права.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в период с 01.01.2010 по 20.06.2011 ООО "Ингушская проектно-строительная компания", являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке общей площадью 18019 кв. м, с кадастровым номером 61:48:05 01 02: 0040, по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 8-я Заводская, 29, пользовалось указанным земельным участком без законных оснований.

При этом площадь земельного участка, используемого ответчиком, судом апелляционной инстанции признается равной площади сформированного земельного участка для эксплуатации производственной базы, как комплекса объектов и сооружений с кадастровым номером 61:48:05 01 02: 0040.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что ответчик договор аренды на земельный участок общей площадью 18 019 кв. м, с кадастровым номером 61:48:05 01 02: 0040 не заключал, следовательно, пользовался земельным участком без законных оснований, не оплачивая использование земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, не являясь собственником земельного участка, обязан производить платежи за пользование землей.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие договорных отношений между Комитетом и Обществом не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам, установленным земельным законодательством.

Таким образом, стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым на конкретный период времени размером арендной платы за пользование земельным участком, находящего в собственности субъекта РФ или муниципального образования.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Как видно из представленного расчета, Комитет произвел расчет неосновательно полученного ответчиком, исходя из установленной Постановлением главы администрации города Волгодонска от 26.11.2009 N 4034 арендной платы за использование земельных участков находящихся в муниципальной собственности г. Волгодонска и государственная собственность на которые не разграничена, с учетом функционального использования земельного участка - под производственную базу, площади земельного участка 18019 кв.м, кадастровой стоимости земельного участка 37 783 680 руб. 72 коп., ежегодной индексации уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, за период пользования с 01.01.2010 по 20.06.2011, что в общей сумме составляет 694 807 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет и признан арифметически правильным, при этом ответчиком расчет не оспорен.

Доводы общества о том, что размер неосновательного обогащения исчислен судом на основании акта органа местного самоуправления, утратившего силу, подлежит отклонению, поскольку расчет произведен правильно, на основании действовавшего в спорный период Постановления главы администрации г. Волгодонска от 26.11.2009 N 4034, и определявшего размер арендной платы за землю (том 1, л.д. 30-31).

Подлежат отклонению и доводы общества о том, что спорный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области, а поэтому комитет является ненадлежащим истцом по делу, поскольку указанный довод противоречит статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и положениям Закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", действовавшего в период спорных отношений.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком, находящемся в муниципальной собственности, тем самым неосновательно приобрел денежные средства в виде платы за пользование земельным участком (неосновательное обогащение), правомерно удовлетворил исковые требования истца в сумме 694 807 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что поскольку объекты недвижимости были сданы в пользование по договору аренды, общество не обязано производить оплату за пользование земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе обязано оплачивать использование земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости в границах сформированного земельного участка, в данном случае для эксплуатации производственной базы как комплекса объектов и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:05 01 02: 0040, а не только в пределах площади объектов недвижимости.

Более того, в соответствии с действующим законодательством, общество вправе распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости - зданиями и сооружениями, в том числе сдавать в аренду, в отношении земельного участка общество таким правом не обладало.

Кроме того, договорами аренды недвижимого имущества, заключенными ответчиком с ООО "ПромСтройСервис", не предусмотрена оплата за использование земельного участка Комитету и такой договор между Комитетом и ООО "ПромСтройСервис" не заключался (том 1, л.д. 69-72, 73-76, 77- 80, 81-84, 86-94).

Подлежат отклонению и доводы общества о том, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/11 от 18.01.2011 собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:48:05 01 02: 0040, является ООО "Управление строительства Ростовской Атомной электростанции", поскольку переход права собственности на объекты недвижимости и, соответственно, права пользования земельным участком, считается состоявшимся с момента государственной регистрации на отчужденный объект недвижимости (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае государственная регистрация перехода права собственности и прекращение права собственности ответчика осуществлена 21.06.2011, следовательно, до государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости титульным собственником объектов недвижимости считается продавец - ООО "Ингушская проектно-строительная компания".

Спор между продавцом и покупателем по поводу возмещения затрат на содержание имущества, включая использование земельного участка, предметом рассмотрения по данному делу не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества апелляционным судом не принимаются на основании вышеизложенного и подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении иска Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не приняты во внимание следующие обстоятельства и нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами возникли денежные обязательства, поскольку обществом было неосновательно сбережено имущество - денежные средства, подлежащие оплате за пользование земельным участком.

В силу положений статей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации общество должно было узнать об обязанности вносить плату за землю с момента приобретения в собственность объектов недвижимости.

Более того, материалами дела N А18-97/2010 и судебными актами по указанному делу было установлено, что оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения не имелось в период с 21 февраля 2009 года по 19 января 2010 года.

Следовательно, с момента предъявления иска по делу N А18-97/2010 Общество было поставлено в известность о необходимости вносить плату за пользование земельным участком.

При установленных обстоятельствах выводы суда о том, что оснований для начисления процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2010 по 20.03.2012 не имеется, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных выводов, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам, судом первой инстанции также неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя считать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели к принятию неправильного решения в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу N А18-308/12 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 20.03.2012 в сумме 83 054 рублей 04 копеек, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, с учетом неосновательно обогащения, начиная с января 2010 по 20.06.2011 из расчета обязательных платежей за каждый месяц, и за период с 21.06.2011 по 20.03.2012 исходя из общей суммы неосновательного обогащения в размере 694 807 руб. 87 коп. и учетной ставки на день предъявления иска 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование Обществом денежными средствами, в связи с неосновательным сбережением за счет неоплаты пользования земельным участком подлежат удовлетворению в заявленной сумме 83 054 руб. 04 коп., тем самым апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению.

В части отмены обеспечительных мер решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе Комитета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению и взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем пошлина по иску и жалобе Комитета не уплачена не была.

Общая цена иска составляет 777 861 руб. 91 коп. Иск удовлетворен в полном объеме. Следовательно, общая сумма государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета, составляет 18 557 руб. 24 руб.

При этом, поскольку решением суда с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 16 896 руб. 16 коп., то дополнительно апелляционным судом подлежит взысканию 1661 руб. 08 коп. пошлины по иску и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы Комитета, всего 3661 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.08.2012 по делу N А18-308/12 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (ИНН 0608010468, ОГРН 1080608002606) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 054 рублей 04 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" (ИНН 0608010468, ОГРН 1080608002606) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1661 рубль 08 копеек по иску и 2000 рублей по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, всего 3661 рубль 08 копеек.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингушская проектно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко