Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 03АП-5308/12 (ключевые темы: договор на оказание услуг - конкурсное производство - пропуск срока - учет по налогу на доходы физических лиц - исполнение обязанностей)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 03АП-5308/12

г. Красноярск

07 ноября 2012 г.

Дело N А33-7579/2010к18

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2012 года по делу N А33-7579/2010к18, принятое судьей Сысоевой О.В.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж" (ОГРН 1062460015650, ИНН 2460074277) (далее - ООО "СпецМонтаж", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2011 ООО "СпецМонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 апреля 2012 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

Определением арбитражного суда от 18.06.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "СпецМонтаж" продлен до 28.10.2012.

30.05.2012 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "СпецМонтаж" Шманай В.И. возложенных на него обязанностей, в которой уполномоченный орган просит:

- признать необоснованными и неправомерными действия конкурсного управляющего Шманая Виктора Ивановича по привлечению в процедуре конкурсного производства по договору на оказание услуг от 11.10.2011 Заеву Алену Геннадьевну для исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего;

- признать расходы по договору на оказание услуг от 11.10.2011 с Заевой А.Г. в сумме 24000 рублей с учетом НДФЛ ежемесячно необоснованными и неразумными;

- признать необоснованными и неправомерными действия конкурсного управляющего Шманая Виктора Ивановича по привлечению в процедуре конкурсного производства по договору на оказание услуг от 01.02.2012 Степанову Ольгу Николаевну для исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего;

- признать расходы по договору на оказание услуг от 01.02.2012 со Степановой О.Н. в сумме 24 000 рублей с учетом НДФЛ ежемесячно необоснованными и неразумными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края в присутствии представителя уполномоченного органа Журавлевой Е.А. и конкурсного управляющего Шманая В.И. объявлена в судебном заседании 12 сентября 2012 года, полный текст определения изготовлен 19 сентября 2012 года, направлен лицам, участвующим в деле, 25.09.2012. Срок обжалования определения арбитражного суда от 19.09.2012 истекает 03.10.2012.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России доставлена нарочным в суд первой инстанции 26.10.2012. В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что обжалуемое определение было получено уполномоченным органом 26.09.2012, в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства определение поступило 01.10.2012, в отделе вопросами банкротства занимаются 2 сотрудника, вследствие чего большая загруженность сотрудника не позволила своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, ссылка заявителя на организационные проблемы как на причину пропуска срока на своевременную подачу апелляционной жалобы, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованная.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 03.10.2012, уполномоченным органом не представлено.

Из материалов дела следует, что представитель уполномоченного органа Журавлева Е.А. присутствовала при вынесении резолютивной части определения арбитражного суда и узнала о результате вынесенного судебного акта, в связи с чем могла получить обжалуемое определение нарочным в Арбитражном суде Красноярского края. Доказательств уважительности причин обратного заявителем также не представлено.

Более того, арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что информация о движении дел носит открытый характер ввиду публикации в сети Интернет, в связи с чем уполномоченный орган располагал возможностью получить текст обжалуемого судебного акта раньше и обратиться с апелляционной жалобой вовремя.

Таким образом, поскольку арбитражный суд первой инстанции произвел отправку определения в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 8 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 10 листах.

Судья

О.В. Магда