Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 19АП-5222/12

г.Воронеж

6 ноября 2012 г.

Дело N А64-751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "САЛЮТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Регионмет": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2012 по делу N А64-751/2012 (судья Фирсов С.Л.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионмет" (ОГРН 1116816000080) к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (ОГРН 1026800808088, ИНН 6830003418) о взыскании 241 222 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионмет" (далее - ООО "Регионмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САЛЮТ" (далее - ООО "САЛЮТ", ответчик) о взыскании 233 961 руб. - перечисленного по договору аванса, 7261 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "САЛЮТ", в свою очередь, заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Регионмет" задолженности в сумме 33 000 руб. и неосновательного обогащения (действительной стоимости лома черных металлов) в сумме 260 412 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2012 по делу N А64-751/2012 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "САЛЮТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2012 по делу N А64-751/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 30.10.2012 г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ООО "САЛЮТ" через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела, в связи с нахождение в командировке представителя Общества.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение представителя ООО "САЛЮТ" в командировке не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иных представителей.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.07.2012 по делу N А64-751/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 г. между ООО "САЛЮТ" (продавец) и ООО "Регионмет" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 35, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить лом черных металлов от разборки железнодорожных путей N 4 и N 30 в количестве 210 тонн (п. 1.1. - 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 названного договора покупатель самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц производит демонтаж и вывоз товара с территории продавца. Взвешивание товара производится с участием уполномоченных представителей сторон договора (п.2.2 договора).

В силу пункта 4.1. договора цена за одну тонну товара составляет 7300 руб., без НДС. Стоимость товара по настоящему договору составляет 1 533 000 руб. Оплата товара производится в виде предоплаты в размере 85% стоимости товара в течение 2 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Оплата остальной суммы производится по факту вывоза товара (п. 4.2 договора).

Согласно платежному поручению N 89 от 25.07.2011 г. покупателем товар был оплачен в сумме 1 500 000 руб.

По товарным накладным N 57 от 31.08.2011 г. (том 1, л.д. 23) и N 64 от 29.09.2011 г. продавец передал покупателю 173,43 тонн лома черных металлов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что продавец исполнил свои обязательства по передаче товара не в полном объеме, ООО "Регионмет" направило в адрес ООО "САЛЮТ" уведомление от 09.12.2011 г. об отказе от исполнения договора купли-продажи от 21.07.2011 г. N 35 в части приобретения товара в количестве 36, 570 тонн, в связи с чем просило в течение двух дней с момента получения уведомления возвратить сумму аванса, уплаченного платежным поручением от 25.07.2011 г. N 89 в размере 233 961 руб.

Поскольку указанное требованием не было выполнено ответчиком, ООО "Регионмет" обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, полагая, что 35,673 тонн лома покупатель демонтировал и вывез сверх объема, предусмотренного договором, не произведя соответствующую оплату, заявил встречный иск с обозначенными выше требованиями. При этом ответчик ссылается на акт инвентаризации протяженности железнодорожных путей N 4 и N 30, согласно которому после частичного демонтажа, выполненного ООО "Регионмет" по договору N 35 от 21.07.2011 г., от частичного демонтажа указанных путей покупатель извлек и вывез 245,673 тонн лома черных металлов.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Между сторонами в данном случае был заключен договор купли-продажи N 35 от 21.07.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной платы, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, условиями спорного договора предусмотрено обязательство ответчика по передаче лома черных металлов от разборки железнодорожных путей N 4 и N 30 в количестве 210 тонн (п. 1.1. - 1.2. договора).

Вместе с тем продавцом был передан покупателю товар в количестве 173,43 тонн, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарным накладными N 57 от 31.08.2011 г. и N 64 от 29.09.2011 г.

Таким образом, в нарушение предусмотренных договором от 21.07.2011 г. N 35 условий и ст.ст. 309, 456 ГК РФ, обязательства по передаче лома черных металлов в количестве 36, 570 тонн ответчик не выполнил.

Однако истцом во исполнение условий договора произведена оплата товара на сумму 1 500 000 руб. (платежное поручение N 89 от 25.07.2011 г.).

Доказательств передачи истцу товара на полную сумму произведенной оплаты, равно как и доказательств непринятия суммы, на которую товар передан не был, или ее возврата как ошибочно перечисленной, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречных требований судебная коллегия также как суд области не усматривает в силу следующего.

Заявляя встречный иск о взыскании с ООО "Регионмет" задолженности и неосновательного обогащения (действительной стоимости лома черных металлов), ответчик ссылается на акт инвентаризации протяженности железнодорожных путей N 4 и N 30, согласно которому после частичного демонтажа, выполненного ООО "Регионмет" по договору N 35 от 21.07.2011 г., от частичного демонтажа указанных путей покупатель извлек и вывез 245,673 тонн лома черных металлов.

Вместе с тем указанный акт составлен ООО "САЛЮТ" в одностороннем порядке без вызова представителей ООО "Регионмет", в связи с чем не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт вывоза с его территории истцом товара на сумму 260 412 руб. 90 коп.

Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на отказ покупателя от выборки и вывоза товара.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.1. спорного договора покупатель самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц производит демонтаж и вывоз товара с территории продавца.

Исходя из содержания п. 2 ст. 515 ГК РФ, выборка покупателем товара осуществляется в сроки, определенные договорами, а в случае их отсутствия - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, подразумевается, что обязанность по уведомлению покупателя о готовности товаров лежит на поставщике.

В рассматриваемом случае доказательства уведомления о выборке товара в спорном количестве в материалах дела отсутствуют, в связи с чем покупатель вправе был отказаться от договора и потребовать возврата аванса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июля 2012 по делу N А64-751/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июля 2012 по делу N А64-751/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.С. Яковлев