Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 04АП-4736/12

г. Чита

07 ноября 2012 г.

Дело N А19-10131/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" Пуляевского В.М. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по заявлению открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356, адрес: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина,16) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 802 299,16 рублей по делу N А19-10131/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" (ОГРН 1023801022585, ИНН 3808060510, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, дом 19/3А) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от временного управляющего ООО "СМ-Вест" Пуляевского В.М: представитель Филатов А.В., доверенность от 17.01.2012 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 в отношении ООО "СМ-Вест" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СМ-Вест" утвержден арбитражный управляющий Пуляевский Владимир Михайлович.

ОАО "ХМГ" 24.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМ-Вест" в размере 2 802 299,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года требование открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (ИНН 8601001356, ОГРН 1028600508628) признано обоснованным, включено в размере 2 802 299 руб. 16 коп. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" (юридический адрес: 664003, город Иркутск, ул. Карла Маркса, дом 19/3 "А", ИНН 3808060510/ ОГРН 1023801022585).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СМ-Вест" Пуляевский В.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.49 АПК РФ изменил основание иска, квалифицировав требования заявителя как неосновательное обогащение.

В обоснование своих доводов представил копии Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2008 года по делу N А12-34747/05, Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 сентября 2005 года по делу N А10-627/05, Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 апреля 2008 года по делу N А50-76327/07, которые подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы, поскольку не являются доказательствами по делу.

ОАО "Хантымансийскгеофизика" возразило на доводы апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных, кроме временного управляющего, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2012 в отношении ООО "СМ-Вест" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012.

Требование ОАО "ХМГ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМ-Вест" направлено в Арбитражный суд Иркутской области 10.07.2012, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте заказного письма.

Таким образом, требование ОАО "ХМГ" заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как следует из требования заявителя, ОАО "ХМГ" на расчетный счет ООО "СМ-Вест" по платежному поручению N 2798 от 15.05.2009 в качестве предоплаты по договору оказания услуг перечислены денежные средства в размере 3 594 200 руб. Однако должником - ООО "СМ-Вест" услуги оказаны фактически на сумму 791 900,84 руб., в связи с чем за должником образовалась задолженность в размере 2 802 299,16 рублей.

Довод временного управляющего о том, что заявителем не представлен в материалы дела договор оказания услуг, заключенный между ОАО "ХМГ" и ООО "СМ-Вест", во исполнение которого ОАО "ХМГ" перечислило ООО "СМ-Вест" денежные средства в размере 3 594 200 руб. 00 коп., что, по мнению временного управляющего, ставит под сомнение существование обязательств между сторонами, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Действительно, договор оказания услуг, заключенный между ОАО "ХМГ" и ООО "СМ-Вест", заявителем в материалы дела не представлен. В представленных к настоящему судебному заседанию письменных пояснениях заявитель пояснил, что в связи с изменением наименования, местонахождения, а впоследствии ликвидацией филиала ОАО "ХМГ", заключавшего и фактически исполнявшего указанный в платежном поручении договор, и передачи документации филиала юридическому лицу, указанный договор утерян.

При этом, заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 2798 от 15.05.2009, свидетельствующее о перечислении ОАО "ХМГ" на расчетный счет ООО "СМ-Вест" денежных средств в размере 3 594 200 руб. В назначении платежа в данном платежном поручении указано: "предоплата по договору N ТЭ-01-09 от 14.05.2009". Факт получения указанной суммы должник не оспаривает.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в счет оплаты по договору оказания услуг предоставлен должнику аванс в размере 3 594 200 руб., а должником (согласно подписанных без замечаний актов оказанных услуг) услуги оказаны на сумму 791 900 руб. 84 коп., то есть фактически на сумму меньше суммы предоставленного аванса, в связи с чем за должником - ООО "СМ-Вест" образовалась задолженность в размере 2 802 299 руб.16 коп. (3 594 200 руб. - 791 900 руб. 84 коп.).

Таким образом, у ОАО "ХМГ" возникло право требования возврата должником суммы неосвоенного аванса в размере 2 802 299 руб.16 коп.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что должник не доказал выполнение услуг на полную сумму перечисленного аванса, суд обоснованно на основании положений ст.1102 ГК РФ сделал вывод о наличии у должника обязательства по возврату суммы неосвоенного аванса, как неосновательное обогащение.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно к сложившимся правоотношениям применил положения ст.1102 ГК РФ, поскольку заявитель по делу основание иска не изменял, поскольку должник, уклоняясь от возврата истцу спорных денежных средств, является лицом, неосновательно их удерживающим.

То обстоятельство, что кредитор в заявлении о включении в реестр требований кредиторов сослался на договор оказания услуг, не имеет определяющего значения для квалификации спорных правоотношений.

По смыслу статьи 6, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11, из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд самостоятельно осуществляет квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

Кроме того, не принимая во внимание заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом разъяснения п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно указал на отсутствие такого право у временного управляющего.

Таким образом, апелляционный суд считает, что при наличии доказательств задолженности должника перед кредитором, и при отсутствии обоснованных возражений, основанных на доказательствах, а не только субъективных предположениях, со стороны временного управляющего об отсутствии обязательств между сторонами, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования ОАО "Хантымансийскгеофизика" является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, приведенная ответчиком судебная практика касается иных фактических обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по делу N А19-10131/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков