Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 19АП-8186/10

г. Воронеж

31 октября 2012 г.

Дело N А35-3608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кривилиной Ж.Ю., Ляминой А.А.,

при участии:

от ЗАО "Юридическая компания "Аналитика": Федосеева Е.В., приказ N 12-л/2 от 28.11.2011 г., паспорт РФ, Беленков Д.А., доверенность N б/н от 06.02.2012 г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего Благочева П.В.: Благочев П.В., паспорт РФ;

от МИФНС России N 5 по Курской области: Тетеркина Е.Н., доверенность N 7 от 27.12.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО ЮК "Аналитика" к ЗАО "Красная поляна" о взыскании задолженности по оплате бухгалтерских и юридических услуг в размере 1 061 769,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу N А35-3608/2010 закрытое акционерное общество "Красная поляна" (далее - ЗАО "Красная поляна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - Благочев П.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2011 г. арбитражный управляющий Благочев П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании стоимости услуг привлеченного лица, в соответствии с которым просит суд взыскать с ЗАО "Красная поляна" задолженность в размере 1 061 769 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 года с ЗАО "Красная поляна" в пользу ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" взыскана задолженность в размере 1 061 169 руб. 24 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице УФНС России по Курской области и конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Таланов И.Ю. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 года отменить.

В свою очередь ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" заявили возражения относительно отказа суда в привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего Благочева П.В.

Представитель ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" заявил ходатайство о переходе к рассмотрению заявления ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в размере 1 061 169 руб. 24 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.07.2012 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ЗАО ЮК "Аналитика" к ЗАО "Красная поляна" о взыскании задолженности по оплате бухгалтерских и юридических услуг в размере 1 061 769,24 руб. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 года было принято о правах и законных интересов арбитражного управляющего Благочева П.В. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий Благочев П.В.

Через канцелярию суда в электронном виде от ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" поступили копии: справки о расходах ЗАО "ЮК "Аналитика", договора N 1 от 19.10.2010 г., актов к договору N 1 от 19.10.2010 г., договора N 2 от 19.10.2010 г., актов к договору N 2 от 19.10.2010 г., договора N 3 от 19.10.2010 г., актов к договору N 3 от 19.10.2010 г., договора N 4 от 19.10.2010 г., актов к договору N 4 от 19.10.2010 г., договора N 5 от 19.10.2010 г., актов к договору N 5 от 19.10.2010 г., договор N 6 от 19.10.2010 г., акты к договору N 6 от 19.10.2010 г., договора N 7 от 19.10.2010 г., актов к договору N 7 от 19.10.2010 г., договора N 8 от 01.12.2010 г., актов к договору N 8 от 01.12.2010 г., договора N 9 от 01.12.2010 г., актов к договору N 9 от 01.12.2010 г., договора N 10 от 13.12.2010 г., актов к договору N 10 от 13.12.2010 г., договора N 11 от 01.02.2011 г., актов к договору N 11 от 01.02.2011 г., договора N 12 от 01.04.2011 г., актов к договору N 12 от 01.04.2011 г., распечаток с сайтов сети интернет о заработной плате главного бухгалтера по г. Курску, описи документов, направленных Благочевым П.В. конкурсному управляющему ЗАО "Красная поляна" Таланову И.Ю.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились.

От конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю. поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 10 октября 2012 г. объявлялся перерыв до 17 октября 2012 г. (с учетом выходных дней).

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив заявленные требования и материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 года по делу N А35-3608/2010 подлежащим отмене, а заявленные требования ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" к ЗАО "Красная поляна" о взыскании задолженности по оплате бухгалтерских и юридических услуг в размере 1061769,24 руб. подлежащими удовлетворению в части взыскания с ЗАО "Красная поляна" в пользу ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" задолженности в размере 289 000 руб. В остальной части требования ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" к ЗАО "Красная поляна" следует оставить без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу N А35-3608/2010 ЗАО "Красная поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - Благочев П.В.

19.10.2010 г. между ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" и конкурсным управляющим Благочевым П.В. заключен договор на оказание бухгалтерских и юридических услуг N 1.

Стоимость услуг в соответствии с договором определена в размере 150 000 руб. - ежемесячно (пункт 2.1).

В соответствии с представленными в материалы дела актами за период с 19.10.2010 г. по 18.05.2011 г. стоимость услуг составила 1 061 769 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2011 г. арбитражный управляющий Благочев П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" на основании статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

08.09.2011 г. ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 1 061 769 руб., основанной на вышеназванном договоре с ЗАО "Красная поляна".

ФНС России 14.10.2011 г. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера их услуг необоснованным, в соответствии с которым просит суд признать привлечение конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна" Благочевым П.В. для обеспечения своей деятельности ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" и стоимости услуг привлеченной организации в размере 150 000 руб. ежемесячно необоснованным.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 г. на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления ФНС России о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и размера их услуг необоснованным и заявления ЗАО "ЮК "Аналитика" о возмещении расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 г. с ЗАО "Красная поляна" в пользу ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" взыскана задолженность в размере 1 061 169 руб. 24 коп.

Основанием для перехода к рассмотрению заявления ЗАО ЮК "Аналитика" к ЗАО "Красная поляна" о взыскании задолженности по оплате бухгалтерских и юридических услуг в размере 1 061 769,24 руб. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явились следующие обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 года было принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения (определения) арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 года по делу N А35-3608/2010 подлежит отмене, поскольку принятие обжалуемого судебного акта затрагивает права и законные интересы арбитражного управляющего Благочева П.В., заключившего договора с ЗАО "Юридическая компания "Аналитика", в связи с тем, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение, в том числе для споров с его участием.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" к ЗАО "Красная поляна" о взыскании задолженности по оплате бухгалтерских и юридических услуг в размере 1061769,24 руб. подлежит удовлетворению в части взыскания с ЗАО "Красная поляна" в пользу ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" задолженности в размере 289 000 руб. В остальной части требование ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" следует оставить без удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать юристов, бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Вместе с тем, из содержания ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в качестве судебных расходов подлежат взысканию денежные средства, затраченные на оплату конкретных услуг, оказываемых арбитражному управляющему в целях осуществления им своих полномочий.

Таким образом, реализация арбитражным управляющим права, предоставленного ему ст. ст. 24, 131 Закона о банкротстве возможна лишь в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует установить, возможно ли выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей самостоятельно арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Благочевым П.В. для оказания бухгалтерских и юридических услуг заключен договор от 19.10.2010 г. N 1, в соответствии с условиями которого, ЗАО "ЮК "Аналитика" принимает на себя оказание следующих видов услуг в целях обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна":

- составление бухгалтерской отчетности и предоставления ее в налоговые органы в сроки, установленные законодательством РФ для сдачи бухгалтерской отчетности;

- консультирование заказчика по вопросам бухгалтерского учета;

- проверка соответствия требованиям законодательства внутренних документов заказчика, оказание помощи заказчику в подготовке и оформлении указанных документов;

- подготовка и заключение различного рода договоров, заключаемых заказчиком, с иными предприятиями и гражданами, оказание помощи в организации контроля за исполнением этих договоров;

- ведение претензионной работы по материалам бухгалтерской отчетности;

- представление в установленном порядке интересов заказчика в суде, а также в других органах при рассмотрении правовых вопросов;

- подготовка исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности, ведение судебных дел по взысканию дебиторской задолженности и представление интересов заказчика в судах судебной системы России, сопровождение исполнительного производства и принятие иных мер по взысканию дебиторской задолженности заказчика;

- оказание иных услуг, согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к договору.

Договор от 19.10.2010 г. N 1 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате бухгалтерских, юридических и иных услуг ЗАО "ЮК "Аналитика" ссылается на акты выполненных работ: N 43 от 19.11.2010 г. на сумму 150 000 руб., N 44 от 30.11.2010 г. на сумму 60 000 руб., N 59 от 31.12.2010 г. на сумму 163 710 руб., N 3 от 31.01.2011 г. на сумму 150 000 руб., N 6 от 28.02.2011 г. на сумму 150 962,46 руб., N 12 от 31.03.2011 г. на сумму 150 000 руб., N 34 от 30.04.2011 г. на сумму 150 000 руб., N 35 от 18.05.2011 г. на сумму 87 096,78 руб., всего на сумму 1 061 769,24 руб.

По мнению заявителя, согласно представленному перечню "Таблица 1. Судебное представительство" представителями ЗАО "ЮК "Аналитика" принято участие в 131 судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку из приведенных судебных заседаний в "Таблице 1. Судебное представительство" ЗАО "ЮК "Аналитика" дважды указаны позиции 3 и 4, 26 и 27, в 30 судебных заседаниях представитель ЗАО "ЮК "Аналитика" участие не принимал.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в 20 судебных заседаниях в привлечении представителя ЗАО "ЮК "Аналитика" отсутствовала необходимость, ввиду личной явки конкурсного управляющего Благочева П.В.

Таким образом, в спорном периоде принято участие в 79 судебных заседаниях следующими представителями ЗАО "ЮК "Аналитика": Труфанов С.В., Курбатов А.Н., Рабец Е.П., Савенко С.Г., Сульдин Г.В. и Беленков Д.А.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г. о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме 3000 руб.

Таким образом, вознаграждение ЗАО "ЮК "Аналитика" за участие его сотрудников в 79 судебных заседаниях составляет 237 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что сотрудники ЗАО "ЮК "Аналитика" принимали участие в ознакомлении с материалами обособленного спора по 26 делам в отношении ЗАО "Красная поляна".

По мнению суда апелляционной инстанции, стоимость данных услуг составляет 52 000 руб. из расчета 2000руб. за ознакомление по каждому делу.

При указанных обстоятельствах, задолженность ЗАО "Красная поляна" перед ЗАО "ЮК "Аналитика" составляет 289 000 руб. (237000 + 52 000).

Довод представителя уполномоченного органа о том, что ЗАО "ЮК "Аналитика" выплатила своим сотрудникам, участвовавшим в судебных заседаниях, не может принят во внимание, поскольку взаимоотношения между работодателем и работниками находятся вне рамок дела о банкротстве и не регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 г. N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника, либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Согласно представленным актам выполненных работ от 30.11.2010 г. N 44, от 31.01.2011 г. N 03, от 28.02.2011 г. N 06, от 31.03.2011 г. N 12, от 30.04.2011 г. N 34, от 18.05.2011 г. N 35 ЗАО "ЮК "Аналитика" оказаны услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

В период с даты открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Красная поляна" (19.10.2010 г.) до даты освобождения конкурсного управляющего Благочева П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" (18.05.2011 г.) в налоговый орган представлены:

01.11.2010 г. бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2010 г. (представлен бывшим руководителем должника);

20.01.2011 г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. (нулевая);

21.04.2011 г. налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 г. (нулевая);

25.01.2011 г. налоговая декларация но транспортному налогу за 2010 год;

18.05.2011 уточненная декларация по транспортному налогу за 2010 год;

03.02.2011 г. налоговая декларация по земельному налогу за 2010 г.;

25.01.2011 г. сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (нулевые).

Кроме этого, согласно перечню мероприятий, выполненных бухгалтером, актам выполненных работ, бухгалтер также занимался подготовкой письменных ответов на запросы соответствующих органов, в том числе: ответ на уведомление МИ ФНС России N 3 по Курской области о вызове налогоплательщика N 08-20/11026 от 13.11.2010 г., ответ на уведомление МИ ФНС России N 3 по Курской области о вызове налогоплательщика N 08-20/11056 от 17.11.2010 г., ответ на уведомление МИ ФНС России N 3 по Курской области о вызове налогоплательщика N 08-20/4732 от 09.11.2010 г.

Указанные ответы на уведомления о вызове налогоплательщика содержат один и тот же текст, что конкурсный управляющий не имеет возможности предоставить пояснения в связи с тем, что руководитель ЗАО "Красная поляна" не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данные ответы конкурсного управляющего находятся в противоречии с утверждением о ведении привлеченным специалистом бухгалтерского учета.

Заявленные специалистом мероприятия, такие как: ведение переговоров с руководителем и бухгалтером, выезд по месту нахождения должника, исследование договоров купли-продажи имущества должника не требуют специальных познаний и могли быть выполнены арбитражным управляющим лично.

Кроме этого, в перечень выполненных привлеченным специалистом бухгалтером услуг, представленного в последнее судебное заседание, включены услуги по финансовому анализу (анализ коэффициентов), заключение о наличие признаков преднамеренного банкротства, тогда как в предыдущем судебном заседании представитель ЗАО "ЮК Аналитика" утверждал, что подготовка финансового анализа не относилась к обязанностям бухгалтера.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии реальной необходимости у конкурсного управляющего по привлечению ЗАО "ЮК "Аналитика" для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, поскольку результатом работы явилась нулевая налоговая и бухгалтерская отчетность, представленная в налоговый орган, что не соразмерно с заявленной суммой в размере 140 000 руб.

Относительно заявленных расходов оказания услуг по инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований их взыскания, поскольку материалами дела подтверждается, что основная часть недвижимого имущества должника находится в пределах одного населенного пункта, конкурсный управляющий лично присутствовал при проведении инвентаризации. В связи с чем, нельзя признать обоснованным и разумным привлечение ЗАО "ЮК "Аналитика" для оказания указанных услуг.

Кроме того, командировочные и транспортные расходы, связанные с исполнением обязанностей непосредственно в месте нахождения должника не подтверждены первичными документами в связи с чем не могут рассматриваться как затраты на проведение процедуры конкурсного производства и не подлежат возмещению за счет имущества должника, а должны охватываться вознаграждением арбитражного управляющего.

Ссылка ЗАО "ЮК "Аналитика" на размер оплаты услуг ООО "Управляющая компания "Кранная поляна" в сумме 330 289 руб. ежемесячно, является несостоятельной, ввиду наличия судебного акта Арбитражного суда Курской области об отказе в установлении заявленной суммы требований.

Кроме того, довод ЗАО "ЮК "Аналитика" об отсутствии прибыли из заключенной сделки не подлежит отклонению, поскольку заявителем не учтено, что требования Закона о банкротстве направлены на пропорциональное погашение требований кредиторов за счет имущества должника, сложившихся до инициирования процедуры банкротства, а не на предоставление возможности извлечения прибыли привлеченного лица по текущим платежам.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно справки - калькуляции ЗАО "ЮК "Аналитика", представленной в обоснование стоимости оказываемых услуг, учтены:

- фонд оплаты труда семи человек 744447руб. 27коп.,

- страховые взносы - 254 600 руб.,

- стоимость аренды- 183 912руб.;

- услуги сетевого администратора - 36 000 руб..

- транспортные расходы - 186 000 руб..;

- канцелярские товары - 27 075руб.;

- поддержка программы "Помощник арбитражного управляющего"- 14343руб;

- программное обеспечение Windows- 4 948руб.;

- компьютер и оргтехника - 41 384руб. 41коп.

- налог УСН - 430 642руб.

Таким образом, изначально при определении размера своего ежемесячного вознаграждения, ЗАО "ЮК "Аналитика" исходило из необходимости компенсации затрат по содержанию штата своих работников, и предприятия в целом. В то время как Закон о банкротстве предусматривает, что привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ЗАО "Красная поляна" в пользу ЗАО "ЮК "Аналитика" 289 000 руб. задолженности, в остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, частью 4 статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.03.2012 года по делу N А35-3608/2010 отменить.

Заявление ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" к ЗАО "Красная поляна" о взыскании задолженности по оплате бухгалтерских и юридических услуг в размере 1061769,24 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Красная поляна" (ОГРН 1084633001914, ИНН 4633021968), зарегистрированное 21.11.2008 г. МИФНС России N 3 по Курской области по адресу: п. Студенок Железногорского района Курской области) в пользу ЗАО "Юридическая компания "Аналиттка" (ОГРН 1104632001649, ИНН 4632117681) задолженность в размере 289 000 рублей.

В остальной части требование ЗАО "Юридическая компания "Аналитика" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова