Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 08АП-7816/12

город Омск

07 ноября 2012 г.

Дело N А46-6655/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7816/2012) открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Солодкевич И.М.), вынесенное по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-6655/2007

по заявлению открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительным решения N 423/5875 от 04.07.2007

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Марыкина Анна Валерьевна (удостоверение, по доверенности N 15/169 от 15.05.2012 сроком действия по 31.12.2012 включительно);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Мотченко Татьяна Анатольевна (удостоверение, по доверенности N 08-21/00014 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-6655/2007 в удовлетворении требования открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", заявитель, Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) N 423/5875 от 04.07.2007 в части было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-6655/2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2008 по делу N Ф04-6726/2008 (15330-А46-26) решение от 04.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.07.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6655/2007 оставлены без изменения.

20.06.2012 Обществом подано в Арбитражный суд Омской области заявление о пересмотре судебного акта в связи с новым обстоятельством, каким, по мнению ОАО "ОмскВодоканал", является Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 134-О-О.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 по делу N А46-6655/2007 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Суд указал, что правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации в отношении статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уже была сформирована к моменту вынесения решения по делу, а все последующие инстанции не нашли оснований для её применения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать суд первой инстанции пересмотреть дело N А46-6655/2007 по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что позиция, ранее выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 320-О-П от 04.06.2007 и N 366-О-П от 04.06.2007, была воспроизведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 134-О-О от 25.01.2012, в связи с чем настоящее дело подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, так как в нем дано толкование статьи 252 НК РФ в смысле, расходящемся с правоприменительной практикой судом по настоящему делу.

Обществом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой разъяснить, является ли указанное определение поводом для применения пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обращения в Конституционный суд РФ с заявлением о разъяснении определения, поскольку позиция Конституционного Суда РФ вполне определенно изложена в определении N 134-О-О, а решение вопроса о том, являются ли обстоятельства новыми входит в компетенцию суда, рассматривающего дело.

От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "ОмскВодоканал" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

Как следует из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Общество, обращаясь в суд с заявлением, ссылается на наступление новых обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-6655/2007.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Общество в качестве нового обстоятельства указывает на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 134-О-О от 25.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что вышеуказанное определение Конституционного Суда Российской Федерации не является новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 04.05.2008 по настоящему делу исходя из следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новыми обстоятельствами являются признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 134-О-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "ОмскВодоканал" на нарушение конституционных прав и свобод положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 134-О-О, проверка же законности и обоснованности решений арбитражных судов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

При этом пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ предусматривает, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в случаи признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Однако указанного основания не наступило.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебное разбирательство с участием заявителя и налогового органа осуществлялось в 2008 году (решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2008).

Проверка соответствия Конституции Российской Федерации статьи 252 НК РФ осуществлена Конституционным Судом Российской Федерации в 2007 году (определения N 320-О-П и N 366-О-П), то есть оценка Конституционным Судом Российской Федерации смысла статьи 252 НК РФ, придаваемого официальным правоприменительным толкованием была осуществлена до принятия судебного акта по делу N А46-6655/2007, что в силу требований статьи 309 АПК РФ препятствует рассмотрению дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ОАО "Омск Водоканал" обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А46-6655/2007.

Определением от 19.01.2009 N ВАС-17415/08 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований, установленных статьёй 304 АПК РФ. При этом, как следует из названной нормы, одним из оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Таким образом, из определения следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усмотрел в судебных актах по делу N А46-6655/2007 отличия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, в соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по новым обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-6655/2007 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко