Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 01АП-4856/12

6 ноября 2012 г.

А39-934/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" (Республика Мордовия, г.Саранск, ИНН 1328028538, ОГРН 1021301112590)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2012

по делу N А39-934/2012,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" - Киушкиной Е.Н. по доверенности от 16.07.2012 N 98 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ОАО "Саранский завод "Резинотехника", Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - ТУ Росимущества, Управление) по отказу в предоставлении в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 89 625 кв.м, кадастровый номер 13:23:1104070:117, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15. Одновременно заявитель просил суд обязать Управление подготовить ненормативный правовой акт о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, проект договора купли-продажи и направить его Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Саранский завод "Резинотехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО "Саранский завод "Резинотехника" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Росимущество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.11.2009, от 20.11.2009, от 01.03.2008 серии 13ГА N 357565, 357564, 357563, 357562, 357561, 357560, 357559, 357558, 357557, 357556, 357555, 357554, 357553, 357552, 357551, 357529, 357530, 230492 Заводу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: здания общежитий, мастерской; мастерской РСЦ; здание участка оснастки; здание венучастка; здания склада РСЦ; здание КПП; здание бытовых помещений; здание РСЦ; тепловой пункт на 93 опоры теплотрассы (всего 18 объектов), расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15.

22.05.2008 ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО "Саранский завод "Резинотехника" (арендатор) заключили договор N 190 аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе земельного участка общей площадью 89 625 кв.м, кадастровый номер 13:23:1104070:117, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15, для обеспечения производственной деятельности.

02.06.2010 ОАО "Саранский завод "Резинотехника" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность вышеобозначенного земельного участка, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В дальнейшем Завод по рекомендации Управления дополнял и уточнял представленные документы.

Письмом от 02.04.2012 N 1050 Территориальное управление уведомило Завод об отказе в удовлетворении заявления, обосновывая свое решение значительным превышением площади испрашиваемого земельного участка общей площади объектов недвижимости, а также наличием на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих Заводу на праве собственности.

Полагая, что такие действия ТУ Росимущества не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Саранский завод "Резинотехника" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации муниципального и государственного имущества", Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из того, уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом указанное агентство является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации, в том числе по организации продажи приватизируемого федерального имущества. Для осуществления данных функций оно наделено полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества и заключению в установленном порядке договоров купли-продажи федерального и иного имущества.

При этом согласно пункту 4.1 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При таких обстоятельствах Территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия является исполнительным органом государственной власти, который уполномочен принимать решения о предоставлении в собственность и готовить проекты договоров купли-продажи в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Республики Мордовия. При этом наличие или отсутствие поручения Росимущества не влияет на объем полномочий территориального органа, предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, Завод обратился в ТУ Росимущества как к уполномоченному органу по распоряжению имуществом, расположенным на территории Республики Мордовия и находящимся в федеральной собственности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (приказ Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 и приказ Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475).

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В силу части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации и в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", перечень которых является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не называет предусмотренные законодательством основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, а арбитражный суд апелляционной инстанции не установил таких оснований.

В обоснование своего решения уполномоченный орган указывает на наличие на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, на которые заявитель не представил правоустанавливающие документы.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что ОАО "Саранский завод "Резинотехника" на праве собственности принадлежит 18 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15, в связи с чем он обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка под такими объектами недвижимости в соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 02.05.2012 N 138 и уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об отсутствии зарегистрированных прав собственности у третьих лиц на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, в совокупности подтверждают отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

Испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 89 625 кв.м., расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15, сформирован в установленном законом порядке, участку присвоен кадастровый номер 13:23:1104070:117.

Участок предоставлен Обществу по договору аренды N 190 от 22.05.2008 именно для производственных целей. Следовательно, необходимость и целесообразность предоставления участка именно в таких границах и площади для достижения целей его предоставления определена сторонами в договоре аренды.

Кроме того, заявитель представил отчет ООО "Региональный научно-исследовательский информационный центр" N 119 от 16.09.2010, акт экспертного исследования N 18 от 09.06.2012 и технический отчет от 09.06.2012 об инженерно-геодезических изысканиях ООО "Геостройизыскания", которые доказывают, что объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на рассматриваемом земельном участке, образуют единый производственно-технологический комплекс, соединенный различного рода коммуникациями (подъездными путями, коммунальными коммуникациями, линиями электро- и водоснабжения).

Таким образом, доводы Управления о том, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка значительно превышает общую площадь объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, являются несостоятельными.

В связи с изложенным, нахождение на испрашиваемом земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, иных объектов, имеющих признаки объектов недвижимости, само по себе не может препятствовать приватизации земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не влечет за собой утрату преимущественного права на выкуп земельного участка в границах его фактического использования.

Доказательств того, что Обществу необходимо предоставить в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок иной площадью, уполномоченный орган вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что при обращении в уполномоченный орган Общество представило в уполномоченный орган все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, и Территориальное управление имело возможность принять по его заявлению и приложенным к нему документам решение о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Реализация заявителем права на приватизацию земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, порождает у Управления обязанность совершить действия, направленные на выполнение законных требований заявителя.

Управление наделено полномочиями и несет обязанность по рассмотрению заявления о приобретении в собственность находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка и принятию соответствующего решения, и совершения иных действий либо мероприятий, направленных на реализацию требования Завода о приватизации земельного участка.

У Управления отсутствовали основания для отказа в предоставлении Обществу в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации муниципального и государственного имущества" и нарушает права и законные интересы ОАО "Саранский завод "Резинотехника" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО "Саранский завод "Резинотехника" требований.

Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления нарушенного права Общества суд считает необходимым обязать ТУ Росимущества в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу принять решение о предоставлении в собственность ОАО "Саранский завод "Радиотехника" земельного участка общей площадью 89 625 кв.м, кадастровый номер 13:23:1104070:117, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15; и направить в адрес Завода проект договора купли-продажи обозначенного земельного участка.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку заявленные Обществом требования удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2012 по делу N А39-934/2012 отменить.

Признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, выразившиеся в принятии решения об отказе в предоставлении открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" в собственность за плату земельного участка площадью 89 625 кв.м, кадастровый номер 13:23:1104070:117, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15, как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в месячный срок со дня принятия настоящего судебного акта принять решение о предоставлении открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" в собственность за плату земельного участка площадью 89 625 кв.м, кадастровый номер 13:23:1104070:117, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15; в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении вышеобозначенного земельного участка подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его открытому акционерному обществу "Саранский завод "Резинотехника" с предложением о заключении.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия в пользу открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Захарова

Судьи

Ю.В.Протасов И.А. Смирнова