Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 17АП-356/12

г. Пермь

07 ноября 2012 г.

N А50-19263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дорстройтранс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2012 года

по делу N А50-19263/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее истец), являющееся правопреемником МУ "Пермблагоустройство", обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Дорстройтранс" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 2 от 25.05.2007, заключенного между Муниципальным учреждением "Пермблагоустройство" и ООО "Дорстройтранс" (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 производство по делу прекращено на основании подп.2 ч.1 ст.150 АПК РФ (т.1 л.д.125-130).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2011 по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (т.1 л.д.153-159).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 иск удовлетворен (т.2 л.д.42-49).

Ответчик, ООО "Дорстройтранс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что частичное неисполнение ответчиком муниципального контракта не является существенным нарушением договора и не лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Начиная с декабря 2007 года дорога по ул.Мира эксплуатируется в штатном режиме. Нарушения ответчика не являются значительными и не препятствуют нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем оснований для расторжения муниципального контракта на основании п.1 ч. 2 ст.450 ГК РФ не имеется. Суд необоснованно указал на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, не дав оценки бездействию и противоправному поведению истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 15.05.2007 N 2, заключен муниципальный контракт N 2 на выполнение строительно-монтажных работ (т.1 л.д.14-17).

По условиям муниципального контракта, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 02.10.2007 ответчик принял на себя обязательства на основании задания истца, проектно-сметной документации провести работы по реконструкции трамвайных путей по улице Мира на участке от улицы Заслонова до улицы Власова в срок с 25.05.2007 до 01.12.2007, с учетом помесячного графика производства работ (п.1.1,2.1,2.2 контракта).

Цена подлежащих выполнению работ с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2007 сторонами установлена в размере 89 998 416,54 руб. (п.3.1 контракта).

Поскольку при проверке выполнения работ истцом были обнаружены факты завышения объемов работ, а также некачественного выполнения работ, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику (дело N А50-20309/2008).

При рассмотрении дела N А50-20309/2008 судом назначалась комплексная экспертиза для определения полного объема и стоимости работ, в том числе по муниципальному контракту N 2 от 25.07.2007.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 2 от 25.07.2007 составила 75 284 507 руб. 95 коп., из них некачественно выполнено работ на 13 954 950 руб. 89 коп., стоимость устранения недостатков результата выполненных работ для достижения качества работ и объемов составляет 26 895 789,30 руб.

С учетом уточнения требований, принятых судом 12.10.2009 истцом в деле N А50-20309/2008 были заявлены исковые требования об уменьшении стоимости некачественно выполненных работ на сумму 13 954 950, 89 руб.; о расторжении муниципального контракта N 2 и взыскании с ответчика убытков в размере 14 713 908, 59 руб. Также истцом были заявлены требования связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта N 8/08 от 18.05.2007.

В судебном заседании 05.11.2009 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении спорных контрактов и взыскании убытков, о чем сделана отметка в протоколе.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ: просил соразмерно уменьшить стоимость работ по контракту N 2 от 25.07.2007 на сумму 12 181 880 руб. в связи с некачественно выполненными работами; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 12 181 880, 71 руб. 58 коп. по контракту N 2 от 25.07.2007; взыскать неосновательное обогащение в виде оплаты, полученной за невыполненные работы по контракту N 2, в сумме 14 713 908 руб. Также истцом уточнены требования по муниципальному контракту N 8/08 от 18.05.2007.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2010 по делу N А50-20309/2008 требования удовлетворены частично: соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту N 8/08 от 18.05.2007 на сумму 25 367 938 руб. 58 коп.; соразмерно уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по контракту N 2 от 25.05.2007 на сумму 12 181 880 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из наличия между сторонами обязательств в рамках действующих контрактов, в связи с чем указал на невозможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в силу ст.8,12 ГК РФ.

Поскольку ответчик после вступления в законную силу решения суда по делу N А50-20309/2008 обязательства по муниципальному контракту N 2 от 25.05.2007 не исполнял, на претензии истца от 03.08.2010 N И-01-13-2180, от 29.07.2011 N СЭД-01-13-исх-1683 не реагировал, истец направил ответчику письмо от 19.08.2011 N СЭД-01-13-ИСх-1843 с предложением расторгнуть муниципальный контракт в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Ответчик ответ истцу на письмо от 19.08.2011 не направил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении муниципального контракта N 2 от 25.05.2007.

Установив факт невыполнения ответчиком работ по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в установленном объеме и сроки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании п.1 ч.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ и п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 25.05.2007 N 2 является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в §1,3,5 главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Также ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках дела N А50-20309/2008, решением суда по указанному делу установлено, что объем, предъявленных для приемки работ не соответствует фактически выполненному объему работ, стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 2 составила 75 284 507, 95 руб., стоимость некачественно выполненных работ (работ выполненных с дефектом) составила 13 954 950, 89 руб.

При рассмотрении дела N А50-20309/2008 судом также установлено, что общая стоимость оплаченных работ по спорному контракту составила 89 998 416,54 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 75 284 507,95 руб. В связи с чем, стоимость фактически не выполненных подрядчиком работ, но предъявленных к оплате работ составляет 14 713 908,59 руб. (89 998 416,54 руб. - 75 284 507,95 руб.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом стоимости некачественно выполненных работ (работ выполненных с дефектом) в размере 13 954 950, 89 руб., истец не получил встречного исполнения в размере 28 668 859,48 руб. (14 713 908,59 руб. + 13 954 950, 89 руб.).

Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2010 по делу N А50-20309/2008 установлено, что муниципальный контракт N 2 от 25.05.2007 является действующим и у сторон остались обязательства в рамках действующего контракта.

В материалах дела отсутствуют документы о вводе в эксплуатацию объектов, после капитального ремонта, что свидетельствует об отсутствии выполнения обязательства подрядчиком в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что ввиду общественной значимости объекта, он был передан в эксплуатацию временно, без оформления акта.

Ответчика пояснил, что ООО "Дорстройтранс" не приступило к устранению выявленных недостатков, ввиду того, что в отношении организации арбитражным судом было возбуждено производство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Направленные в адрес ответчика претензии от 03.08.2010, от 29.07.2011 также свидетельствуют о том, что подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению.

19.08.2011 истцом в адрес ООО "Дорстройтранс" направлена претензия N СЭД-01-13-Исх-1843 о расторжении муниципального контракта N 2 от 25.05.2007 (т.1 л.д.11,12).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что требования п.2 ст.452 ГК РФ истцом исполнены.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ не в полном объеме, некачественное выполнение ответчиком работ и неустранение допущенных недостатков, суд первой инстанции на основании п.1 ч.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ правомерно удовлетворил требования о расторжении муниципального контракта N 2 от 25.05.2007.

Довод ответчика о том, что частичное неисполнение ответчиком муниципального контракта не является существенным нарушением договора и не лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, отклоняется судом, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам, согласно которым, из всех согласованных сторонами работ стоимостью 89 998 416,54 руб. ответчиком выполнены работы лишь стоимостью 75 284 507,95 руб., то есть часть работ вообще не выполнена. При этом, значительная часть выполненных работ не соответствует требованиям качества. До настоящего времени выполнение работ в полном объеме ответчиком не произведено, к устранению недостатков в выполненных работах ответчик также не приступил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в значительной части не получил тот результат работ на который рассчитывал при заключении контракта, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком контракта.

Ссылка ответчика на то, что начиная с декабря 2007 года дорога по ул.Мира эксплуатируется в штатном режиме, не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о вводе в эксплуатацию спорных объектов после капитального ремонта. Согласно пояснениям представителя истца ввиду общественной значимости объекта он был передан в эксплуатацию временно, без оформления акта. Иного не доказано (ст.9,65 АПК РФ). Один лишь факт эксплуатации объекта не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, об отсутствии существенного нарушения им условий договора.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно указал на отсутствие встречного исполнения со стороны истца, не дав оценки бездействию и противоправному поведению истца, является несостоятельным в силу того, что истцом обязанность по оплате подлежащих выполнению работ исполнена в полном объеме. Обязанность по выполнению работ в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, то есть встречному исполнению обязательств лежит на ответчике. Однако соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Предъявление истцом требований, предусмотренных ст.723 ГК РФ не исключает возможности расторжения договора в судебном порядке при наличии оснований, установленных законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 года по делу N А50-19263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова