Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 13АП-16023/12

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2012 г.

Дело N А56-26594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю.

при участии:

от истца: Улезко А.С. по доверенности от 11.03.12,

от ответчика: Гафурова Р.А. по доверенности от 11.09.12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16023/2012) Регионального отделения ФСФР России в СЗФО на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-26594/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ОАО "Ленинградский завод торгового оборудования"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о взыскании судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество "Ленинградский завод торгового оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе от 28.04.2011 N 72-11-557/пз-и о признании несостоявшимся выпуска ценных бумаг и аннулировании государственной регистрации выпуска ценных бумаг. В порядке восстановления нарушенных прав, заявитель просил

обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, зарегистрировав отчет об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3999500 штук, номинальной стоимостью 0,004 рубля каждая, размещенных путем закрытой подписки, зарегистрированного 07 февраля 20011 за государственным номером 1-01-05193-D-001D.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2011 по делу N А56-26594/2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Ленинградский завод торгового оборудования" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в пользу Открытого акционерного общества "Ленинградский завод торгового оборудовании" судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 270511,41 руб., в том числе 81800,00 руб. по счету от 07.06.2011 N 239 на основании калькуляции N 231; 56134,00 руб. по счету от 15.12.2011 N 551 на основании калькуляции N 409 от 15.12.2011; 86877,41 руб. по счету от 21.03.2012 N 676 на основании Калькуляции от 21.03.2011. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов было дополнено заявителем требованием о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, а именно 12080,00 руб. по акту от 30.04.2012 (калькуляция от 30.04.2012 N 600); 23080,00 руб. по акту от 31.05.2012 (калькуляция N 665 от 31.05.2012); 23306,00 руб. по акту от 09.06.2012 (калькуляция от 09.06.2012 N 670).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу заявителя взыскано 329031,41 руб. Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов обоснованной, с учетом степени сложности дела, необходимости подготовки к его рассмотрению, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема подлежащего изучению законодательства; количества судебных заседаний по делу и составленных в рамках его рассмотрения представителями документов. Также суд указал на то, что

доказательств необоснованного завышения заявителем расходов на оплату услуг, их чрезмерности суду не представлено.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба РО Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, в которой ответчик просил отменить обжалуемое определение, заявление о взыскании расходов удовлетворить частично, взыскать 38071,00 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ряде случаев деятельность по предоставлению юридических услуг совершена партнером, чья ставка за оказание услуг превышает ставку обычного юриста, в то время как услуги могли быть оказаны юристом или помощником юриста. Направление отзыва заявителю по электронной почте обязательных познаний не требовало. Действия сотрудников ООО "Качкин и Партнеры" различной квалификации неоднократно повторялись, в частности, излишним являлось участие в судебном заседании двух специалистов. Также необоснованно предъявление платы за введение в курс дела нового юриста на стадии кассационного обжалования, и за совершение действий, направленных на устранение ошибок сотрудников ООО "Качкин и Партнеры", в частности, при исправлении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Неправомерно предъявление ответчику для возмещения стоимости юридических услуг за подготовку кассационной жалобы, от которой заявитель отказался. Длительность судебных заседаний, указанных в калькуляции, не соответствует реальной. При подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы существенных изменений в них не вносилось. Заявленная сумма не отвечает уровню рыночных цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается распечатками с сайтов юридических фирм. Рейтинг ООО "Качкин и Партнеры" и присужденные ему награды не свидетельствуют о том, что спорные услуги не могли быть оказаны иными представителями. Расчет подлежащих взысканию судебных расходов произведен ответчиком исходя из средней ставки заработной платы юриста и указанных в расчетах сведений о времени, затраченном специалистами ООО "Качкин и Партнеры" на ведение данного дела, за исключением сведений о судебных заседаниях, длительность которых принята в размере 35-36 минут.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что с апелляционной жалобой в нарушение положений статьи 268 АПК РФ представлены дополнительные доказательства.

Размер заработной платы юристов не может отождествляться с размером вознаграждения за оказание юридических услуг. Указанная ответчиком сумма очевидно не соответствует минимально возможной стоимости оказания юридических услуг. Заявитель обладал свободой выбора юридической компании, избрание юридической компании соответствующего рейтинга обусловлено тем, что при обращении в суд заявитель не был уверен в исходе рассмотрения дела. Доводы подателя апелляционной жалобы изложены без учета возражений, заявленных на отзыв ответчика в суде первой инстанции. Большая часть спорных услуг оказана именно юристом. Участие партнера было необходимо для грамотной постановки задач юристам, помимо отправки документов по электронной почте также имела место консультация заявителя по телефону. Само по себе участие в совершении деятельности по оказанию услуг нескольких человек не свидетельствует о чрезмерности расходов. Подача документов в электронном виде является трудоемким процессом. Ряд вопросов требовали обсуждения и неоднократного анализа, участие в судебном заседании двух специалистов является более целесообразным. Отказ от подачи процессуальных документов не свидетельствует об отсутствии целесообразности их составления. В определение времени, затраченного на участие в судебном заседании, включается, также, время проезда. Оказание юридических услуг невозможно без совершения действий "организационно-технического" характера. Обоснованность размера заявленных расходов подтверждена представленными в материалы дела сведениями об уровне оплаты юридических услуг иных фирм с аналогичным рейтингом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ЛЗТО" обратилось также с заявлением об увеличении размера судебных расходов, заявленных по делу, на сумму вознаграждения за оказание юридических услуг, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы РО ФСФР в Северо-Западном федеральном округе на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов в сумме 3880,00 руб. (акт от 31.08.2012, калькуляция N 814 от 31.08.2012 и в сумме 26880,00 руб. по акту от 30.09.2012 (калькуляция N 847 от 30.09.2012), а также 10000,00 руб. аванса за участие в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2012, всего 40760,00 руб.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал

по мотивам, изложенным в отзыве. Поддержал заявление о возмещении судебных расходов в связи с участием в рассмотрении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Ленинградский завод торгового оборудования" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Качкин и Партнеры" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.09.2010 N 1025/1-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с сопровождением деятельности заказчика в связи с разработной и реализацией инвестиционного проекта, направленного на эффективное использование активов последнего в соответствии с указаниями заказчика. В пункте 1.2 договора согласована возможность оказания дополнительных услуг на основании заключаемых сторонами отдельных договоров либо Технических заданий, являющихся приложением к договору.

По условиям пункта 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя определена часовыми ставками, в зависимости от квалификации специалиста (партнер - 6000,00 рублей; старший юриста - 4500,00 рублей; юрист - 3200,00 рублей; помощник юриста/специалист - 2000,00 рублей). Потраченное специалистом время учитывается с точностью до шести минут. Округление новых шести минут производится в сторону увеличения (пункт 3.2 договора). Кроме того, условиями пункта 3.1 договора предусмотрена скидка 15% от суммы, подлежащей оплате исполнителю.

Оплата услуг предусмотрена по факту их оказания, не позднее трех дней с даты подписания акта приема-передачи услуг, указанной в размере 4 договора.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Обоснованность заявленных судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором актами сдачи-приемки услуг и калькуляциям к ним, а также платежными поручениями об оплате соответствующих расходов. В то же время доказательств разумности понесенных на оплату услуг юристов расходов в заявленном размере истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие оценить квалификацию юристов, принимавших участие в оказании истцу юридических услуг и, следовательно, обоснованность размера их почасовой оплаты, равным образом не обоснованы временные затраты на решение тех или иных вопросов, отраженные в калькуляциях, приложенных к актам сдачи-приемки услуг, в том числе с учетом совокупности затраченного времени на изучение материалов дела и подготовку правовой позиции. Следует отметить, что уровень рейтинга юридической фирмы, который, по мнению заявителя, обосновывает более высокий размер вознаграждения за оказанные фирмой услуги, также ничем не подтвержден.

Договор об оказании услуг заключался и исполнялся в городе Санкт-Петербурге, следовательно, представленные заявителем распечатки из сети Интернет относительно стоимости юридических услуг в городе Москве не могут быть приняты во внимание.

Вопреки утверждению заявителя, рассмотренное дело особой сложности не представляет, фактически спор касался лишь применения нескольких нормативных положений относительно порядка дополнительной эмиссии акций, применение которых в достаточной степени регламентировано, кроме того, имеется обширная судебная практика по данному вопросу.

Объем доказательств, представленный при рассмотрении спора по существу, незначителен и даже менее объема доказательств, представленных с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Об отсутствии правовой сложности в разрешении спора свидетельствует и то, что принятое по иску решение было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. Участие в деле в апелляционной и кассационной инстанции в данном случае не требовало существенной дополнительной подготовки.

Истцом также не обоснована необходимость проведения переговоров относительно рассматриваемого дела между сотрудниками юридической фирмы. При обращении в суд заявитель и его представители владели информацией, достаточной для выработки правовой позиции по делу в полном объеме, что, в том числе, исключало необходимость значительных временных затрат для ознакомления с делом нового сотрудника юридической фирмы на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, поручение осуществления определенных действий в рамках договора иному сотруднику не является деятельностью по оказанию услуги, которую осуществляет юридическое лицо в рамках правоотношения с клиентом, в лице любого из соответствующим образом уполномоченных работников, а представляет собой вопрос внутренней организации деятельности юридического лица, обязанность по оплате которой не может быть возложена на клиента. Именно по этим причинам и возникает разница

между вознаграждением сотрудников юридической фирмы как ее работников и вознаграждением юридического лица за оказанные им услуги, на которую ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу.

Не может быть признано обоснованным количество времени, затраченное, согласно калькуляциям на изучение документов, не имеющих большого объема, и подвергавшихся изучению неоднократно.

Установить наличие реальной необходимости в участии в судебных заседаниях нескольких представителей, в том числе с учетом изложенных выше выводов об отсутствии особой сложности рассмотренного спора, невозможно. Согласно разъяснениям пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, обоснованность вознаграждения представителю оценивается с учетом реального объема оказанных им услуг.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно разумного размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя являются верными. В то же время, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению лишь частично: из представленных в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге (л.д.204-283 т.3), следует, что разумным пределом расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции является сумма в 200000,00 руб.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что частично доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, а также отсутствие какой-либо сложности в разрешении вопроса о судебных расходах, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, разумным пределом компенсации понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи является 10000,00 руб.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по существу и за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в суде первой инстанции - 200000,00 руб. В остальной части в удовлетворении поданного в суд первой инстанции заявления о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя 10000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной

жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-26594/2011 изменить.

Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе в пользу ОАО "Ленинградский завод торгового оборудования" судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 200 000 руб.00 коп.

Взыскать с РО ФСФР в СЗФО в пользу ОАО "Ленинградский завод торгового оборудования" 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко