Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 09АП-30541/12

г. Москва

07 ноября 2012 г.

Дело N А40-49836/12-14-461

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-49836/12-14-461 по иску ООО "Региональный страховой дом" (ИНН 1657108250, ОГРН 1111690053243) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 123 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Малых Е.В. по доверенности от 12.12.2011 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональный страховой дом" (ИНН 1657108250, ОГРН 1111690053243) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании 120 000 руб. суммы компенсационной выплаты в порядке суброгации и 3 000 руб. расходов на оценку.

Решением от 27 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом РСА (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.06.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак Н 583 ХК 116 принадлежащий на праве собственности Исламовой С.М., под управлением Халилова Д.И., и автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак К 742 СМ 116, под управлением Мокина С.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Мокина С.Ю., управляющего автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак К 742 СМ 116, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Гранит", по полису ОСАГО серии ВВВ 0492164364.

Согласно отчету ООО "Независимой Экспертной Компании" в отношении

автомобиля Мицубиси Лансер гос.номер Н 583 ХК 116 РУС, согласно которому

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства

составляет 156 692 рубля 20 копеек.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 167 от 16.04.2009 г. у ОАО "СК "Гранит" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право истца на предъявление иска подтверждается представленными в материалы дела договором доверительного управления от 31.01.2012, согласно условиям которого СМ. Исламова (учредитель) передала ООО "Региональный Страховой Дом" (доверительный управляющий) в доверительное управление принадлежащие ей имущественные права требования дебиторской задолженности к ОАО "СК "Гранит", Российскому Союзу Автостраховщиков, Мокину С.Ю., состоящей из суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), приходящегося на стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер гос.номер Н583 ХК 116 РУС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2011 года с участием транспортного средства Фольксваген Гольф гос/номер К 742 СМ 116 РУС под управлением Мокина Сергея Юрьевича, и иных выплат, в связи, с чем право требования по страховому случаю перешло к истцу по договору в порядке ст. 382, 384 ГК РФ.

В силу ст. 18 и ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляющей 120 000 руб..

Оценив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 120 000 рублей страхового возмещения.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика 3000 руб. по оплате оценочной стоимости экспертизы.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в силу п.2 2 ст. 15 ГК РФ в корреспонденции с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещению подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, к которым относятся расходы на проведение оценки ущерба. Расходы подлежат взысканию сверх суммы установленного законом лимита по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Представленные истцом отчеты об оценке соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Расходы истца на проведение оценочных экспертиз подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, поскольку проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда В силу п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 указанного Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 названного Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

Расходы на проведения оценки являются убытками, которые понес потерпевший, и не относятся к ущербу, причиненному потерпевшему в ДТП, лимит ответственности по возмещению которого установлен в размере 120 000 рублей.

Указанному корреспондирует положение п. пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, в котором Высший Арбитражный суд указал, что "расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред".

Таким образом, в случае проведения экспертизы страховщиком, расходы на её проведения не подлежат взысканию в порядке суброгации.

В случае же проведения обязательной оценки потерпевшим, страховщик, не исполнивший указанную обязанность, обязан возместить расходы по проведению оценки ущерба. Таким образом, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в пределах лимита гражданской ответственности, а также возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, статье 1082 ГК РФ..

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу в ДТП в размере лимита ответственности по ОСАГО - 120 000 рублей, а также расходов на оценку ущерба в сумме 3 000 рублей, составляющих убытки истца.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 27.07.2012 в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2012 по делу N А40-49836/12-14-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков