Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 18АП-10525/12

г. Челябинск

07 ноября 2012 г.

Дело N А76-10755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-10755/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" - Перельман С.В.(доверенность от 28.05.2012);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Воробей Н.С. (доверенность от 30.12.2011 N 25910).

общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, ответчик) с требованиями о внесении изменений в договор УЗ N 010612-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска от 06.03.2012 следующего содержания:

пункт 1.4 договора изложить в следующей редакции: "В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 19.09.2010 до 27.02.2032".

Абзац десятый РАСЧЕТА ПЛАТЫ ЗА АРЕНДУ ЗЕМЛИ N 1 к договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 010615-Д-2012 от 06 марта 2012 года ЗА ПЕРИОД с 27.02.2012 по 31.12.2012 (Форма N 2) изложить в следующей редакции: "Плата за пользование земельным участком за периоды с 19.09.2010 по 31.12.2011 (кадастровая стоимость 68 145 042,16 руб.); с 01.01.2012 по 26.02.2012 (кадастровая стоимость 105 484 783,04 руб.) составляет: 2 340 779 (ДВА МИЛЛИОНА ТРИСТА СОРОК ТЫСЯЧ СЕМЬСОТ СЕМЬДЕСЯТ ДЕВЯТЬ) РУБ. 04 КОП.".

Абзац одиннадцатый РАСЧЕТА ПЛАТЫ ЗА АРЕНДУ ЗЕМЛИ N 1 к договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N010615-Д-2012 от 06 марта 2012 ЗА ПЕРИОД с 27.02.2012 по 31.12.2012 (Форма N 2) изложить в следующей редакции: "ИТОГО, плата за аренду земли по Договору составляет: 4 343 545 (ЧЕТЫРЕ МИЛЛИОНА ТРИСТА СОРОК ТРИ ТЫСЯЧИ ПЯТЬСОТ СОРОК ПЯТЬ) РУБ. 04 КОП.".

Абзац третий на странице второй РАСЧЕТА ПЛАТЫ ЗА АРЕНДУ ЗЕМЛИ N 1 к Договору долгосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 010615-Д-2012 от 06 марта 2012 года ЗА ПЕРИОД с 27.02.2012 по 31.12.2012 (Форма N 2) изложить в следующей редакции: "СУММА ПОДЛЕЖАЩАЯ К ОПЛАТЕ В СЛЕДУЮЩИЕ СРОКИ: (заполняется КУИиЗО г. Челябинска) 4 054 747,00 не позднее 30 дней с даты постановки договора на учет в КУИиЗО г. Челябинска 288 798,04 до "20" декабря 2012 года"

Решением суда от 28.08.2012 (резолютивная часть от 21.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Омега" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии обязанности общества по внесению платы за использование земельного участка с момента приобретения права собственности на нежилое здание, расположенное на этом земельном участке - 29.09.2009, а также обоснованности распространения условий договора аренды земельного участка на правоотношения сторон с указанной даты. Полагает такие выводы сделаны судом без учета фактического владения земельным участком до 18.09.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Поиск" (далее - ООО "Поиск"), поскольку решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12655/2010 с указанного общества взыскана задолженность по арендной плате до 31.03.2010 и возложена обязанность по освобождению земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу. Так как с ООО "Поиск" произведено взыскание задолженности, наличие обязательств по внесению арендной платы с 29.09.2009 у ООО "Омега" приведет к повторной уплате.

По мнению апеллянта, арендные правоотношения по использованию земельного участка обусловлены фактическим принятием земельного участка арендатором от арендодателя по акту приема передачи.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, апеллянт указывает на необходимость привлечения к участию в дело ООО "Поиск".

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Омега" является собственником нежилого здания (комплекс автоуслуг), расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 7-й км, строение. Государственная регистрация права собственности общества произведена 29.09.2009, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись за N 74-74-01/598/2009-259 (свидетельство о государственной регистрации на л. д. 89).

06.03.2012 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Омега" (арендатор) был заключен договор УЗ N 010615-Д-2012 долгосрочной аренды земли города Челябинска (л. д. 12-18).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0412001:21 площадью 20072 кв.м., расположенный по адресу: ул.Игуменка, 181 в Советском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, находящихся в введении муниципального образования, для эксплуатации нежилого здания (комплекс автоуслуг).

Согласно пункту 1.4 договора, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 29.09.2009 до 27.02.2032.

Прилагаемый к договору расчет платы за аренду земли также произведен с 29.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12655/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Поиск" взыскана задолженность по арендной плате земельного участка с кадастровым номером 74:36:0412001:21 за период с 26.04.2009 по 31.03.2010 в сумме 1 344 931 руб. На ООО "Поиск" возложена обязанность по освобождению земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу (л. д. 21-27).

Полагая, что ООО "Омега" не может быть арендатором земельного участка до 18.09.2010, так как до указанной даты земельный участок находился в аренде у ООО "Поиск", истец направил ответчику уведомление о внесении изменений в договор аренды и проект дополнительного соглашения к договору (л. д. 19, 20).

Письмом от 06.06.2012 Комитет сообщил истцу о невозможности подписания дополнительного соглашения к договору аренды (л. д. 58).

Ссылаясь на наличие оснований для изменения договора аренды земельного участка, в части распространения условий договора аренды земельного участка на правоотношения сторон с 29.09.2009, поскольку до 18.09.2010 использование земельного участка осуществлялось ООО "Поиск", истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения договора аренды, поскольку ООО "Омега" в силу закона является пользователем земельного участка с момента приобретения права собственности на нежилое здание.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и несут риски последствий осуществления (неосуществления) своих прав.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон договора распространить действие договора на отношения, возникшие ранее даты его заключения.

Из приведенных выше доказательств усматривается, что при заключении договора долгосрочной аренды земли города Челябинска от 06.03.2012 УЗ N 010615-Д-2012 стороны распространили его условия на период с 29.09.2009 по 27.02.2032 соответствующий дате приобретения обществом "Омега" права собственности на нежилое здание (комплекс автоуслуг) для использования которого предоставлен земельный участок. Направленностью настоящего иска является изменение указанного условия путем указания иной даты начала распространения условий договора - 19.09.2010.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Достигнутые сторонами при заключении договора долгосрочной аренды земли города Челябинска от 06.03.2012 N УЗ N 010615-Д-2012 соглашения не противоречат приведенным нормам.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора осуществляется по соглашению сторон, которое в рассматриваемом случае не достигнуто.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается изменение условий договора судом при существенном изменении обстоятельств.

Обозначенное истцом основание для изменения договора аренды земельного участка - фактическое использование земельного участка в тот же период иным лицом, к установленным вышеназванными положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям изменения договора в связи с его нарушением, существенным изменением обстоятельств не является. Не предусмотрено такое основание и соглашением сторон.

К случаям, когда изменение договора предусмотрено законом, рассматриваемый случай не относится. Рассуждения истца о моменте возникновения обязательств по договору аренды земельного участка не имеют непосредственной правовой связи с разрешением спора об изменении условий договора и подлежат оценке в рамках требований, связанных с исполнением договора.

С учетом названного, судебная коллегия полагает, что истцом избран неправильный способ защиты прав, которые он полагает нарушенными.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с необходимостью привлечения к участию в деле ООО "Поиск" подлежат отклонению.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении указанного лица судом не рассматривался. Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ООО "Поиск", в тексте решения выводы об установлении обжалуемым судебным актом прав указанного общества либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержатся.

Вместе с тем, обжалуемое решение содержит неправомерный вывод о том, что оно является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2010 по делу N А76-12655/2010 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, является ли то или иное обстоятельств основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит разрешению по результатам рассмотрения в судебном заседании соответствующего заявления. Оснований для предрешения указанного вопроса при рассмотрении другого дела, не имеется.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", необоснованный вывод, изложенный в мотивировочной части решения, который не привел к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Омега".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-10755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева