Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 09АП-31729/12

г. Москва

06 ноября 2012 г.

Дело N А40-43065/12-64-411

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Гармаева Б.П., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВИЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2012 года,

по делу N А40-43065/12-64-411, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску ОАО "ВИЛС"

к Правительству города Москвы

при участии третьих лиц: Департамент имущества г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

о понуждении подписать акт реализации инвестиционного проекта

при участии представителей:

от истца: Кудряев А.К. по доверенности от 19.07.2010

от ответчика: Егоричев Р.В. по доверенности от 12.05.2012, Шалин А.В. по доверенности от 01.12.2011

от третьих лиц:

от Департамента имущества г. Москвы: Егоричев Р.В. по доверенности от 10.01.2012

от Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о понуждении подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части площади жилых помещений согласно инвестиционному контракту от 02 октября 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00500 в жилом доме по адресу: Можайский район, кв. 67, корп. 12 (милицейский адрес: ул. Толбухина, д. 13, корп. 1) в уточненной истцом редакции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ОАО "ВИЛС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что вследствие уклонения ответчика от подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта, истцу причиняется имущественный вред, так как он не имеет возможности оформить свою долю в праве собственности на помещения в построенном доме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Департамент имущества г. Москвы с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 02 октября 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00500, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа г. Москвы с ориентировочным объемом инвестиций 2.880 млн. рублей (п. 2.1) В рамках реализации инвестиционного проекта истец как инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство объектов общей площадью 143 900 кв. м, в том числе жилой - 111975 кв. м, нежилой - 31 900 кв. м, гаражей-стоянок на 640 машино-мест - 22 400 кв. м (п. 2.2).

Соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта установлено п. 3.1 инвестиционного контракта в пропорции: В собственность Администрации:

- 5% общей жилой площади в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для переселения жителей из ветхого, пятиэтажного и аварийного жилого фонда;

- 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта(лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые), в лице Департамента имущества г. Москвы для использования по согласованию с префектурой ЗАО.

- 20% площади машино-мест и площади общего пользования гаражей-стоянок в лице Департамента имущества г. Москвы для использования по согласованию с префектурой ЗАО.

Также, все построенные или реконструированные в рамках контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы". В собственность Инвестора:

- 65% общей жилой площади.

- 30% общей жилой площади для реализации в целях приобретения жилой площади для переселения жителей из сносимого жилого фонда.

- 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта(лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

- 80% площади машино-мест и площади общего пользования гаражей-стоянок и 100% площади сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".

В соответствии с Законом РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений; в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа", 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 2.1 контракта и ч. 1 ст. 1041 ГК РФ, спорный инвестиционный контракт является договором простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54).

В соответствии со с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно п. 3.6 инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса), согласно условиям контракта.

Как установлено приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29 марта 2007 года N 54 "Об утверждении Порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию" акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности является итоговым документом, отражающим раздел долей в натуре, и правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности.

Также, согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", введенной Федеральным законом от 12 декабря 2011 года N 427-ФЗ, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Как правильно указал суд в решении, акт о реализации инвестиционного проекта по своей правовой природе является соглашением участников инвестиционной деятельности о добровольном разделе объекта инвестиций.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, в том случае, когда стороны не смоги достигнуть добровольного соглашения о распределении долей при реализации инвестиционного контракта (путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта), любая из сторон вправе обратиться в суд с требованием о выделении доли и определении ее размера.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в судебном порядке нельзя обязать совершить добровольное действие.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст.269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2012 года по делу N А40- 43065/12-64-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВИЛС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев Б.С. Веклич