Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 15АП-12959/12

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2012 г.

дело N А53-15250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: Долгоносова В.В., паспорт, доверенность от 25.09.2012 года б/н; Долженко А.А., паспорт, доверенность от 14.09.2012 года б/н

от муниципального учреждения "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону": не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: Найденова Т.С., паспорт, доверенность от 20.04.2012 года N Ид-21522/13

от Администрации г. Ростова-на-Дону: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от Управления Росреестра по Ростовской области: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2012 принятое в составе судьи Колесника И.В. по делу N А53-15250/2011 о наложении штрафа

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто"

к ответчикам муниципальному учреждению "Департамент архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону", Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Администрации г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по Ростовской области, конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

о признании недействительным отказа, выраженного в письме от 22.06.2011 N ДА-01-21/15423, о признании незаконным бездействий об обязании заключить договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ответчики) со следующими требованиями:

- признать незаконным выраженный в письме от 22.06.2011 N ДА-01-21/15423 отказ МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) о внесении изменений в постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 18.07.2007 N 682 "О внесении изменений в постановление мэра города от 22.10.2004 N 1756" (далее - постановление от 18.07.2007 N 682) в части изменения площади предоставленного обществу земельного участка с 4,9914 га до фактически используемой - 47 775 га, в связи с несоответствием данного отказа административному регламенту N АР-179-04, сведениям СТ-179-04 "Подготовка и принятие правоустанавливающего акта "О разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков", пункту 4 статьи 2 и статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (в ред. от 18.07.2011) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", а также пунктам 4 и 5 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333;

- обязать учреждение внести в постановление от 18.07.2007 N 682 изменения в части площади предоставленного обществу земельного участка;

- признать незаконным бездействие Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент), выразившееся в уклонении от заключения сроком до 08.09.2046 договора аренды земельного участка площадью 47 775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по ул. Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия, в связи с нарушением департаментом статей 35, 36, Земельного Кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 2 и статьи15 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пунктов 4 и 5 постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333;

- обязать департамент сроком до 08.09.2046 заключить договор аренды земельного участка общей площадью 47 775 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия (уточненные требования).

Решением от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что признание землепользователя несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что заинтересованные лица не должны были в установленные сроки рассмотреть заявление общества, уточнив площадь предоставляемого в аренду земельного участка. Законом не предусмотрено освобождение заинтересованных лиц от подготовки проекта договора аренды земельного участка в соответствии с актами, регламентирующими права землепользователя: постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756, статьями 1, 5, 6, 7, 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, также пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ (редакции от 18.07.2011) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", СТ-179-04 "Подготовка и принятие правоустанавливающего акта "О разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков", административным регламентом N АР-179-04.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 решение от 17.11.2011 изменено. Абзац пять резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Обязать Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу постановления кассационного суда направить в адрес ООО "Транспортная компания Ростов-Авто" подписанный арендодателем проект договора аренды земельного участка площадью 47 775 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по улице Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756 (с последующими изменениями). Иск ООО "Транспортная компания Ростов-Авто" в части понуждения арендодателя к заключению договора аренды оставить без рассмотрения. В остальной части решение от 17.11.2011 оставлено без изменения.

В связи с не исполнением состоявшегося судебного акта общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г. на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение судебного акта - решения суда по делу N А53-15250/2011 от 17.11.2011 г. с изменениями, внесенными постановлением ФАС СКО от 27.03.2012 г.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил состоявшийся судебный акт, поскольку стороне направлен договор со сроком аренды до 2013 г. в то время как постановлении Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 г. N 1756 содержит иной срок - 49 лет. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 24.05.2012 г. N 388 было внесено изменение в постановление от 22.10.2004 г. N 1756 относительно срока аренды земельного участка. Постановление от 24.05.2012 г. N 388 не обжаловано. Соответственно ДИЗО направило в адрес истца проект договора с условиями о сроке аренды согласно новой редакции постановления N 1756 - до 01.04.2013 г. Решение суда первой инстанции по настоящему делу с учетом изменений внесенных постановлением суда кассационной инстанции не устанавливает условий о сроке аренды, который должен быть включен в договор, установление данного срока является правом собственника. Истец вправе в случае несогласия с какими-либо условиями договора решить все разногласия в судебном порядке по правилам ст. 445, 446 ГК РФ в рамках преддоговорного спора.

В судебном заседании представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону доложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы - отказать.

МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, конкурсный управляющий Долженко Анатолии Юрьевич надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, налагая на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону судебный штраф за неисполнение судебного акта - решения суда по настоящему делу с изменениями внесенными постановлением ФАС СКО от 27.03.2012 г. исходил из того, что департаментом не исполнены судебные акты по настоящему делу в части направления в адрес истца проекта договора аренды земельного участка площадью 47 775 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного в г. Ростове-на-Дону, по улице Ларина, 45.

При этом судом первой инстанции было установлено, что после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 27.03.2012 по настоящему делу заинтересованное лицо фактически подписало и направило проект договора аренды земельного участка площадью 4 7775 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного в г. Ростове-на-Дону по улице Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756, но с иным сроком аренды, указав срок аренды три года, в то время как в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756 содержится иной срок - 49 лет.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону не исполнил судебный акт, в связи с чем наложил на последнего судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неисполнении Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Частью 4 названной статьи установлено, что вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.07.2006 N 325-О, норма части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать следующие выводы:

- статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов;

- в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют;

- ответственность за неисполнение судебного акта, по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт;

- обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за не исполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения;

- предъявление исполнительного листа к исполнению является обязательным условием только для привлечения к ответственности по части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к ответственности по части 1 указанной статьи факт выдачи и предъявления исполнительного листа к исполнению значения не имеет.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на департамент судом первой инстанции судебного штрафа явилось неисполнение департаментом решения суда по настоящему делу с изменениями внесенными постановлением ФАС СКО от 27.03.2012 г. Суд установил, что Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подписал и направил проект договора аренды земельного участка площадью 4 7775 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного в г. Ростове-на-Дону по улице Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756. Однако названые действия департамента суд не признал надлежащим исполнением, поскольку проект договора был направлен с иным сроком аренды, указан срок аренды три года, в то время как в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756 содержится срок - 49 лет.

Апелляционный суд считает названые выводы суда первой инстанции неверными по следующим основаниям.

Изменяя абзац пятый резолютивной части решения, суд кассационной инстанции в постановлении от 27.03.2012 г. обязал департамент в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу постановления кассационного суда направить в адрес общества подписанный арендодателем проект договора аренды земельного участка площадью 47 775 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного в г. Ростове-на-Дону по улице Ларина, 45, предоставленного для эксплуатации транспортного предприятия на основании постановления мэра г. Ростова-на-Дону от 22.10.2004 N 1756 (с последующими изменениями). В абзаце 4 резолютивной части судебного акта суды признали незаконным бездействие департамента, не обязывая его при этом заключить договор аренды земельного участка на каких - либо условиях.

Условия относительно срока предоставления земельного участка истцу конкретизированы в постановлении мэра N 1756 (с последующими изменениями). На данное постановление имеется ссылка в абзаце 5 резолютивной части решения суда и в резолютивной части судебного акта кассационной инстанции. Департамент при предоставлении земельных участков в аренду обязан руководствоваться ненормативными актами уполномоченных законом органов соответствующего муниципального образования, обладающих правом распоряжения землей. Конкретный ненормативный акт такого органа в постановлении суда кассационной инстанции указан.

Ссылка на нормативный и ненормативный акты, в соответствии с которыми департамент заключает договор аренды земельного участка с собственником объектов недвижимости, должна содержаться в тексте договора, направляемого землепользователю во исполнение судебного решения. Решение арбитражного суда первой инстанции с учетом последующего изменения внесенного судом кассационной инстанции не устанавливает условий о сроке аренды, который должен быть включен в договор.

Довод истца о том, что срок аренды, на который должен быть заключен договор, содержится абзаце 4 резолютивной части решения, является необоснованным. В абзаце 4 резолютивной части решения суды признали незаконным бездействия департамента, не обязывая его при этом заключить договор аренды на каких-либо условиях.

Порядок рассмотрения преддоговорных и земельных споров, в случае принятия после рассмотрения дела N А53-15250/2011 собственником земельного участка иного ненормативного акта относительно спорного участка, регламентирован общими нормами гражданского и земельного законодательства. Истец вправе в случае несогласия с какими-либо условиями договора обратиться в суд для разрешения в судебном порядке по правилам ст.ст. 445, 446 ГК РФ преддоговорного спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что направленный в адрес истца проект договора аренды спорного земельного участка должен был содержать срок аренды земельного участка 49 лет является ошибочным, поскольку из судебных актов в соответствии с которыми на ответчика возложена обязанность по направлению проекта договора аренды в адрес истца такой вывод не следует.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону штрафа за неисполнение судебных актов по настоящему делу в материалы дела представлено доказательство исполнения департаментом решения суда по настоящему делу с изменениями внесенными постановлением ФАС СКО от 27.03.2012 г.

Так, заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ростов-Авто" о наложении судебного штрафа на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону было принято к производству суда определением от 30 июля 2012 г. (т. 5 л.д. 169 - 170).

Из письменных дополнений истца к заявлению о наложении судебного штрафа усматривается, что истцом по почте 30 июля 2012 г. были получены два экземпляра проекта договора аренды спорного земельного участка (т. 5 л.д. 214 - 217; т. 6 л.д. 17 - 21).

Следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наложении на Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону судебного штрафа за неисполнение судебного акта судебный акт был исполнен департаментом.

Таким образом, поскольку статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов, а в материалах дела имеются доказательства того, что на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта судебный акт был исполнен. Правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке статьи статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2011 г. N А33-14292/2010.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком решения суда по делу N А53-15250/2011 от 17.11.2011 г. с изменениями, внесенными постановлением ФАС СКО от 27.03.2012 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2012 г. по делу N А53-15250/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственности Транспортная компания "Ростов-Авто" о наложении судебного штрафа отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко