Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 11АП-13020/12

г. Самара

07 ноября 2012 г.

Дело N А55-12857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское ПМЭС:

- представитель Поляничко С.А., доверенность от 30.10.2012 г. N 142-12;

- представитель Цыдилин М.С., доверенность от 28.12.2011 г. N 353;

от ответчика ОАО "ВолгаУралТранс":

- представитель Пчелинцев Д.В., доверенность от 29.08.2012 г. N 2225;

- представитель Блохина Н.С., доверенность от 06.06.2012 г. N 1350;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское Предприятие магистральных электрических сетей, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года, принятое по делу NА55-12857/2012 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336), г. Москва, в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское Предприятие магистральных электрических сетей, г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Волжско-Уральская транспортная компания" (ИНН: 6317023248, ОГРН: 1026301416723), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара,

- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

- Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", г. Самара,

о взыскании 5 593 344 руб. 72 коп.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Волжско-Уральская транспортная компания", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское Предприятие магистральных электрических сетей, г. Самара,

о взыскании 8 995 303 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское ПМЭС обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ОАО "ВолгаУралТранс" неосновательного обогащения в размере 5 593 344 руб. 72 коп. за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим истцу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, которое представило письменные пояснения относительно предмета спора.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о принятии встречного искового заявления, в соответствии с которым ответчик просил суд взыскать с ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС"-Самарское ПМЭС в пользу ОАО "ВолгаУралТранс" суммы неосновательного обогащения в размере 8 995 303 руб. 02 коп., затраченных на ремонт железнодорожного путевого хозяйства и технических средств, принадлежащих ответчику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Росреестра по Самарской области и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года по делу N А55-12857/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское ПМЭС обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в первоначальном иске, указанные требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ОАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское ПМЭС апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ОАО "ВолгаУралТранс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы",в лице филиала Открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС"-Самарское ПМЭС сослался на то, что является титульным собственником подъездного железнодорожного пути необщего пользования, входящего в состав электросетевого комплекса ПС 500 кВ "Куйбышевская". Данный подъездной путь расположен по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос. Алексеевка, в створе изолирующих стыков светофора М-1 станции "Алексеевская" Куйбышевской ж.д. до хвоста крестовины стрелочного перевода N 1, общей протяженностью 4 306,5 метров, примыкающий к ПС 500 кВ "Куйбышевская". Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 63-АА N 741953, техническим паспортом электросетевого комплекса ПС 500 кВ "Куйбышевская".

Как указал истец, ответчик с 1993 года длительное время использует принадлежащий истцу подъездной путь в предпринимательских целях для подачи и уборки вагонов в адрес: ОАО "Пивоваренная компания Балтика", ООО "Самарамука", ЗАО "Самарские мельницы", что подтверждается письмом Ответчика исх. N 2480 от 24 октября 2011 год и им не оспаривается.

В целях юридического оформления отношений между сторонами по поводу эксплуатации подъездного железнодорожного пути необщего пользования уполномоченными представителями сторон был подписан договор аренды участка железнодорожного пути необщего пользования от 02 марта 2012 г. N ПД-105 Стороны договорились, что условия договора распространяются на фактические отношения сторон, сложившиеся с 01 октября 2011 года.

Истец полагает, что до указанной даты ответчик без установленных законом и/или договором оснований незаконно пользовался принадлежащим истцу подъездным железнодорожным путем необщего пользования.

Согласно отчету независимого оценщика N 467-11 рыночная стоимость величины арендной платы (ставки) за подъездной железнодорожный путь принадлежащий истцу составляет 1 864 481 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 24 коп. в год.

Истец указал, что за период с 01 октября 2008 года по 01 октября 2011 года ответчик сберег вследствие незаконного пользования подъездными железнодорожными путями необщего пользования 5 593 344 (пять миллионов пятьсот девяносто три тысячи триста сорок четыре) рубля 72 копейки, вследствие чего неосновательно обогатился. 1 864 481,24 х 3 = 5 593 344,72 рублей. Где: 1 864 481,24 - рыночная стоимость величины арендной платы в год; 3 - количество лет незаконного пользования имуществом. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" использует часть железнодорожного пути истца для выполнения обязательств по заключенным публичным договорам по подаче и уборке вагонов контрагентам, примыкающим к вышеуказанному соединительному пути, включенным в перечень контрагентов по договору с ОАО "РЖД" на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 3/15.

В соответствии с согласованной ОАО "РЖД" Инструкцией "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования станции Ново-Алексеевская" Самарского регионального транспортного комплекса ОАО "Волжско-Уральская транспортная компания" (ОАО "ВолгаУралТранс"), примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ОАО "ФСК ЕЭС-Самарского ПМЭС (станция Алексеевская Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД") локомотивом ОАО "РЖД" вагоны подаются на выставочные железнодорожные пути N N 3, 4, 5, 7 станции Алексеевская, с которых производится передача вагонов ОАО "ВолгаУралТранс" согласно памяток приемосдатчика, затем передвижение вагонов осуществляется маневровым локомотивом ОАО "ВолгаУралТранс" на места погрузки(выгрузки) грузополучателей (грузоотправителей) через железнодорожный подъездной путь АО "ФСК ЕЭС".

То есть, железнодорожный путь ОАО "ФСК ЕЭС" является транзитным путем между станцией Алексеевская и местами выгрузки (погрузки) грузополучателей контрагентов).

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного "транспорта необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, установление их прав и обязанностей и ответственности регулируются Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18ФЗ от 18.06.03г. (статья 1 Устава).

В соответствии со ст. 56 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с эксплуатацией ж/д пути необщего пользования либо связанных с подачей и уборкой вагонов, обязательно как для перевозчика, так и для владельца пути, грузоотправителя, грузополучателя.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2006 г. N 30 " О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои : клады, погрузочно-разгрузочные площадки, либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, владельцам обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом.

Ответчик указал, что он не сберегал заявленную сумму, так как в тариф на подачу и уборку вагонов для вышеперечисленных контрагентов по заключенным с ними договорам составляющая по использованию ж/д пути не входит.

Ответчик полагает неправомерным рассчитывать размер неосновательного обогащения за использование пути, исходя из определения рыночной стоимости величины арендной платы, поскольку использование ж/д пути необщего пользования как транспортная услуга подлежит государственному тарифному регулированию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 07.03.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Постановлением Правительства Российской Федерации N 98 от 26.07.2006 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта" и Приказом Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области от 29.09.2006 N 32-Т "Об утверждении порядка декларирования повышения тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовых форм, за исключением федерального железнодорожного транспорта".

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности с учетом подачи иска 22.03.2012, в то время как предъявлены требования за период с 01.10.2008.

Ответчик указал, что ОАО "ФСК ЕЭС" не содержало железнодорожный путь в надлежащем технически исправном состоянии, годным к эксплуатации, финансовые расходы для этого не закладывало, ремонт не производило.

В связи с этим ОАО "ВолгаУралТранс" вынуждено было осуществлять ремонт и ее содержание железнодорожного пути истца в технически исправном стоянии, годным к эксплуатации. Факт выполнения работ по текущему обслуживанию указанного пути за период с 2009 по 2011 г. и размер понесенных ответчиком расходов, по его мнению, подтверждается актами на списание материалов, выполненных работ, локальными сметами.

Кроме того, ОАО "ВолгаУрал Транс" обратилось к экспертной организации ООО "СамараЭксперт" повести оценку рыночной стоимости величины обязательств по арендным платежам за подъездной железнодорожный путь ОАО "ФСК ЕЭС". Экспертная организация производила оценку величины обязательств по арендным платежам и сделан вывод о том, что величина фактических затрат по содержанию пути превышает величину прав требования по арендным платежам.

В связи с этим ответчик полагает, что затраты ответчика на ремонт и восстановление имущества ОАО "ФСК ЕЭС" пути и содержание ж/д путей в технически исправном состоянии (ОАО "ВолгаУралТранс") является неосновательным сбережением ОАО "ФСК ЕЭС" за счет ОАО "ВолгаУралТранс". По расчетам ответчика ОАО "ФСК ЕЭС" сберегло сумму в размере 8 995 303 руб.02 коп., которую оно оплатило бы в связи с текущим содержанием и ремонтом железнодорожного пути в период с 2009 по 2011 года.

Указанные обстоятельства побудили ответчика предъявить к истцу встречный иск о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 209, 210, 1102, 1105, 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обосновано отказал в удовлетворении первоначального и встречного исках, исходя из следующего.

ОАО "ФСК ЕЭС" в обоснование предъявления исковых требований указывает на то, что является собственником железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, пос.Алексеевка от знака "Граница железнодорожного пути", установленного в створе изолирующих стыков светофора Ml станции Алексеевская Куйбышевской железной дороги до хвоста крестовины стрелочного перевода N 1 протяженностью 3500м. на основании свидетельства о государственной регистрации права на объект: Сооружение -Электросетевой комплекс ПС 500кВ "Куйбышевская" с линиями электропередачи общей протяженностью 929,2км, в том числе ПС 500 "Куйбышевская".

Однако, как следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2003 выдано только на электросетевой комплекс с линиями электропередач. Поэтому ответчик считает, что на сооружение -железнодорожный путь необщего пользования - оно не может распространяться, так как это отдельный объект недвижимости, который должен быть указан в свидетельстве о государственной регистрации права. Ссылка ОАО "ФСК ЕЭС" на технический документ, а именно - технический паспорт комплекса не состоятельна, так как в данном техническом паспорте не указаны сведения о представлении правоустанавливающих документов на железнодорожный путь.

В соответствии с п.4 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. Порядок обслуживания железнодорожного пути необщего пользования устанавливается его владельцем по согласованию с перевозчиками, осуществляющими перевозки по такому железнодорожному пути.

У каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Как следует из материалов дела, на запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ( Управление Росреестра по Самарской области) получено уведомление об отсутствии в государственном реестре сведений о зарегистрированных правах на указанный железнодорожный подъездной путь.

В пункте 1.3 договора аренды N ПД-105, заключенного между сторонами от 02.03.2012 указывается, что подъездной железнодорожный путь находится на балансе ОАО "ФСК ЕЭС".

Однако, обоснованно указано судом первой инстанции, что нахождение железнодорожного пути на балансе не является подтверждением права собственности на объект недвижимости, что следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно пункту 36 которого факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательством права собственности или законного владения".

Кроме того, в связи с тем, что договор аренды, заключенный на пять лет, подлежит государственной регистрации, стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Однако регистрирующим органом выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о праве собственности Арендодателя на объект недвижимого имущества, указанный в представленном договоре аренды.

Как следует из представленного истцом технического паспорта составленного по состоянию на 24.07.2001 (л.д. 14), на который ссылается истец в подтверждение своего права на ж/д путь, электросетевой комплекс "Подстанция 500 кВ Куйбыщшевская" с линиями электропередачи состоит из следующих объектов: - подстанция 500 кВ "Куйбышевская", расположенная северо-восточнее п.Алексеевка на расстоянии около 1 км; - высоковольтная линия электропередачи - 500 кВ "ЗайГРЭС-Куйбышевская" (до границы с.Татарстан. Опора N 250), расположенная на территории Самарской области; - высоковольтная линия электропередачи - 500 кВ "Волжская ГЭС - Куйбышевская", расположенная на территории Самарской области и город Жигулевск и Тольятти; - высоковольтная линия электропередачи - 500 кВ "БАЭС - Куйбышевская-1", расположенная на территории Самарской и Саратовской областей; - высоковольтная линия электропередачи - 500 кВ "БАЭС - Куйбышевская-2", расположенная на территории Самарской и Саратовской областей; - линейное кабельное сооружение "ВОГЭС-Куйбышевская". При этом, подъездной ж/д путь в качестве составной части объекта не перечислен.

Кроме того, в техническом паспорте указано, что установление составляющих сложной вещи (электросетевого комплекса) произведено собственником - Российским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России".

Свидетельство о государственной регистрации права на сооружение электросетевой комплекс ПС-500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередачи, общей протяженностью 929,2 км выдано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2001 N 526 "О реформировании электроэнергетики Российской Федерации", выписки из протокола заседания Правления от 21.01.2002 N 607 пр/1, выписки из протокола заседания Совета директоров от 25.01.2002 N 109, выписки из протокола заседания Совета директоров от 15.03.2002 N 112, выписки из протокола заседания Совета директоров от 07.05.2002 N 115, распоряжения от 18.06.2002 N 42р "Об учреждении ОАО "ФСК ЕЭС".

Следовательно, правильно указано судом первой инстанции, что право собственности на сооружение возникло в результате реорганизации ОАО "ФСК ЕЭС" в форме присоединения к нему ОАО "ЕЭС России". Однако доказательств передачи ж/д при реорганизации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал права собственности на ж/д путь необщего пользования.

Возражения истца со ссылкой на Методические рекомендации о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы, утвержденные Приказом Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя России от 30 октября 2001 г. N 289/422/224/243, обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацам 3,4 пункта 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (далее - Единый государственный реестр).

В соответствии с пунктами 6,8 Приказа Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя России от 30 октября 2001 год N 289/422/224/243 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы" (далее- Рекомендации) согласно пункту 2 статьи 16 Закона к заявлению о государственной регистрации права на сооружения должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона на государственную регистрацию представляется документ, являющийся основанием возникновения заявляемого для государственной регистрации права. Названной нормой Закона также предусмотрено, что обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации права, являются план земельного участка и (или) план объекта недвижимости.

Согласно пункта 8 Рекомендаций в соответствии с пунктом 23 Правил ведения ЕГРП заполнение подраздела I-2 Единого государственного реестра прав производится учреждением юстиции по регистрации прав на основании документов, удостоверенных организациями, осуществляющими кадастровый и технический учет объектов недвижимости.

Согласно пункту 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности" основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются сведения об объектах учета, полученные от уполномоченных организаций технической инвентаризации.

Таким образом, исходя из буквального толкования отдельных положений методических рекомендаций сведения, полученные правопредшественником истца по первоначальному иску - РАО "ЕЭС России" в виде технического паспорта, изготовленного МП "БТИ" г.Самара и актуального по состоянию на 24.07.2002 г. в отношении объекта капитального строительства "Электросетевой комплекс ПС-500 кВ "Куйбышевская" с линиями электропередач", могли рассматриваться органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок в с ним в качестве материалов инвентаризации, индивидуализирующих представленный к государственной регистрации имущественный комплекс. Указанное обстоятельство подлежало оценке и правовой экспертизе регистрирующим органом, наравне с правоустанавливающими документами или документами - основаниями возникновения права РАО "ЕЭС" на поименованный выше имущественный комплекс.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, технический паспорт, индивидуализирующий объект капитального строительства в том числе в контексте рекомендаций, не может выступать самостоятельным основанием возникновения, перехода, ограничения (обременения), прекращения вещных или обязательственных прав на указанный имущественный комплекс. Данный документ подтверждает факт наличия объекта, но не имеет правоустанавливающего значения.

Таким образом, регистрация права на сооружение как сложную вещь должна быть произведена на основании сведений организации технической инвентаризации, что и было сделано с обозначением составляющих сложной вещи, среди которых ж/д путь не был указан. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данный путь составляющей частью сооружения не является.

Кроме того, данные, содержащиеся в материалах технической инвентаризации, не позволяют отождествить спорный объект.

В документе "Реестр вносимых изменений по электросетевому комплексу "ПС-500 кВ "Куйбышевская с прилегающими ВЛ-500 кВ", находящемуся на балансе РАО "ЕЭС России", для государственной регистрации права собственности" значится подъездной ж/д путь инвентаризационный номер 1242, протяженностью 4000 км, 1971 года ввода в эксплуатацию. В Перечне объектов недвижимого имущества не завершенных строительством, по титулу "Реконструкция ПС 500/220/35 кВ "Куйбышевская", подлежащих техническому описанию, значится подъездная железная дорогая протяженностью 4 км 1998 года завершения реконструкции, 100% готовности.

Технический паспорт (л.д. 18) в эксплуатации к плану подстанции под N 32 содержит сведения о подъездном ж/д пути протяженностью 4 306,5 м, 1971 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 1971.

Кроме того, истец при расчете неосновательного обогащения исходил из длины пути 3500 м, поясняя, что использовалась часть пути, однако документального обоснования указанной величины не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходя из того, что требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим, которым является собственник имущества либо его владелец на ином вещном праве.

Право собственности истца на ж/д путь в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, бремя содержания несет также собственник имущества, которым истец не является.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию с 01.10.2008 по 27.03.2009, исходя из даты подачи иска 27.03.2012.

При этом, обоснованно судом первой инстанции не приняты возражения истца о том, что срок следует определять с момента прекращения незаконного пользования ответчиком ж/д путем и заключения договора аренды, то есть с 01.10.2011, поскольку истец знал об отсутствии договорных отношений с 2005 года, в 2005 году договор между сторонами не использование пути, заключенный ранее, был расторгнут по инициативе истца.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года по делу N А55-12857/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2012 года по делу N А55-12857/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское Предприятие магистральных электрических сетей, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев