Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 20АП-4683/12

Тула

8 ноября 2012 г.

Дело N А23-423/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31.10.2012.

Определение в полном объеме изготовлено 08.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича (г. Людиново Калужской области, ОГРНИП 304402412800311, ИНН 402401313870) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 по делу N А23-423/2012 (судья Акимова М.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Александровича (г. Людиново Калужской области, ОГРНИП 304402412800311, ИНН 402401313870) к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" (пгт. Товарково Калужской области, ОГРН 1064004000895, ИНН 404401473) о взыскании 913 660 руб., при участии от ИП Новикова В.А. - Новикова В.А. (паспорт), Герасимова С.Н. (доверенность N 1 от 20.01.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Александрович (далее - ИП Новиков В.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАСАМ Авто" (далее - ООО "КАСАМ Авто") о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2007 N 134 и взыскании денежных средств за автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport 2,5" ненадлежащего качества в сумме 913 660 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств наличия у спорного автомобиля неустранимых недостатков, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В апелляционной жалобе ИП Новиков В.А. просит решение от 31.07.2012 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта Потапова В.И.. Считает, что данный эксперт фактически не обладает необходимой квалификацией для проведения такого рода экспертизы. Отмечает, что выводы эксперта носят предположительный характер, причины возникновения недостатков экспертом не установлены, в связи с чем по делу необходимо проведение дополнительной комплексной экспертизы.

В судебном заседании 24.10.2012 ИП Новиков В.А. заявил ходатайство о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24.10.2012 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью выяснения позиции ответчика по заявленному ходатайству и предоставления ему возможности для предложения своего экспертного учреждения и своих вопросов к эксперту.

В судебное заседание 31.10.2012 представитель ООО "КАСАМ Авто" не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как видно, ООО "КАСАМ Авто", указывая в ходатайстве на невозможность прибытия в судебное заседание, не называет причины своей неявки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать причины неявки ООО "КАСАМ Авто" в судебное заседание уважительными и не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство о проведении дополнительной комплексной автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой просил поставить следующие вопросы:

- имеются ли дефекты кузова и рамы автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 2,5" идентификационный номер JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56LG11366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный?

- если имеются, то какова причина их возникновения?

- являются ли обнаруженные дефекты следствием производственных (конструктивных или технологических) дефектов или эти дефекты возникли по причине нарушения правил и норм эксплуатации автомобиля?

Проведение экспертизы просили поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы" (241035, г. Брянск, ул. Медведева, 9-89) Осипову Игорю Анатольевичу, Шец Сергею Петровичу, Давыдову Сергею Васильевичу.

В подтверждение факта внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы представили платежное поручение N 81 от 23.1-.2012 на сумму 55 000 руб.

Как усматривается из письма ООО "Брянский Центр независимой автотехнической экспертизы", последнее согласилось провести экспертизу по поставленным вопросам, указав, что ее стоимость составит от 55 000 руб., срок проведения - 28 дней с момента осмотра транспортного средства и передачи соответствующих материалов на исследование.

В подтверждение квалификации эксперта Осипова И.А. представлен сертификат автотехнического эксперта N 001.00253.К1; диплом кандидата наук КТN 024011, аттестат доцента ДЦ N 031737, диплом ТВ N 563507, выданный Киевским высшим танковым инженерным ордена Красной Звезды училищем имени Маршала Советского Союза Якубовского И.И..

В подтверждение квалификации эксперта Щец С.П. представлены аттестат доцента ДЦN 031738, диплом кандидата наук КТN 047943, сертификат автотехнического эксперта N 001.00252.К1, выписка из трудовой книжки, согласно которой последний принят на работу в общество на должность эксперта-автотехника 2 категории.

В подтверждение квалификации эксперта Давыдова С.В. представлен диплом доктора наук ДКN 019319, аттестат профессора серия ПРN007142, диплом Брянского института транспортного машиностроения А-1 N 446217.

Согласно возражениям ООО "КАСАМ Авто" на ходатайство истца о проведении экспертизы общество просило рассмотреть в качестве экспертных учреждений: ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", в качестве эксперта - Чуманова Анатолия Васильевича и Институт Независимой Автотехнической Экспертизы, в качестве экспертов - Еникеева Булата Фаридовича и Лихачеву Татьяну Евгеньевну.

В обоснование возможности проведения экспертизы ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики" представил письмо N 99-10-12 от 23.10.2012, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 50 рублей, срок проведения экспертизы - не более двух недель с момента представления объекта исследований и материалов дела. В подтверждение квалификации эксперта представлены нечитаемые копии документов.

В обоснование возможности проведения экспертизы Институт Независимой Автотехнической Экспертизы представлено письмо от 31.10.2012 N 50/384, согласно которому стоимость исследования (ориентировочно) составляет 92 800 руб., срок проведения экспертизы - 30-40 дней с момента последнего осмотра автомобиля в диллерском или сервисном центре. В подтверждение квалификации эксперта Лихачевой Т.Е. представлено свидетельство МВД РФ N 000810, сертификат соответствия N 01.000060, на эксперта Еникеева Б.Ф. - сертификат автотехнического эксперта N 001.00140.К1.

При этом доказательства внесения денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, на Депозитный счет Двадцатого арбитражного суда ООО "КАСАМ Авто" не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или иному эксперту.

Как следует из представленного в деле заключения эксперта, в ответе на второй вопрос, поставленный перед экспертом, - если рама автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 2,5" имеет дефекты и недостатки, то каков характере их происхождения - производственный или связанный с нарушением правил эксплуатации автомобиля, - эксперт указал - рама автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 2,5" имеет дефекты передних поперечных кронштейнов, возникшие вследствие длительной эксплуатации, вероятно, с неисправными демпфирующими элементами крепления кузова либо подвески, что свидетельствует о недостаточной ясности и полноты заключения эксперта.

При этом из акта технической диагностики автомобиля от 23.09.2009, проведенного ООО "КАСАМ Авто", следует, что усталостные трещины на передних поперечных кронштейнах рамы сотрудники сервисного центра склонны рассматривать как неисправность производственного характера.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым назначить дополнительную экспертизу.

В силу положений статей 82 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, право выбора экспертного учреждения или эксперта, формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Из содержания данной нормы права следует, что, заявляя ходатайство о привлечении в качестве эксперта лица из организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением, лицо, участвующее в деле, должно доказать, что данный эксперт обладает специальными знаниями в соответствии с федеральным законом.

При этом определяя экспертное учреждение, которому возможно поручение проведение заявленной истцом экспертизы, судебная коллегия исходит из таких критериев, как срок ее проведения, а также квалификация, стаж и опыт работы предложенных экспертов.

Оценив представленные экспертными учреждениями документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проведение заявленной экспертизы целесообразно поручить обществу с ограниченной ответственностью "Брянский центр независимой автотехнической экспертизы", исходя из стоимости услуг, квалификации экспертов и сроков проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по делу до получения судом экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу комплексную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Брянский Центр независимой автомеханической экспертизы" (г. Брянск, ул. Медведева, 9-89) Осипову Игорю Анатольевичу, Шец Сергею Петровичу и Давыдову Сергею Васильевичу.

Поставить экспертам на разрешение следующие вопросы:

- имеются ли дефекты кузова и рамы автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport 2,5" идентификационный номер JMB0NK9407J002719, 2007 года изготовления, модель, N двигателя 4D56LG11366, шасси JMB0NK9407J002719, цвет кузова черный?

- если имеются, то какова причина их возникновения?

- являются ли обнаруженные дефекты следствием производственных (конструктивных или технологических) дефектов или эти дефекты возникли по причине нарушения правил и норм эксплуатации автомобиля?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы - 45 рабочих дней с момента получения копий материалов дела.

ИП Новикову В.А. представить экспертам ООО "Брянский Центр независимой автомеханической экспертизы" вышеуказанное транспортное средство незамедлительно по их требованию.

Заключение эксперта представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В распоряжение эксперта представить копии документов из материалов арбитражного дела.

Копию настоящего определения направить участвующим в деле лицам и экспертам.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева