Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 20АП-5312/12

Тула

8 ноября 2012 г.

Дело N А23-2814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012 по делу N А23-2814/2012, принятое по заявлению ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" (Калужская обл., г. Обнинск, ОГРН 1024000947343, ИНН 4025052826) к отделу ГИБДД УМВД России по г. Обнинску (Калужская обл., г. Обнинск) о признании недействительным и отмене постановления от 29.05.2012 N 3661, в присутствии представителей заявителя - ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" - Ольнева С.А. (приказ от 01.06.1999 N 02) и ответчика - отдела ГИБДД УМВД России по г. Обнинска - Сугоняева А.В. (доверенность от 30.10.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу ГИБДД УМВД России по г. Обнинску (далее - административный орган, ответчик) о признании недействительным и отмене постановления от 29.05.2012 N 3661.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на недоказанность административным органом наличия в действиях ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" вменяемого ему административного правонарушения, а также на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 01.11.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 инспектором СВОР ДПС Кирюховым Г.С. на 26 км + 200 м автодороги Калуга-Медынь установлен факт перевозки водителем ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" Ивановым В.И. тяжеловесного груза без специального разрешения на автомобиле "МАЗ 551605-2130-24", государственный номер м037ам 40.

Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 10.05.2012 N 105 было установлено превышение максимально разрешенной массы транспортного средства, что является нарушением требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

По данному факту инспектором СВОР ДПС Кирюховым Г.С. в отношении Иванова В.И. был составлен протокол об административном правонарушении от 10.05.2012 40 АА N 965459 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

15.05.2012 материалы административного дела направлены по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС". Указанные документы получены 25.05.2012.

В связи с этим 28.05.2012 в 10 час 50 мин административным органом в адрес Общества была направлена телефонограмма с уведомлением о необходимости направления законного представителя 29.05.2012 к 15 час 00 мин в ГИБДД г. Обнинска для составления административного материала на юридическое лицо.

29.05.2012 заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Обнинску Кузнецовым А.С. в присутствии представителя ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" Хорушевского Б.Э., действующего на основании доверенности от 28.05.2012, был составлен протокол об административном правонарушении 40 АС N 000070/3661 (л. д. 92) и в тот же день вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3661 (л. д. 45), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения предусмотрена ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в данной Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Факт совершения ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтвержден материалами проверки.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае у Общества имелась возможность принять меры по оформлению специального разрешения до осуществления перевозки тяжеловесного груза.

При этом допущенные работником организации противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само Общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдается перевозчику груза - обществу, а не его работнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом суд указал, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Между тем с таким выводом апелляционный суд не согласен ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, установлены ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ: при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Федеральным законом N 404-ФЗ глава 25 КоАП РФ дополнена ст. 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Как установлено апелляционным судом, 28.05.2012 в 10 час 50 мин административным органом в адрес Общества была направлена телефонограмма с уведомлением о необходимости направления законного представителя 29.05.2012 к 15 час 00 мин в ГИБДД г. Обнинска для составления административного материала на юридическое лицо.

Данный документ представлен лишь в суд апелляционной инстанции. В связи с этим в отсутствие названного доказательства у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для утверждения о том, что административным органом порядок привлечения к административной ответственности административным соблюден.

При этом апелляционный суд отмечает, что понятия "составление административного материала" не существует, в то же время имеются понятия "составление протокола об административном правонарушении" или "рассмотрение дела об административном правонарушении".

В обозначенное время в административный орган явился представитель ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" Хорушевский Б.Э., действующий на основании доверенности от 28.05.2012, согласно которой он вправе представлять интересы в ГИБДД г. Обнинска с правом подписи по административному правонарушению, допущенному водителем Ивановым В.А., в соответствии с протоколом от 10.05.2012 серии 40 АА N 965459.

В присутствии указанного лица 29.05.2012 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС".

Совершение указанного процессуального действия в присутствии названного лица при наличии доверенности является правомерным.

Между тем в этот же день - 29.05.2012 ответчиком в присутствии этого же лица вынесено и постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает минимальный срок между составлением протокола и принятием постановления и не содержит положений, устанавливающих запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении.

В то же время, проводя указанные процессуальные действия в один день, административный орган не вправе лишать законного представителя предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Следовательно, только при составлении протокола в присутствии самого законного представителя (например, директора), которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие от него ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении либо в присутствии уполномоченного им лица с доверенностью, из которой следует именно полномочие на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении возможно, по мнению апелляционного суда, прийти к выводу об отсутствии допущенных со стороны административного органа процессуальных нарушений.

В рассматриваемом случае на составлении протокола присутствовал представитель по доверенности.

Причем, оценивая указанную доверенность, апелляционный суд пришел к выводу о том, что главный механик Общества названной доверенностью был уполномочен генеральным директором Общества лишь на составление протокола, так как доверенность, выданная Хорушевскому Б.Э., не содержит полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС".

При этом доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о рассмотрении административного дела 29.05.2012, а постановление вынесено в отсутствие его законного представителя.

Кроме того, исходя из названных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Административный орган не предоставил возможности Обществу ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вручив протокол и постановление одновременно лицу, уполномоченному только на участие в составлении протокола.

О времени и месте вынесения постановления ответчик Общество не известил.

Следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности без предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по протоколу и обеспечения возможности участвовать в рассмотрении административного дела при вынесении постановления.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10).

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе. Общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2012 по делу N А23-2814/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "БРИГ-СТРОЙСЕРВИС" удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление отдела ГИБДД УМВД России по г. Обнинску по делу об административном правонарушении от 29.05.2012 N 3661.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева