Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 09АП-31129/12

г. Москва

09 ноября 2012 г.

Дело N А40-62296/12-47-580

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012

по делу N А40-62296/12-47-580

по иску ИП Гускина Антона Львовича (ОГРН ИП 304770001286228)

к ОАО "Сбербанк России" (117997 Москва, Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195),

третье лицо: ИП Казеко А.В.

о взыскании 2 085 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт), Колосков С.В. по доверенности от 07.04.2012 б/н,

от ответчика: Насртдинов И.М. по доверенности от 29.12.2010 N 22-01-23/2742,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гускин Антон Львович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 500 000 руб. и 1 585 500 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что банк не может нести ответственность за неправомерное списание денежных средств, поскольку представленные в банк документы соответствовали закону и договору банковского счета, при этом договором банковского счета не предусмотрены дополнительные действия банка для определения подлинности оттиска печати и подписей уполномоченных лиц при предъявлении платежного поручения в банк.

Заявитель жалобы полагает, что при указанных обстоятельствах, а также при наличии штрих-кода подсистемы "BiPrint-Клиент", с учетом ст. 10 ГК РФ основания для возложения ответственности на банк отсутствуют.

По мнению ОАО "Сбербанк России", судом первой инстанции необоснованно приняты ко вниманию распечатки телефонных соединений с телефонным номером Гускина А.Л., поскольку сотовый телефон обладает свойством повышенной мобильности и может быть передан другому лицу.

Ссылка суда на заключение эксперта также не свидетельствует о вине банка, поскольку установлен факт подражании подписи Гускина А.Л., кроме того, экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, согласно которому заключения эксперта, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства незаключения договора, на основании которого было произведено списание денежных средств.

Заявитель жалобы также оспаривает размер штрафных санкций по договору, ссылаясь на то, что истец умышленно содействовал увеличению размера штрафных санкций, поскольку исковое заявление подано спустя почти три года после обнаружения факта неправомерного списания.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2001 между ИП Гускиным А.Л. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета в российских рублях.

Согласно п.1.1 договора банк принял на себя обязательства по открытию счета и осуществлению расчетно-кассового обслуживания клиента.

В соответствии с п.4.1. договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 0,3% за каждый день просрочки.

29.05.2009 на основании платежного поручения N 9 со счета истца было списано 500 000 руб.

При проведении в августе 2009 года комплексной ревизии бухгалтерского учета, включавшей инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности, истцу стало известно о факте необоснованного списания денежных средств в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения N 9.

По мнению истца, указанное платежное поручение не содержало подписи истца, а при визуальном сличении возможно установить различие в подписи истца на платежном поручении N 94 и истинной подписи истца.

Банк не ответил на претензию истца с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы об отсутствии ответственности банка за необоснованное списание денежных средств.

Заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств подписания спорного платежного поручения Гускиным А.Л., кроме того, ответчиком не доказан факт передачи платежного поручения самим истцом.

Судом первой инстанции также обоснованно принят во внимание тот факт, что в рамках уголовного дела была проведена экспертиза, согласно результатам которой подпись от имени Гускина А.Л. в платежном поручении N 9 от 29.05.2009 на сумму 500 000 руб. выполнены не Гускиным А.Л., а, вероятно, Казеко А.В. с подражанием подписи Гускина А.Л

При этом апелляционный суд учитывает, что банк не отказывается от факта осуществления платежа на основании платежного поручения N 9, что в силу положений ст. 854 ГК РФ, а также п.4.1. договора банковского счета, заключенного между сторонами, влечет соответствующую ответственность банка.

Поскольку факт отсутствия волеизъявления клиента банка на проведения операции по списанию денежных средств подтвержден материалами дела, апелляционный суд с учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 приходит к выводу о наличии основания для применения к банку мер ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленное платежное поручение было дополнительно защищено штрих-кодом с рабочего места клиента банка, отклоняется судом, поскольку наличие такого кода не освобождает работников банка от исполнения инструкции по сличению подлинности подписи на платежном поручении в порядке, предусмотренном договором банковского счета.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что штрих-код является общедоступным средством идентификации документов, может быть получен любым лицом, при этом представитель ответчика не смог пояснить суду каким образом штрих-код защищает документ от несанкционированного изготовления.

В силу изложенного отсутствуют основания для применения ст. 401 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств незаключения хозяйственного договора между ИП Гускиным А.Л. и Казеко А.В. является несостоятельной, поскольку факт наличия или отсутствия такого договора не влияет на факт отсутствия волеизъявления истца на перечисление в адрес Казеко А.В. денежных средств по платежному поручению N 9.

Таким образом, при наличии установленного факта необоснованного списания денежных средств, принципа свободы договора, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления штрафных санкций по договору.

При этом апелляционной суд также учитывает, что в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела не содержится доказательств обращения ответчика с соответствующим заявлением в ходе судебного производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоразмерности неустойки отклоняются апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал, что платежный документ был передан ему истцом либо уполномоченным лицом, не указал, кто именно и когда передал ответчику платежный документ. В то же время, как установлено судом, платежное истцом не подписывалось. Таким образом, суду не представлено доказательств наличия волеизъявления истца не перечисление спорной суммы.

На основании изложенного, установленного факта отсутствия волеизъявления истца на перечисление спорных денежных средств на основании платежного поручения N 9, а также наличия ответственности банка, установленной договором и ст. 845 и 856 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012 по делу N А40-62296/12-47-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков