Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-32113/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-123819/12-2-642

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-123819/12-2-642, принятое судьей Т.И. Махлаевой по иску Открытого акционерного общества "Ивэнергосбыт" (153002, Иваново, ул. Калинина, д. 9/21) к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка") (123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, подъезд 7, этаж 7 и 8) о признании незаконным решения N 17/2012 от 16.08.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вострикова С.Н. по доверенности от 05.10.2012 N 65;

от ответчика - Каплунов А.В. по доверенности от 30.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ивэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка") о признании незаконным решения N 17/2012 от 16.08.2012.

При рассмотрении данного спора в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления вступления в силу и действия решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" N 17/2012 от 16.08.2012, вынесенного в отношении ОАО "Ивэнергосбыт"; запрета Наблюдательному совету Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" принимать решение о лишении ОАО "Ивэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключении из Реестра субъектов оптового рынка, и (или) решения о лишении права на участие в торговле электрической энергией (мощностью).

В обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер истец указал, что данные меры связаны с предметом спора, а непринятие их затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю. Вступление в силу решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" N 17/2012 от 16.08.2012, фактически повлечет за собой лишение ОАО "Ивэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключение его из Реестра субъектов оптового рынка и, в конечном итоге, лишение ОАО "Ивэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, что повлечет причинение значительного ущерба ОАО "Ивэнергосбыт". В случае лишения организации статуса гарантирующего поставщика, данная организация фактически утрачивает всех своих потребителей и перестает осуществлять предпринимательскую деятельность в виде купли-продажи электрической энергии на розничном рынке.

Определением от 17 сентября 2012 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил названное ходатайство, приостановив действие решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" N 17/2012 от 16.08.2012, вынесенного в отношении ОАО "Ивэнергосбыт" и запретив Наблюдательному совету Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" принимать решение о лишении ОАО "Ивэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключении из Реестра субъектов оптового рынка, и (или) решения о лишении права на участие в торговле электрической энергией (мощностью). В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства об обеспечении иска ОАО "Ивэнергосбыт" суд отказал.

При этом, через канцелярию суда 27.09.2012 ответчик представил ходатайство об отмене указанных обеспечительных мер, указав при этом, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Наблюдательному совету НП "Совет рынка" принимать решение о лишении ОАО "Ивэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключении из Реестра субъектов оптового рынка, и (или) решения о лишении права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) нарушают публичные интересы в сфере надежного и бесперебойного энергоснабжения, необоснованно препятствуют НП "Совет рынка" в исполнении обязанностей, возложенных на него законом, и не связаны с предметом спора. Указал, что оспариваемое решение Дисциплинарной комиссии о лишении истца статуса субъекта оптового рынка носит лишь рекомендательный характер, применяется Наблюдательным советом НП "Совет рынка" на основании пункта 6 статьи 35 ФЗ "Об электроэнергетике", является частью процедуры по установлению факта неоднократного нарушения Правил оптового рынка и не является санкцией, применяемой Дисциплинарной комиссией.

Определением от 28 сентября 2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (НП "Совет рынка") об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-123819/12-2-642 отказал, признав его документально неподтвержденным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на ранее изложенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом документы, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что испрашиваемые меры о приостановлении действия решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" N 17/2012 от 16.08.2012, вынесенного в отношении ОАО "Ивэнергосбыт" и запрета Наблюдательному совету Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" принимать решение о лишении ОАО "Ивэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключении из Реестра субъектов оптового рынка, и (или) решения о лишении права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Исковые требования заявлены о признании решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" N 17/2012 от 16.08.2012 незаконным.

При этом, исполнение решения Дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" N 17/2012 от 16.08.2012, способно повлечь за собой лишение ОАО "Ивэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключение его из Реестра субъектов оптового рынка и, в конечном итоге, лишение ОАО "Ивэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, до рассмотрения настоящего иска, что повлечет причинение ущерба ОАО "Ивэнергосбыт".

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятых судом первой инстанции указанных обеспечительных мер не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Частью 4 статьи 96 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" не представлено каких-либо безусловных доказательств того,что в настоящее время отпала необходимость в принятии спорных обеспечительных мер и наличия оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, а также для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции,.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2012 года по делу N А40-123819/12-2-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов