Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 02АП-7052/12

г. Киров

09 ноября 2012 г.

Дело N А82-10729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Захарова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2012,

представителя ответчика - Щербаковой Ю.О., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2012 по делу N А82-10729/2012, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7603038416, ОГРН:1077603005468)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),

о признании недействительными решений,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 13.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования от 27.07.2012 N 737 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения от 14.08.2012 N 3769 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Определением арбитражного суда от 06.09.2012 заявление принято к производству.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 13.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запрещения инспекции совершать действия, направленные на принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 13.06.2012 N 8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2012 заявление ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 13.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля запрещено совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" налогов, пеней и штрафов, начисленных по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля от 13.06.2012 N 8.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2012 отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исполнением обжалуемого решения налогового органа Обществу может быть причинен значительный ущерб. Инспекция указывает, что Обществом произведена реализация транспортных средств находящихся в собственности ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", что свидетельствует об уклонении от уплаты обязательных платежей. Кроме того, у Общества не достаточно активов для исполнения решения Инспекции в случае признания его законным. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители Инспекции и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно статье 2 Кодекса, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 4 Кодекса), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого решения.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений отражены в акте от 18.05.2012 N 6 (т. 1 л.д. 63-88).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 13.06.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены налоги в сумме 27 242 308 рублей, пени в сумме 769 056 рублей и штрафы в сумме 1 876 807 рублей, всего - 29 888 171 рубль (т. 1 л.д. 23-45).

27.07.2012 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 737, которым Обществу предложено уплатить в срок до 08.08.2012 задолженность по налогам в общей сумме 27 242 308 рублей, пени в сумме 769 056 рублей и штрафы в сумме 1 876 807 рублей (т.1 л.д. 89-90).

14.08.2012 заместителем начальника инспекции принято решение N 3769 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. 1 л.д. 91).

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб Обществу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно принял во внимание, что заявитель оспаривает правомерность вынесенного решения налогового органа, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти бесспорное взыскание денежных средств. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что налоговым органом налогоплательщику предъявлено требование N 737 об уплате недоимки по налогам, пени и штрафам, что предполагает принятие принудительных мер взыскания спорной задолженности.

Обязанности, возложенные на налогоплательщика решением от 13.06.2011 N 8, носят для Общества существенный характер. Следовательно, имеются основания для принятия заявленных обеспечительных мер, которые связаны с предметом спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности Обществом его доводов отклоняются, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Доказательств невозможности исполнения оспариваемого по делу ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика, налоговым органом в материала не представлено. Обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов и не препятствуют налоговому органу в дальнейшем совершить действия, направленные на исполнение оспариваемого ненормативного акта.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом в ходе выездной проверки произведена реализация транспортных средств находящихся в собственности ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", что свидетельствует об уклонении от уплаты обязательных платежей. Указанный довод признается апелляционной инстанцией несостоятельным, поскольку до вынесения оспариваемого решения Общество не могло знать о результатах произведенных Инспекцией доначислений, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, Обществом уплачены налоги доначисленные по результатам выездной проверки в общей сумме 22 769 796 рублей 99 копеек, что налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик не уклоняется от исполнения оспариваемого им решения налогового органа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2012 по делу N А82-10729/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных