Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 19АП-5542/12

г. Воронеж

12 ноября 2012 г.

Дело N А36-2874/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ООО "Управляющая Компания "Привокзальная": представитель не явился, доказательств надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания": представитель не явился, доказательств надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Привокзальная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2012 года по делу N А36-2874/2011 (судья Богатов В.И.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Привокзальная", г. Липецк, (ОГРН 1074823015300), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УК "Привокзальная" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 151533 от 01.04.2009 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 874 422 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2012 года по делу N А36-2874/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Привокзальная" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, денежные средства за коммунальные услуги от граждан поступают непосредственно в МУП "Регистрационно-вычислительный центр" г. Липецка, минуя ответчика, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в несвоевременной оплате оказанных услуг, взыскание процентов за пользование денежными средствами является неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2012 года стороны не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От истца потупило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 01 апреля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 151533 (л.д. 15- 16 т.1). Данный договор действует и в настоящее время (п. 8.1. договора).

ОАО "ЛГЭК" является правопреемником ООО "ЛГЭК" (л.д. 39-44 т.5).

По условиям договора истец принял на себя обязательства поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде в количестве, предусмотренном в пункте 2.1.1 договора, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц. Окончательный расчет за поставленную тепловую энергию осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Взаимоотношения истца и ответчика регулируются договором N 151533 от 01.04.2009 г., статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Истец ссылается на то, что принятые им обязательства по договору он исполнил надлежащим образом. В период с июля 2009 г. по май 2011 г. истец поставлял ответчику тепловую энергию по тарифам, утвержденным Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, что подтверждается счетами, счетами-фактурами (л.д. 17 т.1 - л.д. 38 т. 5).

Ответчик стоимость поставленной ему тепловой энергии оплачивал с нарушением установленных договором сроков (л.д. 8- 14 т.1), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 01 апреля 2009 года договор теплоснабжения N 151533, по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

В спорный период истец исполнил свои обязательства по договору и отпустил тепловую энергию в период с июля 2009 года по май 2011 года на объекты, обслуживаемые ответчиком. При расчете оплаты за поставленную тепловую энергию ответчику истец применил тарифы, утвержденные Управлением энергетики и тарифов Липецкой области, что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи оказанных услуг, актами сверки (лд.17 том 1- лд.38 том 5).

Ответчик оплату стоимости принятой тепловой энергии осуществлял не своевременно, с нарушением установленных договором сроков (лд.лд.8-14 том 1). В связи с этим, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период в размере 1 874 422 руб. 88 коп., руководствуясь учетной ставкой банковского процента, действующей на момент исполнения истцом обязательств по оплате.

В соответствии с п.1ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства, в нем правильно определены периоды просрочки обязательства, правильно использованы ставки рефинансирования, действующие в спорном периоде.

Ответчиком суммы рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не оспариваются, возражений в отношении предложенного истцом расчета процентов не представлено.

Доводы ответчика о том, что с его стороны отсутствовали противоправные действия (бездействия) и вина, а также то, что денежными средствами населения истец фактически не пользовался, поскольку указанные средства за коммунальные услуги от граждан поступают непосредственно в МУП "Регистрационно-вычислительный центр" г. Липецка, минуя расчетный счет ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными и не принимает во внимание в виду следующего.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты в соответствии с действующим законодательством и заключенным договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Пунктом 2.3.2 заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность абонента (ответчика) производить оплату поставленной тепловой энергии по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке, на условиях установленных настоящим договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик сумму долга за поставленную тепловую энергию погасил полностью, но с нарушением сроков оплаты, установленных в договоре.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Также не может расцениваться судом как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика тот факт, что бюджетные денежные средства, выделяемые местными органами самоуправления на компенсацию расходов за потребленные жилищные услуги льготными категориями населения выделялись ответчику только в месяце, следующем за отчетным, по факту предоставленных льгот на основании проводимой сверки.

Ответчик не является предприятием, деятельность которого должна дотироваться из местного бюджета, а является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Условия, заключенного между истцом и ответчиком договора не предусматривают возможности изменения сроков оплаты стоимости поставленной тепловой энергии в связи с представлением ответчику указанных выше компенсаций из местных бюджетов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.08.2012 года по делу N А36-2874/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Привокзальная" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова