Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 19АП-2581/10

г. Воронеж

08 ноября 2012 г.

Дело N А64-1898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Козлова Д.А.: Козлов Д.А., паспорт РФ; Фролова О.М., представитель по доверенности 68АА 0034043 от 11.06.2010 г.;

от Козлова Д.С.: Козлов Д.С., паспорт РФ;

от МИФНС России N 9 по Тамбовской области: Чеснокова С.Н., представитель по доверенности 68 АА 0318084 от 27.07.2012 г.; Выголовский В.А., представитель по доверенности 68 АА 0318096 от 27.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Козлова Д.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 года по делу N А64-1898/08 (судья Т.В. Баханькова), принятое по жалобе ФНС России и заявлению собрания кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН о ненадлежащем исполнении Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27 августа 2008 года по делу N А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "МЭЗ" РАСХН, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением арбитражного суда от 27.08.2008 года Козлов Денис Алексеевич утвержден конкурсным управляющим ФГУП "МЭЗ" РАСХН.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнения Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "МЭЗ" РАСХН, об отстранении от их исполнения.

Собрание кредиторов ФГУП "МЭЗ" РАСХН также обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.03.2010 года требования уполномоченного органа и собрания кредиторов объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 г. признано ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в части непредставления собранию кредиторов информации о взыскании с должника 142015 тыс. руб., а также сведений, касающихся дебиторской задолженности и привлеченных лиц. В остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в отношении требования ФНС России и собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук об отстранении Козлова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Козлова Д.А. о прекращении производства по жалобе ФНС России отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Козлова Д.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС России N 9 по Тамбовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Козлов Д.С. также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании 29 октября 2012 г. объявлялся перерыв до 06 ноября 2012 г. (с учетом выходных дней 03-05 ноября 2012 года).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Как следует из жалобы ФНС России, уполномоченный орган ссылается на нарушение конкурсным управляющим требований статей Закона о банкротстве.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ФНС России о признании ненадлежащим исполнения Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук подлежит удовлетворению в части непредставления собранию кредиторов информации о взыскании с должника 142015 тыс. руб., а также сведений, касающихся дебиторской задолженности и привлеченных лиц.

Между тем, судом области не принято во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании решений арбитражного суда от 29.10.2008 г. по делу N А64-5671/08 с должника взыскана задолженность на сумму 3445401 руб., от 17.11.2008 г. по делу N А64-5833/08 с должника взыскана задолженность на сумму 52000000 руб., от 29.01.2009 г. по делу N А64-6764/08 с должника взыскана задолженность на сумму 76570000 руб. Итого общая сумма взысканной задолженности составила 142015 тыс.руб. Именно непредставление информации собраниям кредиторов об этой сумме задолженности было вменено конкурсному управляющему. При этом судом первой инстанции не учтены даты проведения собраний кредиторов и даты вступления в законную силу решений суда о взыскании задолженности на общую сумму 142015 тыс.руб.

Так, к моменту проведения собраний кредиторов от 21.11.2008 года информации о взыскании с должника кредиторской задолженности на общую сумму 142 015 тыс. руб. не имелось, поскольку решения по делу N А64-6764/2008 в пользу ООО "Вега", по делам N А64-5833/2008 и N А64-5671/2008 в пользу ООО "Кристалл либо ещё не были вынесены, либо не вступили в законную силу.

К моменту проведения собраний кредиторов от 19.02.2008 года решение по делу N А64-6764/2008 в пользу ООО "Вега" ещё не вступило в законную силу.

Следовательно, признавать ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в части непредставления собранию кредиторов информации о взыскании с должника 142015 тыс. руб. на всех собраниях кредиторов, оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что документально обоснован и подтвержден факт непредставления информации собранию кредиторов от 15.05.2009 и 14.08.2009 о взыскании с должника кредиторской задолженности на общую сумму 142 015 тыс. руб. на основании решений по делу N А64-6764/2008 в пользу ООО "Вега", по делам N А64-5833/2008 и N А64-5671/2008 в пользу ООО "Кристалл", вступивших к тому моменту в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что иные кредиторы должника не предъявляли претензий по факту непредставления информации на собраниях кредиторов, равно как и то, что они её смогли получить от арбитражного управляющего, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Ни из протокола собраний кредиторов, ни из отчетов конкурсного управляющего не следует, что информация о взыскании с должника кредиторской задолженности на общую сумму 142 015 тыс. руб. на основании решений по делу N А64-6764/2008 в пользу ООО "Вега", по делам N А64-5833/2008 и N А64-5671/2008 в пользу ООО "Кристалл" была доведена до собраний кредиторов 15.05.2009 и 14.08.2009 г.г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда области о том, что доводы арбитражного управляющего о том, что уполномоченному органу было известно об указанных выше решениях из содержания исполнительных листов, направленных в адрес ИФНС по г. Мичуринску, не могут быть приняты во внимание, поскольку функции ИФНС по г. Мичуринску, в том числе и по взысканию государственной пошлины, существенным образом отличаются от функций Федеральной налоговой службы по обеспечению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, учитывая, что ИФНС по г. Мичуринску не является территориальным представителем ФНС России в делах о банкротстве.

Кроме того, наличие у кредитора информации, касающейся должника, не освобождает арбитражного управляющего от представления такой информации собранию кредиторов.

В отношении признания ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в части непредставления собранию кредиторов сведений, касающихся дебиторской задолженности и привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 г., зарегистрированным 28.08.2003 г. за N 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно названному приказу конкурсный управляющий обязан представить сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам с указанием дебитора, суммы задолженности, доли в общей задолженности и средств, полученных от взыскания задолженности.

В жалобе налогового органа с уточнениями, принятыми судом области, уполномоченный орган просит признать ненадлежащим действия арбитражного управляющего по составлению отчётов от 01.02.2009 года и 01.05.2009 года, как содержащих противоречивую информацию и составленных с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (том 15 л.д. 6). Из текста жалобы следует, что уполномоченный орган уведомлен из отчётов от 01.02.2009 года и 01.05.2009 года о том, что "значительная часть дебиторской задолженности погашена". Суд области также указывает на то, что информация, касающаяся дебиторской задолженности, была доведена посредством отражения в иных разделах отчетов конкурсного управляющего.

В иных сведениях о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим отражена информация о том, что им были направлены требования должникам о погашении задолженности, в результате чего значительная часть дебиторской задолженности была погашена.

В разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника", содержатся сведения, в том числе, о поступивших денежных средствах от погашения дебиторской задолженности.

Между тем, суд области в резолютивной части оспариваемого определения указал на то, что признает ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в части непредставления собранию кредиторов сведений, касающихся дебиторской задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что в данном случае жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению именно в том виде, в котором была заявлена в рамках настоящего дела - признание ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в части составления отчётов конкурсного управляющего от 01.02.2009 и 01.05.2009 г.г. с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отношении информации о взыскании дебиторской задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление собранию кредиторов сведений, касающихся дебиторской задолженности и составление отчётов конкурсного управляющего с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отношении информации о взыскании дебиторской задолженности при условии отражения данной информации в иных разделах отчета, являются разными с точки зрения норм материального права нарушениями, влекут иные последствия для кредиторов, должника и общества.

В отношении признания ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в части непредставления собранию кредиторов сведений, касающихся привлеченных лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. N 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

12.12.2008 года был заключен договор с ООО ЧОП "Прометей", согласно условиям которого (п.п. 2.4, 3.2.2., 3.2.6) он является договором возмездного оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий в раздел отчета "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не включил информацию о заключении с ООО ЧОП "Прометей" договора от 12.12.2008 г.

Между тем, в иных сведениях о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим отражена информация о том, что заключен договор с ООО ЧОП "Прометей".

Из текста жалобы уполномоченного органа следует, что ФНС России обжалует действия арбитражного управляющего, касающиеся того, что в разделе "Сведения о лицах, привлеченных _" отчетов от 01.02.2009 года и 01.05.2009 года не содержится сведений о заключении договора с ООО ЧОП "Прометей", что нарушает Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (л.д. 6 том 15).

Между тем, суд области в резолютивной части оспариваемого определения указал на то, что признает ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в части непредставления собранию кредиторов сведений, касающихся привлеченных лиц.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что в данном случае жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению именно в том виде, в котором была заявлена в рамках настоящего дела - признание ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в части составления отчётов конкурсного управляющего от 01.02.2009 и 01.05.2009 г.г. с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отношении информации о привлечении ООО ЧОП "Прометей".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление собранию кредиторов сведений, касающихся привлеченных лиц, и составление отчётов конкурсного управляющего с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отношении информации о привлечении ООО ЧОП "Прометей" при условии отражения данной информации в иных разделах отчета, являются разными нарушениями с точки зрения норм материального права, влекут иные последствия для кредиторов, должника и общества.

Кроме того, признание судом области ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего в части непредставления собранию кредиторов сведений, касающихся привлеченных лиц, при том, что уполномоченный орган ставил вопрос касательно ООО ЧОП "Прометей" также представляется необоснованным.

В отношении доводов арбитражного управляющего о том, что указанная информация не подлежит отражению в отчете в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, так как договор с охранной фирмой заключен исключительно для обеспечения хозяйственной деятельности должника, и не направлен на обеспечение деятельности конкурсного управляющего, судебная коллегия солидарна с выводами суда области, которая оценила договор с охранной фирмой как направленный на обеспечение сохранности имущества должника, что является одной из задач арбитражного управляющего. В данном случае ввиду характера и особенностей как самого должника, так и его имущества, конкурсный управляющий привлёк охранную организацию.

В отношении судебных актов по делу N А64-5615/09 судебная коллегия исходит из того, что в рамках административного разбирательства судами были установлены процессуальные и процедурные нарушения при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Кроме того, судами в рамках дела N А64-5615/09 сделан вывод по составам административных правонарушений, а также с иным субъектным составом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая факт общеобязательности судебных актов, установленных ст. 16 АПК РФ, исходит из того, что судом по делу N А64-5615/09 исследовался вопрос в части непредставления информации, тогда как в рамках настоящего дела предметом рассмотрения является жалоба о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, в частности, по вопросам отчётов, составленных с нарушением норм Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В отношении иных выводов суда области судебная коллегия согласна с правомерностью подходов при разрешении вопросов, поставленных в жалобе уполномоченного органа.

В частности, суд области указал, что согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, фактическое наличие имущества, выявленное конкурсным управляющим в результате инвентаризации, может не совпадать со сведениями, содержащимися в бухгалтерском балансе, что в данном случае и произошло в отношении денежных средств и запасов.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. ФНС России претензии по поводу исполнения конкурсным управляющим указанной обязанности не заявлены. Факт оформления результатов проведенной конкурсным управляющим инвентаризации с нарушением указанного выше приказа судом не установлен.

Вменяемое конкурсному управляющему нарушение по невключению в отчет от 01.05.2009 г. сведений о сумме вознаграждения по договору от 28.01.2009 г., заключенному с ОАО Аудиторский центр "Кайзен", материалами дела не доказано, так как окончательный размер вознаграждения по указанному договору был согласован сторонами после составления отчета.

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы ФНС России о заключении конкурсным управляющим с ООО Аудиторский Центр "Кайзен" договора возмездного оказания услуг от 28.01.2009 г. N 3-16/02-0 с нарушением действующего законодательства отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и без учета фактических обстоятельств дела.

Вывод ФНС России о привлечении конкурсным управляющим специалиста, не обладающего профессиональными познаниями в области оценки имущества, что, по ее мнению, повлекло увеличение расходов на конкурсное производство, не подтвержден соответствующими доказательствами. Из заключения территориального управления ФАУФИ, на которое ссылается уполномоченный орган, не следует, что нарушения, допущенные оценщиком Морозовым А.А., являющимся членом НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", свидетельствует о его некомпетентности.

Доводы ФНС России о заключении конкурсным управляющим договора от 14.01.2010 г. с ООО "Колос" без согласия собственника имущества не могут быть приняты, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, из которых следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника (за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Довод ФНС России, касающийся наличия на предприятии неуволенных работников, отклоняется, так как ФНС России не представлены доказательства принятия собранием кредиторов решения о прекращении деятельности должника. Также не представлены доказательства, что предприятие не вело хозяйственной деятельности либо, что в штате состояли работники, в услугах которых предприятие не нуждалось.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вопрос, касающийся передачи документов новому конкурсному управляющему был предметом рассмотрения суда по данному делу (определение от 23.11.2011 г.). Судом установлено, что часть документов передана Козловым Д.А. Ефремову И.А. по акту приема-передачи от 30.06.2010.

Бухгалтерские документы за 2005 - 1 полугодие 2009 г.г. переданы по акту приема-передачи от 29.12.2009 г. на основании договора N ЮК-003/2009 от 29.12.2009 г. ООО "ЮК "Основа".

ФНС России не представила доказательств уклонения Козлова Д.А. от выполнения обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта в полном обжалуемом объеме, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 года по делу N А64-1898/2008 следует отменить в части признания ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в части непредставления собранию кредиторов информации о взыскании с должника 142015 тыс. руб., а также сведений, касающихся дебиторской задолженности и привлеченных лиц.

Признать ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в части: непредставления собранию кредиторов от 15.05.2009 и 14.08.2009 информации о взыскании с должника кредиторской задолженности на общую сумму 142 015 тыс. руб. на основании решений по делу N А64-6764/2008 в пользу ООО "Вега", по делам N А64-5833/2008 и N А64-5671/2008 в пользу ООО "Кристалл; составления отчётов конкурсного управляющего от 01.02.2009 и 01.05.2009 г.г. с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отношении информации о взыскании дебиторской задолженности и привлечении ООО ЧОП "Прометей".

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 года по делу N А64-1898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 года по делу N А64-1898/2008 отменить в части признания ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в части непредставления собранию кредиторов информации о взыскании с должника 142015 тыс. руб., а также сведений, касающихся дебиторской задолженности и привлеченных лиц.

Признать ненадлежащим исполнение Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской академии сельскохозяйственных наук в части: непредставления собранию кредиторов от 15.05.2009 и 14.08.2009 информации о взыскании с должника кредиторской задолженности на общую сумму 142 015 тыс. руб. на основании решений по делу N А64-6764/2008 в пользу ООО "Вега", по делам N А64-5833/2008 и N А64-5671/2008 в пользу ООО "Кристалл, составления отчётов конкурсного управляющего от 01.02.2009 и 01.05.2009 г.г. с нарушением Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отношении информации о взыскании дебиторской задолженности и привлечении ООО ЧОП "Прометей".

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2012 года по делу N А64-1898/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов