Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 19АП-4838/12

г.Воронеж

12 ноября 2012 г.

Дело N А08-4832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: Ефимовой Н.И., представителя по доверенности N ок-02/2343 от 02.10.2012,

от ООО "Сельхозэлектро": Берегова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.02.2012,

от ООО "Диарс": Демченко С.И., руководитель, протокол N 7 от 01.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 по делу N А08-4832/2011 (судья Каверина М.П.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро" о взыскании 1 137 015 руб. 06 коп., при участии в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Диарс",

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - ТУФА по УГИ в Белгородской области, истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозэлектро" (далее - ООО "Сельхозэлектро", ответчик) о взыскании 1 057 135 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением - зданием склада общей площадью 433,8 кв.м., расположенным по адресу: г.Белгород, ул.Магистральная, д.55а, за период с 21 мая 2009 года по 31 мая 2011 года.

Определением суда от 22 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Диарс" (далее - ООО "Диарс").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.07.2012 по делу N А08-4832/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сельхозэлектро" в доход федерального бюджета взыскано 212 903 руб. неосновательного обогащения за период с 21 мая 2009 года по 31 мая 2011 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным, ТУФА по УГИ в Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступившего впоследствии уточнения к жалобе), в которой просит указанное решение отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда 06.11.2012 г. представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем просил обжалуемое решение отменить в указанной части.

Представители ООО "Сельхозэлектро" и ООО "Диарс" в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции в той части, в которой его обжалует истец, законным и обоснованным, просили оставить данное решение в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения и дополнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, договором N V-7(4) от 05.01.2004 спорный объект недвижимого имущества был передан Российской академией сельскохозяйственных наук ОНО "Белгородское ОЭП ГНУ НИКПТИЖ" в хозяйственное ведение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07 ноября 2006 года по делу N А08-8388/2006 за ОНО "Белгородское ОЭП ГНУ НИКПТИЖ" признано право собственности на здание склада, площадью 443,8 кв.м, нежилое, кадастровый номер 31:16:00:00:25888/3/23:1001/В, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Магистральная, 55а.

В этой связи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 31-31-01/081/2006-373 от 20 февраля 2007 года.

По договору N 1 от 02 марта 2007 года спорный объект был продан ОНО "Белгородское ОЭП ГНУ НИКПТИЖ" третьему лицу - ООО "ДИАРС".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2008 года по делу N А08-823/08-28, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2008 года, признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02 марта 2007 года, заключенный между ОНО "Белгородское ОЭП ГНУ НИКПТИЖ" и ООО "ДИАРС".

Постановлением ФАС Центрального округа от 26 марта 2008 года было отменено решение Арбитражного суда Белгородской области от суда 07 ноября 2006 года по делу N А08-8388/06-1, послужившее основанием признания права собственности на спорный объект за лицом, совершившим первоначальную сделку по его отчуждению, - ОНО "Белгородское ОЭП ГНУ НИКПТИЖ".

На основании договора купли-продажи здания N 01 от 01 апреля 2008 года ООО "Диарс" продало спорный объект ответчику - ООО "Сельхозэлектро".

Впоследствии решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 февраля 2009 года по делу N А08-2313/2008, вступившим в силу 20 мая 2009 года, право собственности ООО "Сельхозэлектро" на спорный объект было прекращено. Суд обязал ООО "Сельхозэлектро" возвратить в федеральную собственность из незаконного владения здание склада, передав его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что общество в течение длительного времени уклонялось от исполнения принятого по делу N А08-2313/2008 решения от 20 мая 2009 года, пользуясь спорным объектом без установленных законом и договором оснований, Управление обратилось в суд с иском, основанным на нормах пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о взыскании за период с 21.05.2009 г. по 31.05.2011 г. с общества неосновательного обогащения.

Рассматривая заявленные требования в обжалуемой части, апелляционный суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник между сторонами в связи с наличием у них правопритязаний на один и тот же объект, которым ответчик владел и пользовался, начиная с 01 апреля 2008 года, считая его своим собственным, получив его от ООО "Диарс" во исполнение договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16 февраля 2009 года по делу N А08-2313/2008 суд, признав спорное имущество принадлежащим Российской Федерации, обязал общество возвратить его собственнику.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по поводу истребования имущества из чужого незаконного владения, регулируемые правилами статей 301-303 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

После установления надлежащего собственника имущества и возврата ему этого имущества от лица, не имевшего правовых оснований для владения имуществом, расчеты между сторонами непосредственным образом регулируются правилами, установленными статьей 303 ГК РФ. Согласно данной правовой норме собственник вправе потребовать от недобросовестного владельца всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за время владения, а от добросовестного владельца - со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения. Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ.

Основывая заявленные требования на обстоятельствах, предусмотренных правилом пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, истец не учел, что данная норма неприменима к спорным отношениям, поскольку предусмотренная ею обязанность лица возместить сбереженное неосновательным временным пользованием чужим имуществом наступает лишь в отсутствие намерения приобрести таковое. Тогда как в рассматриваемом случае ответчик являлся приобретателем спорного объекта по договору купли-продажи, считал себя его собственником, нес бремя его содержания, производил улучшения данного имущества.

Таким образом, по смыслу статей 303, 1103, 1107 ГК РФ в совокупности при расчетах между сторонами в связи с истребованием имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от незаконного владельца извлеченных им доходов от владения и пользования имуществом, но не сбереженного вследствие такого пользования в виде арендной платы. Доказательств в пользу извлечения ответчиком дохода от использования чужим имуществом истец, вопреки правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Руководствуясь изложенным, заявленное требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в обжалуемой части апелляционный суд считает необоснованным.

Применение судом первой инстанции норм материального права, не подлежащих применению к настоящему спору, не является основанием к отмене решения в оспариваемой части, так как данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13 июля 2012 по делу N А08-4832/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова А.Е. Шеин