Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-31677/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-40765/12-129-225

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-40765/12-129-225, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

(ОГРН 1077761640110)

к Открытому акционерному обществу "СУПР" (ОГРН 1037739233212)

о взыскании 586 601 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецСтройМонтаж": Казанцев С.Н. по доверенности от 08.07.2012 г.,

от ОАО "СУПР": Иванова С.В. по доверенности от 15.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "СУПР" (далее - ОАО "СУПР") 586 601 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-40765/12-129-225 в удовлетворении исковых требований ООО "СпецСтройМонтаж" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорный договор был расторгнут истцом в порядке, предусмотренном ст. 719 ГК РФ.

Заявитель также считает, что спорный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока исполнения обязательств 31.01.2011 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается, что 06 октября 2010 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 1/10, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по "Микро-тоннелированию АВН-800 ж/б труб тс80.3-4м и тс80.30-5м 285 п/м в инт.N 13-N 20 дождевой канализации на объекте: "Городские магистральные инженерные коммуникации для строительства двух детских садов на 100 мест, школы гимназии на 350 учащихся на территории комплекса "Г", объектов инженерного обеспечения района Южное Бутово" в соответствии с условиями договора, заданием подрядчика и утвержденной проектной документацией, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ по договору: выполнить и сдать по акту рабочие и приемные котлованы в соответствии с проектом, мероприятиями по водопонижению, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2.1, 2.2 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 9 975 000 руб., окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объектам, акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой КС-3 за весь период строительства объекта, а также на основании исполнительной документации.

Срок работ установлен сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому начало выполнения работ - 22.10.2010 г., окончание работ 31.12.2010 г. При этом сторонами согласовано, что срок передачи исполнительной документации после выполнения работ составляет 1 месяц.

На основании условий договора ответчиком в качестве аванса и оплаты работ перечислено 4 836 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом выполнены работы на 5 600 000 руб.

При этом из выполненных работ ответчиком принято и оплачено работ на сумму 2 800 000 руб. Акты на сумму 2 800 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке. Сумму долга в размере 764 000 руб. истец взыскал с ответчика в судебном порядке в рамках дела N А40-115145/11-63-903.

Материалами дела усматривается, что работы по договору были приостановлены истцом в марте 2011 года, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, как по оплате выполненных работ, так и технической возможности. Так, шахта К17 не была изготовлена (откопана), а шахта К20 находилась на территории охраняемого коттеджного поселка, куда ответчиком не был оформлен допуск, и шахта также не была откопана в нарушение предусмотренной договором обязанности ответчика.

Истец указывает, что на основании указанных нарушений отказался от исполнения договора в порядке ч. 2 ст. 719 ГК РФ, однако, как верно указывает суд первой инстанции, доказательств отказа в материалы не представлено.

Поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о действительности спорного договора.

Истцом также указано, что неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств привело к невозможности истца выполнить работы надлежащим образом, а также получить прибыль в размере 586 601,17 руб., на которую истец рассчитывал при заключении договора, в связи с чем указанная прибыль заявлена истцом ко взысканию в порядке ч.2 ст. 719 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае истцом необходимо доказать наличие противоправности в действиях (бездействиях) ответчика; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая, что спорный договор не прекратил свое действие, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку прибыль в размере 586 601,17 руб., на которую истец рассчитывал при заключении договора, может быть получена истцом при последующем исполнении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что договор в любом случае прекратил свое действие в связи с истечением предусмотренного срока работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 11.1 договора установлено, что договор действует до момента выполнения сторонами своих обязательств или до момента расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СпецСтройМонтаж" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "23" августа 2012 г. по делу N А40-40765/12-129-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецСтройМонтаж" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк