Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 02АП-6635/12

г. Киров

08 ноября 2012 г.

А28-780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гущин А.А., доверенность N 43 АА 0265240 от 28.12.2011,

от ответчика: Бузмакова В.А., директор, Пестова В.А., доверенность от 17.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2012 по делу N А28-780/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Злобиной Галины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН: 4345036220 ОГРН 1024301333429)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 189 930 рублей,

установил:

Злобина Галина Михайловна (далее - Злобина Г.М., истица) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 189 930 рублей.

Правовым основанием заявленных требований истица указала пункт 6.1 статьи 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон).

Ответчик исковые требования признал в сумме 1 024 000 руб. (протокол судебного заседания от 13.08.2012, т.3 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить и взыскать действительную стоимость доли в размере 765308 руб. 11 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2012 заявителю предложено уточнить требования по апелляционной жалобе, указав сумму, подлежащую взысканию.

В своей жалобе заявитель указывает, что действительная стоимость доли истицы должна определяться исходя из стоимости чистых активов Общества, а не из стоимости имущества. Полагает, что при расчете чистых активов в пассивы Общества должна быть включена задолженность перед вышедшим участником Овчинниковой М.М. в сумме 3 917 620 руб.

Считает, что НДС на недвижимость не должен включаться в активы Общества. Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 необоснованна. Общество, находящееся на упрощенной системе налогообложения, не является плательщиком НДС, не сможет предъявить НДС дополнительно к стоимости отчуждаемого недвижимого имущества и не вправе требовать от своих контрагентов уплаты суммы налога при совершении операций по реализации товаров.

По расчету заявителя размер чистых активов составляет 10 932 973 руб., размер действительной стоимости доли истицы в уставном капитале Общества составляет 765 308 руб. 11 коп.

Злобина Г.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании её представитель с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истица являлась участником Общества с долей в размере 7% уставного капитала.

12.09.2011 Злобина Г.М. обратилась к Обществу с заявлением о выходе из состава участников, путём отчуждения доли Обществу в порядке пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (т. 1, л.д. 21). Данное заявление было получено ответчиком 03.10.2011, что последним не оспаривается (т. 1, л.д. 22).

В связи с выходом Злобиной Г.М. из состава участников в учредительные документы Общества внесены соответствующие изменения, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 28.12.2011 N 04-45/22991 (т. 1, л.д. 11-13).

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по выплате истице действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе из состава участников) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В пунктах 4.2 и 7.1 Устава Общества предусмотрено право участников выйти из общества путем отчуждения доли Обществу.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, Устава Общества ответчик обязан был выплатить истцу действительную стоимость доли в срок до 03.01.2012.

Поскольку заявление истцом о выходе из состава участников Общества получено 03.10.2011, действительная стоимость его доли должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, то есть по состоянию на 30.09.2011.

В соответствии со статьей 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В соответствие с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Из разъяснений, указанных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленумов N 90/14), в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 13 Постановления Пленумов N 90/14 разъяснено, что выплата участнику действительной стоимости его доли осуществляется обществом за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала.

В соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N Юн, N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 30.09.2011 Обществу принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: помещение магазина, закусочной, площадью 925,6 кв.м, этаж первый и подвальный, кадастровый номер 43:40:У0264:001:1720/09:1001/Б, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, улица Карла Маркса и Труда, дом 45/54 (далее - Объект).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ.

Определением суда от 04.04.2012 по ходатайству истицы была назначена комплексная судебная экспертиза по вопросам определения рыночной стоимости принадлежавшего Обществу Объекта по состоянию на 30.09.2011 и действительной стоимости доли истицы в уставном капитале Общества по состоянию на 30.09.2011. Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертная компания "Первая юридическая". Стороны не возражали против поручения проведения экспертизы экспертам данной организации.

Согласно экспертному заключению N 5/2012 рыночная стоимость Объекта (с учетом НДС) составляет 16 999 000 рублей; стоимость Объекта без учета НДС составляет 14 405 932 рубля. Действительная стоимость доли Злобиной Г.М. в размере 7% уставного капитала Общества с учетом рыночной стоимости Объекта по состоянию на 30.09.2011 составляет 1 024 660 рублей.

Проанализировав указанное экспертное заключение, оценив выводы, изложенные в нем, наряду с иными доказательствами по делу суд первой инстанции не усмотрел в нем каких-либо противоречий и необоснованных выводов. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы мотивированы и обоснованы.

Эксперты Дрягина Е.А. и Сафронова Н.А. дали необходимые пояснения по заключению, ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. В частности, эксперт Сафронова Н.А. пояснила, что расчет уставного капитала произведен из чистых активов Общества; оценка произведена с учетом НДС; стоимость Объекта с НДС составила 16 999 000 рублей, без НДС - 14 405 932 рубля.

У апелляционного суда также не возникло сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов экспертного заключения ООО "Экспертная компания "Первая юридическая".

При проверке в суде апелляционной инстанции расчёта ответчика на сумму 765308 руб. 11 коп., он не смог обосновать каким образом была им определена стоимость чистых активов в сумме 10932973 руб.

Касаясь, выплаты действительной стоимости доли Овчинниковой М.М., суд второй инстанции установил, что соответствующий судебный акт не вступил в законную силу. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо документы, касающиеся выхода из состава участников ООО "Алиса" Овчинниковой М.М.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда оспаривает только в части включения в сумму 1189930 руб. 214187 руб. 40 коп. НДС; считает, что суд первой инстанции должен был взыскать действительную стоимость доли в размере 975742 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о необходимости взыскания с него действительной стоимости доли истицы без учета НДС в сумме 1 024 000 рублей (согласно экспертному заключению от 04.06.2012 N 5/2012) отклоняются судом.

Пунктом 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина России и ФКЦБ России N 71/149 (далее - Порядок оценки), применение которого к обществам с ограниченной ответственностью не противоречит действующему законодательству, установлено, что в расчете величины чистых активов участвуют внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе баланса, а также запасы и затраты, денежные средства, расчеты и прочие активы, показываемые во втором разделе бухгалтерского баланса, за исключением задолженности участников (учредителей) по их вкладам в уставный капитал и балансовой стоимости собственных акций, выкупленных у акционеров.

Поскольку суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражаются во втором разделе бухгалтерского баланса (строка 220) и не отнесены к числу исключений, предусмотренных пунктом 3 указанного Порядка оценки, эти суммы должны учитываться при расчете чистых активов общества.

Таким образом, при расчёте чистых активов Общества суммы налога на добавленную стоимость должны учитываться, в том числе по приобретенным ценностям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05).

Аналогичная позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета по вопросам применения норм корпоративного законодательства и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденных президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2010, выработанных по итогам совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, состоявшегося 25.03.2010 в г. Казани (вопрос N 9).

С учетом изложенного, действительная стоимость доли истицы в уставном капитале Общества составляет 1 189 930 рублей (16 999 000 рублей х 7%).

Надлежащих доказательств того, что стоимость Объекта является завышенной ответчиком не представлено.

Доказательств выплаты истице доли в указанном размере Общество не представило.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 августа 2012 года по делу N А28-780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алиса" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова