Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 г. N 15АП-10884/12

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2012 г.

дело N А32-47096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представитель

Мартынова Э.С. по доверенности от 13.01.2012

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Деренчинко А.Н. по

доверенности от 17.03.2011

от ОАО "Международный аэропорт "Краснодар": представитель Коваленко Н.В.

по доверенности от 23.01.2012; представитель Жигальцова Т.И. по доверенности от

26.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2012 по делу N A32-47096/2011

по заявлению ОАО "Международный аэропорт "Краснодар"

к заинтересованному лицу ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского

края

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.05.2011 N 561 о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 18.05.2011 N 561/1; признании незаконным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю от 21.07.2011 N 20-12-626 в части утверждения решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 18.05.2011 N 561 в сумме 413 988,39 руб., оставления без изменения решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 18.05.2011 N 561/1 в соответствующей части о признании незаконным и отмене полностью решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 11.05.2011 N 484; признании незаконным и отмене полностью решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 11.05.2011 N 22; признании незаконным и отмене решения УФНС России по Краснодарскому краю от 21.07.2011 N 20-12-625 в части утверждения решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 11.05.2011 N 484 в сумме 9 235 447,22 руб., оставления без изменения решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 11.05.2011 N 22 в соответствующей части; обязании ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края вынести решение о возмещении ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 649 435,61 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-46231/2011 требование о признании незаконным и отмене полностью решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 11.05.2011 N 22, признании незаконным и отмене полностью решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 11.05.2011 N 484 выделены в отдельное производство.

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" было заявлено ходатайство об уточнении требований, общество просило признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 11.05.2011 N 22 об отказе ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 235 447,22 руб.; признать недействительным решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 11.05.2011 N 484 об отказе в привлечении ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" к налоговой ответственности путем отмены подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части в сумме 9 235 447,22 руб. В остальной части от первоначально заявленных требований общество отказалось, производство по ним просило прекратить.

Решением суда от 05.07.2012 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено, принят отказ от части первоначально заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено. Признаны недействительными решение ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края от 11.05.2011 N 22 об отказе ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 9 235 447,22 руб. и решение ИФНС России по городу-курорту Геленджик Краснодарского края от 11.05.2011 N 484 об отказе в привлечении ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" к налоговой ответственности путем отмены подпункта 2.1 пункта 2 резолютивной части в сумме 9 235 447,22 руб.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены требования законодательства для получения налоговой выгоды, отказ в возмещении НДС необоснован. Общество правомерно применило налоговую ставку 0 процентов.

ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Обществом не соблюдены требования законодательства для получения налоговой выгоды. Суд не учел, что обществом не собран полный пакет документов для применения ставки 0 процентов.

В судебном заседании представитель ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов и пояснений, затребованных судом в определении от 03.10.2012.

Представитель ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, просил решение суда отменить.

Представители ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании камеральной налоговой проверки в отношении общества было вынесено решение N 484 от 11.05.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 9 422 282 руб. Также ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края было вынесено решение N 22 от 11.05.2011 об отказе ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 9 422 282 руб.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-625 от 21.07.2011 решение ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 484 от 11.05.2011 изменено путем отмены в резолютивной части подпункта 2.1 пункта 2 в сумме 186 834,78 руб. В остальной части решение N 484 утверждено.

Считая решения ИФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края N 484 от 11.05.2011 и N 22 от 11.05.2011 противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными в части отказа в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 9 235 447,22 руб.

При рассмотрении требований общества суд первой инстанции установил, что при строительстве аэровокзального комплекса в городе-курорте Геленджике ОАО "Аэропорт Геленджик" заказчиком-застройщиком являлось ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в соответствии с условиями договора от 25.07.2007 N Р-79/07-МАК на реализацию инвестиционного проекта, направленного на создание инвестиционного объекта "здания аэровокзального комплекса МВЛ, ВВЛ и зданий (сооружений) служебно-технической территории аэропорта города-курорта Геленджик".

ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в адрес ОАО "Аэропорт Геленджик" выставлен сводный счет-фактура от 24.09.2010 N 9445 на сумму 673 955 836,31 руб., сумма НДС 120 759 479,30 руб., по выполненным работам (оказанным услугам) по объекту аэропорт Геленджик.

Согласно акту N 6 от 24.09.2010 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, приложению N 1 к нему, счету-фактуре от 24.09.2010 N 9445, приложению к нему ОАО "Аэропорт Геленджик" переданы выполненные работ (оказанные услуги).

16.12.2010 ОАО "Аэропорт Геленджик" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар".

Таким образом, НДС обоснованно заявлен к возмещению ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" как правопреемником ОАО "Аэропорт Геленджик", что подтверждается передаточным актом по состоянию на 16.12.2010 и приложением N 22 к акту, и не оспаривается налоговым органом.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество полагает незаконным отказ в возмещении НДС по взаимоотношениям со следующими контрагентами.

По МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети".

Согласно позиции налогового органа обществом произведена модернизация и реконструкция оборудования котельной, принадлежащей муниципальному образованию городу-курорту Геленджик, с вязи с чем, в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлен НДС к вычету в размере 1 175 127,80 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод инспекции, обоснованно руководствовался следующим.

Между ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" и МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" был заключен договор N АГ-51/09-МАК от 23.10.2009, предметом которого являлось проведение работ по приобретению, монтажу и наладке тепломеханического и электрического оборудования. Для вновь построенного объекта "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории (здания и сооружения) аэропорта города-курорта Геленджик" условия технологического присоединения были определены организацией теплоснабжения МУП МО город-курорт Геленджик "Тепловые сети" в ТУ N 3/11 от 13.04.2009. Выполнение работ подтверждается актом о приемке от 25.12.2009. Расходы вошли в счет-фактуру N 00001830 от 25.12.2009 и были обоснованно включены обществом в сводную счет-фактуру N 9445 от 24.09.2010. Результат работ, представляющий собой отдельный имущественный комплекс, был принят соответствующим образом, оформлен надлежащими документами и поставлен на баланс ОАО "Международный аэропорт "Краснодар", что подтверждается расчетом стоимости объекта "Внеплощадочные сети теплоснабжения".

В стоимость объекта общество включило не стоимость имущества муниципального образования, а стоимость отдельного технологического комплекса, созданного на территории котельной и предназначенного для увеличения ее рабочих параметров, необходимых для подключения объекта "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории", а также на установку отделимых улучшений. Созданное имущество является собственностью заказчика - ОАО "Международный аэропорт Краснодар". Обоснованность данных затрат подтверждается выданными ТУ. Муниципальное образование город-курорт Геленджик в силу норм гражданского законодательства не является собственником произведенных улучшений.

При этом корректность оформления первичной документации налоговым органом не оспорена.

По ОАО "Кубаньэнерго" в отношении работ по созданию технической возможности технологического присоединения к сетям электроснабжения в сумме 5 207 400 руб., отклоняя возражения инспекции, суд первой инстанции обоснованно указал, что довод налогового органа о выполнении работ согласно отмененным техническим условиям от 10.11.2008 N 301-11/30 опровергается представленными в материалы дела документами.

Работы по технологическому присоединению и созданию технической возможности технологического присоединения объектов аэропорта производились в соответствии с ТУ N 301-11/19 от 09.04.2009, которые были выданы взамен технических условий N 301-11/30 от 10.11.2008.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 Правила устанавливают процедуру технологического присоединения.

Между ОАО "Международный аэропорт Краснодар" и ОАО "Кубаньэнерго" был заключен договор возмездного оказания услуг N 21200-07-000445-2 от 29.06.2007 на оказание услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению объекта к подстанции "Тонкий мыс" 110/10 исполнителя в пределах заявленной заказчиком мощности 2630.00 кВт в качестве расхода по доведению объекта до состояния, в котором он пригоден к использованию.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям был разработан в технических условиях N 301-11/19 от 19.03.2009.

Расходы ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" на технологическое присоединение и на создание технической возможности технологического присоединения включены в локальную смету объекта "Энергоблок" (254,1 кв. м.), литер В, что подтверждается предоставленным ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" расчетом стоимости объекта, впоследствии обоснованно вошли в общую стоимость объекта "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории". Соответствующие счета-фактуры N 3/00644 от 15.08.2007, N 3/000001144 от 24.12.2007, N 3/000001296 от 20.10.2008, а также акты оказанных услуг NN 000496, 000721, 000353 были предоставлены в адрес налогового органа. Впоследствии расходы включены обществом в сводный счет-фактуру N 9445 от 24.09.2010.

Работы по технологическому присоединению были выполнены на объекте "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории". Функционирование объекта в отсутствие электроснабжения невозможно с технической точки зрения и не допускается действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость объекта основных средств формируется из расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Невозможность использования электроустановки без присоединения к электрическим сетям очевидна. Таким образом, доведение данного устройства до состояния, пригодного для ввода в эксплуатацию, предполагает необходимость его соответствующего технологического присоединения, соответственно плата за это присоединение должна быть учтена в первоначальной стоимости этого объекта, за исключением сумм предъявленного исполнителем НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Аэропорты Юга".

Как следует из материалов дела, ООО "Аэропорты Юга" разработан бизнес-план развития аэропорта Геленджик на период 2007 - 2027 годов, согласно договору от 13.04.2006 N К-06-49 в соответствии с приложением N 12 содержит дату заключения, которая указана в тексте соглашения. Результат работ принят в соответствии с актом N 00000273 от 30.11.2007. В адрес ООО "Аэропорты Юга" был выставлен счет-фактура N 00000307 от 30.11.2007. Впоследствии расходы включены обществом в сводный счет-фактуру N 9445 от 24.09.2010.

По мнению налоговой инспекции, данные работы не могут формировать первоначальную стоимость строящегося объекта и быть включены в счет-фактуру для получения налогового вычета.

Суд первой инстанции, отклоняя довод налогового органа, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств.

Основания, по которым расходы на разработку бизнес-плана, положенного впоследствии в основу проектной документации "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории", не могут быть отнесены к информационным и консультационным услугам, включаемым в затраты на сооружение объекта основных средств, в обжалуемых решениях налоговой инспекции отсутствуют, а следовательно, выводы налогового органа о непредставлении доказательств того, что спорные работы легли в основу для подготовки технического задания на разработку проекта стадии "П" на объект "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории" и о недоказанности наличия согласия инвестора на производство работ, являются необоснованными.

Кроме того, по утверждению налогового органа, на момент подписания договора с ООО "Аэропорты Юга" ОАО "Международный аэропорт Краснодар" не являлся заказчиком-застройщиком по организации проектирования и строительства аэровокзального комплекса и служебно-технической территории в городе-курорте Геленджик.

Отклоняя названный довод, суд первой инстанции обосновано сослался на то, что приложение N 12 к договору от 13.04.2006 N К-06-49, данные которого легли в основу для подготовки технического задания на разработку проекта стадии "П" на объект "Аэровокзальный комплекс и объекты служебно-технической территории", заключено и действует с 31.01.2007, то есть уже в момент, когда ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" выполняло функции заказчика-застройщика. Заключение данного дополнительного соглашения именно в рамках действия инвестиционного договора N Р-79/07-МАК от 25.06.2007 также подтверждается письмом инвестора, в котором содержится обращение с просьбой к ОАО "Международный аэропорт Краснодар" (в рамках выполнения функций заказчика-застройщика) "организовать разработку бизнес-плана развития аэропорта Геленджик на период 2007-2027 годы".

В отношении доначисления НДС при применении налоговой ставки 0 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки при вывозе товара налогоплательщиком представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между ОАО "Аэропорт Геленджик (поставщик) и ООО "Нью Систем AM" (заказчик) был заключен договор N 1 от 29.07.2010 о поставке специальных технических средств досмотра для Международного аэропорта Харьков: рентгенотелевизионные установки и метеллодетекторы, на условиях DDL Украина.

ОАО "Аэропорт Геленджик" был выставлен счет N 1 от 05.08.2010, который оплачен ООО "Нью Систем AM" 11.08.2010, что подтверждается выпиской банка за 11.08.2010. После выставления счетов-фактур NN 1, 2, 3, 4 от 16.08.2010 на сумму 389 083 долларов США (11 847 305 руб.) произведен вывоз товара, подтвержденный отметками пограничных таможенных органов на таможенных декларациях и товаросопроводительных документах.

При подаче уточненной декларации одновременно был предоставлен следующий пакет документов: копия контракта N 1 от 29.07.2010; копия выписки банка; копии таможенных деклараций с отметками российского таможенного органа осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

14.12.2010 была подана уточненная декларация с предоставлением документов, обосновывающих применение налоговой ставки в размере 0 процентов, по которым в течение 180 дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации обществом подтверждена.

Вместе с тем, налоговый орган утверждает, что надлежаще заверенные документы со стороны заявителя в инспекцию при подаче декларации не представлены, в том числе, документ, подтверждающий фактическую оплату.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проверки налоговому органу представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки в момент подачи уточненной декларации, а выявленные незначительные дефекты не имеют существенного значения для мероприятий налогового контроля.

Основания давать иную оценку представленным доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-47096/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко