Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 09АП-32467/12

г. Москва

12 ноября 2012 г.

Дело N А40-79540/12-142-756

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца

Общества с ограниченной ответственностью "Хайнаньская авиакомпания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 г.

по делу N А40-79540/12-142-756, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хайнаньская авиакомпания"

(ИНН 9909284050)

к Закрытому акционерному обществу "Шеротель" (ИНН 7712014856)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области,

о взыскании задолженности в размере 3.143.997 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Жилин А.А., представитель по доверенности N 77АА4921391 от 19.07.2012 г.;

ответчика: Яковлев А.Е., представитель по доверенности от 12.07.2012 г.;

третьего лица: Семенов В.А., представитель по доверенности N 03-11/00747 от 06.11.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хайнаньская авиакомпания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Шеротель" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.143.997 руб. с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.12 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.12, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.12 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Шеротель" (далее - ответчик, гостиница) и Обществом с ограниченной ответственностью "Хайнаньская авиакомпания" (далее - истец, компания) 23.01.2009 заключен договор N UM/09/0959, предметом которого является оказание гостиницей гостиничных услуг членам экипажей компании (п. 1.1 договора).

Поскольку правоотношения сторон возникли из договора N UM/09/0959 оказания услуг от 23.01.2009, заключенного между сторонами, а п. 12 договора установлено, что любые споры, касающиеся данного договора подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, судом рассмотрено данное дело исходя из договорной подсудности по правилам ст. 37 АПК РФ.

В п. 1.2 договора стороны согласовали права и обязанности сторон, тарифы, условия оплаты, бронирования и аннуляции.

Статьей 4 договора установлены тарифы. Так, согласно п. 4.1 договора тарифы на размещение экипажей в период с 10 марта 2009 по 31 марта 2010 составили: за одноместный номер - 4.450 руб. в сутки, за двухместный номер - 4.950 руб. в сутки. При этом тарифы за номера включают в себя завтрак и организацию транспортного обслуживания, указанную в п. 9 договора.

Согласно п. 4.2 договора тарифы на размещение экипажей в период с 01.04.2010 по 31.03.2011 включительно будут установлены путем заключения обеими сторонами дополнительного соглашения. При этом изменение тарифов будет основано на опубликованном уровне инфляции в Российской Федерации за 2009 год.

Сторона также согласовали (п. 4.3 договора), что тарифы действительны только при выполнении следующих условий: бронирование компанией минимум 9 номеров ежедневно 7 раз в неделю. Любые изменения от указанного объема бронирований должны быть утверждены гостиницей.

В соответствии с п. 4.5 договора все тарифы компании производятся с учетом НДС (18%). Дополнительно могут взиматься и другие налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 8.1 договора оплата производится компанией банковским переводом в рублях в соответствии с тарифами, указанными в 4.1 договора. Оплата должна быть произведена в течение 30 дней со дня получения счета-фактуры, который гостиница выставляет компании 2 раза в месяц.

Истец указывает, что истец является иностранной организацией (Китайская Народная Республика), аккредитованной в Российской Федерации с 2008 года согласно разрешению N 146/2, свидетельство Государственной Регистрационной Палаты (ГРП) N 16744.

Согласно п. 1 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации.

Положения абзаца первого настоящего пункта применяются в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении граждан Российской Федерации и российских организаций, аккредитованных в этом иностранном государстве, либо если такая норма предусмотрена международным договором (соглашением) Российской Федерации. Перечень иностранных государств, в отношении граждан и (или) организаций которых применяются нормы настоящего пункта, определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере международных отношений совместно с Министерством финансов Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден совместным Приказом МИД РФ и Минфина РФ N 6498/40н от 08.05.2007 года. В указанном перечне Китайская Народная Республика поименована среди других государств.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 149 НК РФ истец оплачивал ответчику в составе стоимости за проживание сумму НДС 18%, и у ответчика возникло неосновательное обогащение за период с марта 2009 по август 2010 в размере 3.143.997 руб.

В адрес ответчика 22.07.2010 истец обратился с письмом к ответчику о прекращении начисления НДС по договору N UM/09/0959 от 23.01.2009 за предоставление гостиничных номеров и с 22.07.2010 года ответчик прекратил начислять НДС на оказываемые им в дальнейшем услуги.

Доводы истца об ошибочном определении правовой природы требования как договора об оказании услуг, а не договора аренды, подлежит отклонению, поскольку исходя из анализа положений ст.ст. 164, 160, 161, 434, 606 ГК РФ, Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предметом договора является не предоставление арендодателем арендатору имущества во временное пользование, а предоставление гостиничных услуг и услуг питания (услуг размещения), в рамках которого членам экипажа истца предоставляются номера в гостинице ответчика, включая весь комплекс гостиничных услуг.

Следовательно, деятельность ответчика по реализации гостиничных услуг на территории Российской Федерации подлежит налогообложению НДС в общеустановленным порядке.

Освобождение от уплаты НДС операций по предоставлению в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным организациям, аккредитованным в Российской Федерации, является льготой, которой является правом арендатора.

Согласно ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений презюмируются. Следовательно, все действия арендатора предполагается разумными, в том числе, в части использования своих прав на использование льгот.

Вместе с тем, ответчик при заключении договора не передал истцу свидетельств об аккредитации представительства иностранной компании, поскольку не намеревался пользоваться правом на льготу, установленную п. 1 ст. 149 НК РФ. Кроме того, ответчик до 22.07.2010 вносил предусмотренные договором платежи в полном объеме с учетом включенных в них сумм НДС, чем также выразил свою волю относительно льготы, предусмотренной ст. 149 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.143.997 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.12.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-79540/12-142-756 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хайнаньская авиакомпания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Сазонова