Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 02АП-5419/12

г. Киров

01 ноября 2012 г.

Дело N А17-1187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2012

по делу N А17-1187/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура"

(ИНН: 3719004338, ОГРН: 1023701711373)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области

(ИНН: 3705003609, ОГРН: 1043700500018)

о признании частично недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 28 в редакции решения Управления от 22.02.2012 N 12-16/01934,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 30.12.2011 N 28 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 22.02.2012 N12-16/01934 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 1 810 980 рублей,

- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2010 год в сумме 2 633 рублей,

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 672 420 рублей (в том числе за 1 квартал 2010 года в сумме 48 382 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 583 060 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 40 978 рублей),

- начисления пени по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 212 292 рублей 20 копеек, по налогу на имущество за 2010 год в сумме 191 рубля 75 копеек,

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2010 год и начисления штрафа в размере 717 233 рублей 60 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество за 2010 год и начисления штрафа в размере 1 053 рублей 20 копеек,

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122, статьям 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в общей сумме 885 342 рублей 60 копеек) без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.12.2011 N 28 в редакции решения Управления от 22.02.2012 N 12-16/01934 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме штрафов 796 808 рублей 34 копеек, в том числе в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 653 106 рублей 24 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 947 рублей 88 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 236 рублей 70 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не удержание и (или) неперечисление в бюджет сумм налога налоговым агентом в виде штрафа в сумме 137 072 рублей 52 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 5 445 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Рассмотрение апелляционной жалобы назначалось на 20.09.2012 (8 часов 40 минут), откладывалось на 22.10.2012 (9 часов 30 минут), в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2012 (11 часов 45 минут), сведения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2011 N 26.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.12.2011 N 28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 914 041 рубля 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 1 907 117 рублей налогов и 233 766 рублей 41 копейку пеней. Кроме того, Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 672 420 рублей.

Решением Управления от 22.02.2012 N 12-16/01934 решение Инспекции изменено путем уменьшения в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения размера штрафа за неполную уплату налога на прибыль до 725 673 рублей 60 копеек; уменьшения в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения размера штрафа за неполную уплату транспортного налога до 263 рублей; уменьшения в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения суммы пени по налогу на прибыль до 214 420 рублей 13 копеек; уменьшения в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения недоимки по налогу на прибыль до 1 832 080 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

1. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно отнесены на расходы, учитываемые по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы, затраты в сумме 199 104 рублей на текущий ремонт транспортных средств, переданных в аренду СПК "Теза".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 11, 247, пунктом 1 статьи 252, пунктами 1, 2 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 422, статьей 431, частью 1 статьи 610, статями 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, "ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, и исходил из того, что Общество (арендодатель) не вправе учитывать спорные затраты на ремонт транспортных средств в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Общество с решением суда в данной части не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ремонт, затраты по которому были включены в расходы при исчислении налога на прибыль, относится к категории капитального, а не текущего. Кроме того, Общество считает часть затрат по капитальному ремонту имущества, которое не является транспортными средствами (семяочистительные машины, льносушилки, охладители молока и т.п.). Общество указывает, что спорные затраты правомерно включены арендодателем в состав расходов по налогу на прибыль, в данном случае должны применяться положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в указанной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 и 2 статьи 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период на основании договоров аренды от 01.01.2007 N 243-07, 244-07, 345-07 Общество (арендодатель) передавало в аренду СПК "Теза" (арендатор) транспортные средства (технику) (листы дела 135-144 том 1).

В ходе эксплуатации СПК "Теза" осуществило текущий ремонт транспортных средств (техники) и предъявило в адрес Общества расходы по ремонту в общей сумме 199 104 рубля, что подтверждается соответствующим счетами-фактурами, актами и сводными ведомостями затрат (листы дела 145-150 том 1, листы дела 1-8 том 2).

Между тем, согласно части 1 и части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемом случае в договорах аренды не предусмотрена обязанность арендодателя (Общества) производить текущий ремонт сданного в аренду имущества.

Следовательно, текущий ремонт имущества обязан производить арендатор, данные расходы являются расходами арендатора. Ни положениями закона, ни договором между арендодателем и арендатором возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Ремонт производился арендатором и за его счет, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном (актуальном) состоянии, производить за свой счет текущий ремонт. Спорная сумма 199 104 рублей не может быть признана расходами Общества, связанными с эксплуатацией имущества и направленными на поддержание в исправном (актуальном) состоянии имущества, поскольку имущество передано в пользование (эксплуатацию) арендатору.

С учетом изложенного спорные расходы не могут быть признаны у Общества обоснованными и экономически оправданными затратами. В данном случае учет Обществом спорной суммы при определении расходов по налогу на прибыль не соответствует требованиям статьи 252, 260 Кодекса.

Доводы заявителя о том, что ремонт, затраты по которому были включены в расходы Общества, относился к категории капитального ремонта, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующими доказательства не подтверждаются. В счетах-фактурах СПК "Теза", в актах выполненных работ указано наименование работ, в сводных ведомостях затрат перечислены материалы (свеча, шина, ремень, подшипник, сальник и т.п.). Из представленных документов следует, что СПК "Теза" осуществляло текущий, а не капитальный ремонт транспортных средств, поскольку ремонт касался отдельных материалов; доказательств, свидетельствующих о капитальных вложениях в имущество, капитальном ремонте имущества в целом, его узлов и агрегатов, необходимости такого ремонта и его проведения не имеется.

Доводы заявителя о том, что затраты по капитальному ремонту имущества (семяочистительные машины, льносушилки, охладители молока и т.п.), которое не является транспортным средством, правомерно включены арендодателем в состав расходов, к указанному имуществу должны применяться положения статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются. Обществом не представлено доказательств того, что производился капитальный ремонт арендованного имущества, в том числе имущества, которое как указывает заявитель, не является транспортным средством; возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

2. В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом неправомерно включена во внереализационные расходы, учитываемые по налогу на прибыль за 2010 год, сумма процентов по кредитным договорам в размере 4 415 178 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 269, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы не направлены на получение дохода.

Общество с решением суда в данной части не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что налоговое законодательство не содержит каких-либо ограничений по включению в состав расходов процентов по долговым обязательствам в зависимости от их дальнейшего использования; Инспекцией не исследован тот факт, были ли действия налогоплательщика направлены на финансовую поддержку своих контрагентов в целях дальнейшего стабильного сотрудничества и получения прибыли. Заявитель указывает на то, что судом не опровергнут тот факт, что Общество располагало собственными средствами для выдачи займов. Заявитель ссылается на то, что сумма выручки Общества за 2010 год составила 738 666 310 рублей 83 копейки, что полностью перекрывает общую сумму займов, предоставленных Обществом третьим лицам. В связи с этим анализ выданных займов следует производить с учетом финансовых возможностей Общества на протяжении налогового периода, а не учитывать фактические суммы на счете в конкретный день предоставления займа. Также Общество указывает, что судебная практика исходит из того, что взаимозависимые лица, предоставляя льготное финансирование друг другу, могут в полном объеме учесть расходы на его получение, ввиду того, что конечной целью этих действий является положительный экономический эффект, оценку которого необходимо давать в призме особенностей, вызванных такой взаимозависимостью.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Общество (заемщик) получило овердрафтные кредиты и целевые кредиты для пополнения оборотных средств в ОАО "Сбербанк России" (кредитные договоры от 01.11.2010 N 3942/10397/03, от 26.11.2010 N 3942/0/10431, от 29.03.2010 N 3942/0/10091/03, от 27.02.2010 N 3942/0/10059/03, N 3942/0/10169/03, N 3942/0/10027/03, N 3942/0/10010/02, N 3942/0/10010/03, N 3942/0/10010/04, N 3942/0/10010/06) и в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитные договоры от 29.07.2010 N 103803/0184, от 29.04.2010 N 103803/0080, от 25.06.2010 N 103803/0141, от 15.09.2010 N 103803/0242, N 093803/0215).

Кредиты были получены под 11-18 процентов годовых.

Спорные проценты относятся к кредитам, полученным от банков и которые в дальнейшем были направлены Обществом на выдачу займов (беспроцентных или под 7,8 - 8,8 процентов годовых) ОАО "Яковлевский льнокомбинат", ООО "Промсбыт", ООО "Приволжская льняная фабрика", и являются частью процентов, не предъявленных далее получателям заемных денежных средств (лист дела 145 том 3).

Инспекцией в ходе проверки, в том числе на основании выписки по расчетному счету Общества, установлено и материалами дела подтверждается, на момент выдачи займов указанным организациям Общество не имело иных средств для их выдачи, кроме полученных денежных средств по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Российской Сельскохозяйственный банк" (лист дела 32 том 1). Таким образом, кредиты, полученные Обществом от банков, были переданы Обществом указанным организациям в качестве займов. Доказательств обратного Обществом не представлено. Доводы заявителя о том, что Общество располагало собственными денежными средствами для выдачи займов, ссылки на то, что сумма выручки Общества за 2010 год полностью перекрывает общую сумму займов, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае в моменты выдачи займов указанных организациям Общество не располагало собственными денежными средствами для их выдачи, данные о выручке Общества приведены в виде общей выручки за 2010 год и не свидетельствуют о наличии у Общества выручки (денежных средств) на момент выдачи займов организациям в размере, достаточном для выдачи займов. Материалами дела и данными Общества о размере выручки не подтверждается, что Общество на момент выдачи спорных займов имело средства для выдачи займов, кроме полученных денежных средств по кредитным договорам.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что полученные кредиты были использованы для обеспечения деятельности Общества, направленной на получение доходов, в том числе направленной на получение доходов в будущем, в целях стабильного сотрудничества с контрагентами и получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитные денежные средства были использованы Обществом на осуществление деятельности, не направленной на получение дохода, поскольку были переданы организациям в качестве беспроцентных займов, получения Обществом доходов от получения кредитных денежных средств и их передачи в спорной части не предполагалось и не образуется, действия Общества относительно спорной части затрат не направлены на получение дохода. В связи с этим спорные расходы в виде процентов по кредитным договорам Общества не могут быть признаны экономически обоснованными и уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы Общества подлежат отклонению как необоснованные. В данном случае заявителем также не представлено доказательств, налоговым органом не установлено и материалами дела не подтверждается, что, предоставляя спорные займы другим организациям, Общество исходило из собственных экономических интересов, связанных с дальнейшим получением дохода от взаимоотношений с данными организациями. Заявитель на наличие таких доказательств не ссылается.

Ссылка заявителя на судебную практику не принимается, поскольку судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, были приняты по иным обстоятельствам дела.

В данном случае Инспекцией в целях налогообложения прибыли учтены расходы Общества в виде процентов по долговым обязательствами перед банками, соответствующие реальным расходам Общества, направленным на получение доходов.

С учетом изложенного Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2010 год затраты по уплате процентов банкам в сумме 4 415 178 рублей.

Решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

3. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению консультационных услуг у ОАО "Ивановское текстильное объединение" в сумме 1 249 000 рублей в 2009 году и в сумме 2 750 000 рублей в 2010 году.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что Обществом не подтвержден факт приобретение консультационных услуг, экономическая обоснованность затрат, связь с деятельностью Общества.

Общество с решением суда в данной части не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что часть работников ОАО "Ивановское текстильное объединение" подтверждает факт оказания консультационных услуг Обществу; отсутствуют доказательства подложности печати и подписи руководителя ОАО "Ивановское текстильное объединение" на документах, представленных налоговому органу в подтверждение приобретения консультационных услуг; отсутствуют доказательства того, что именно допрошенные лица должны были оказывать (оказывали) консультационные услуги Обществу. Заявитель считает, что оценка конкретности и эффективности спорных консультационных услуг должна быть произведена исходя из результатов работы Общества.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество включило в 2009 и 2010 годах в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов в целях исчисления налога на прибыль, затраты в общей сумме 3 999 000 рублей по взаимоотношениям с ОАО "Ивановское текстильное объединение".

В подтверждение несения расходов Общество представило:

- договор на оказание услуг от 03.08.2009, по условиям которого ОАО "Ивановское текстильное объединение" (исполнитель) обязуется оказать услуги Обществу (заказчик) по проведению исследований, решению поставленных заказчиком задач и консультированию заказчика по интересующим его направлениям (листы дела 144-145 том 2),

- счета-фактуры на оплату услуг, акты с приложениями (листы дела 147-157 том 2).

В приложениях к актам указано, что исполнителем произведено: консультирование в области возможностей и перспектив ведения коммерческих операций, формирование производственной программы; сделана оценка целесообразности и экономической эффективности приобретения и установки современного технологического оборудования; изучение рынка продаж оборудования; общая характеристика условий поставки оборудования; определение действующих и потенциальных конкурентов; общая характеристика условий работы конкурентов; расчеты цен, анализ данных об их динамике; консультирование в области развития коммерческой инфраструктуры; консультирование в области спроса на продукцию и перспектив его развития; консультирование в области возможности, целесообразности и эффективности проведения рекламных кампаний; консультирование в области состояния и практики применения законодательства в сфере предпринимательства; анализ рынка банковских услуг в сфере кредитования юридических лиц; привлечение кредитных ресурсов для покупки технологического оборудования.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в совокупности, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается приобретение Обществом консультационных услуг, услуг, предусмотренных договором, направленность расходов для осуществления Обществом предпринимательской деятельности.

Так, представленные документы содержат перечни услуг, которые носят общий характер. Из документов, актов и приложений к ним нельзя установить конкретные услуги, оказанные Обществу, какие конкретно действия совершались исполнителем (его сотрудниками).

Доказательства приобретения Обществом консультационных услуг, услуг, предусмотренных договором с ОАО "Ивановское текстильное объединение", фактического совершения исполнителем действий по консультированию, оценке, расчетам, анализу и других не представлено.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОАО "Ивановское текстильное объединение" Якушина Н.Е., Сытов Е.В., Опарин Р.Ю., Куфтина Е.П., Куликов Д.А., Коробова Е.В., Кокунов А.Е., Клыгин И.А., Дашин А.В., Калинина Ю.В., Зайцева М.А., Жарова Ю.С., Волкова Е.А., Белова Т.А. пояснили, что консультационные услуги Обществу не оказывали (листы дела 71-106 том 3).

Директор ОАО "Ивановское текстильное объединение" Куликов Д.А. пояснил, что консультационные услуги Обществу он оказывал лично директору Общества и только по телефону (листы дела 9-11 том 2).

При этом отсутствуют сведения о том, в чем выразились данные услуги и консультации, какие конкретно консультационные услуги оказаны. Не подтверждается связь консультаций с предпринимательской деятельностью Общества.

Допрошенные в качестве свидетелей руководитель Общества Орлов А.А. и заместитель генерального директора по экономическим и финансовым вопросам Общества Кравец А.С. пояснили, что не могут сказать, какие консультационные услуги оказывались Обществу, поскольку не являлись сотрудниками Общества в 2009-2010 годах.

При этом из материалов дела видно, что Орлов А.Л. являлся генеральным директором Общества с 07.09.2010, Кравец А.С. являлся заместителем генерального директора по экономическим и финансовым вопросам Общества с 06.08.2010 (лист дела 12 том 2). Согласно представленными заявителем документами он ссылается на оказание ОАО "Ивановское текстильное объединение" консультационных услуг до 30.11.2010 включительно, согласно пояснениям Куликова А.С. он оказывал консультационные услуги директору Общества.

Таким образом, должностные лица Общества не могли не знать обстоятельств оказания ОАО "Ивановское текстильное объединение" консультационных услуг Обществу, в случае если такие услуги были оказаны. Отсутствие у должностных лиц Общества сведений о фактах оказания ОАО "Ивановское текстильное объединение" консультационных услуг Обществу, а также отсутствие доказательств (документов), свидетельствующих о самих услугах, в чем они выразились, и действительных фактах их оказания, пояснения директора ОАО "Ивановское текстильное объединение" и должностных лиц Общества не могут быть признаны указывающими на факты оказания Обществу спорных услуг.

Доводы заявителя о том, что часть работников ОАО "Ивановское текстильное объединение" подтверждает факт оказания консультационных услуг Обществу, подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства того, что именно допрошенные лица должны были оказывать (оказывали) консультационные услуги Обществу, не принимаются, поскольку в ходе выездной налоговой проверки были допрошены все работники ОАО "Ивановское текстильное объединение", установленные Инспекцией на основании штатных расписаний и сведений о доходах (листы дела 107-113 том 3). Налогоплательщик, ОАО "Ивановское текстильное объединение" в лице директора Куликова А.С. не указывают на то, что консультационные услуги могли быть оказаны (были оказаны) Обществу иными сотрудниками ОАО "Ивановское текстильное объединение" либо лицами, уполномоченными ОАО "Ивановское текстильное объединение" на оказание консультационных услуг Обществу, иными лицами.

Ссылки заявителя на то, что отсутствуют доказательства подложности печати и подписи руководителя ОАО "Ивановское текстильное объединение" на документах, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае значения не имеют. Материалами дела подтверждается, что составление документов о спорных операциях между Обществом и ОАО "Ивановское текстильное объединение" носило формальный характер, не связанный с реальным осуществлением хозяйственных операций. Представленными Обществом документами не подтверждается действительное оказание Обществу услуг, связанных с его предпринимательской деятельностью и направленных на ее осуществление и получение доходов. Материалами дела не подтверждается, что Общество в действительности приобретало услуги (консультационные, по проведению исследований, решению поставленных заказчиком задач и консультированию заказчика по интересующим его направлениям).

То обстоятельство, что Общество обеспечило прибыльную деятельность в проверяемом периоде, само по себе не является доказательством оказания консультационных услуг Обществу.

Заявителем в обоснование своих доводов не представлено доказательств того, что ценовая, кредитная, рекламная, торговая, инвестиционная политика Общества вырабатывалась при непосредственном использовании рекомендаций, полученных от ОАО "Ивановское текстильное объединение". Общество не представило документы (иные свидетельства), подтверждающие использование консультационных услуг и результат, полученный от их использования в финансово-экономической деятельности. Общество не подтвердило реальность приобретения консультационных услуг, направленности их на осуществление предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается, что спорные расходы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса, правильно исключены налоговым органом их состава расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы.

Решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

4. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 257 Кодекса неправомерно включило в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль стоимость подготовительных работ для монтажа оборудования (двух объектов) в сумме 141 323 рублей в 2009 году и в сумме 122 151 рублей в 2010 году, которые должны учитываться при формировании стоимости основного средства; расходы учтены налоговым органом в целях налогообложения прибыли в виде суммы подлежащей начислению амортизации.

Также Инспекцией установлено, что Обществом при исчислении налога на имущество за 2010 год занижена среднегодовая стоимость имущества (двух объектов оборудования) на 119 596 рублей, в первоначальную стоимость которого не были включены подготовительные работы по монтажу данного оборудования.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 256, абзацем 2 пункта 1 статьи 257, статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и исходил из того, что сумма затрат, связанных с доставкой и монтажом оборудования, учитывается в первоначальной стоимости данного оборудования.

Общество с решением суда в данной части не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом не представлено доказательств взаимосвязи произведенных Обществом спорных расходов с амортизируемым имуществом (оборудованием), произведенные работы не были связаны с улучшением оборудования, его ремонтом, усовершенствованием, доукомплектованием. По мнению заявителя, подготовительные работы не могут увеличивать стоимость основных средств (оборудования), поскольку не отвечают признакам, указанным в пункте 8 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 21.08.2009 N 1 Общество (покупатель) приобрело у ООО "СТК" (продавец) оборудование - сушильно-ширильную машину Элитекс 180 и отделочный коландер Рамиш Кляйн веферс-180 (далее - оборудование), стоимостью 2 280 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации N 1 для надлежащего монтажа оборудования покупатель обязуется своевременно подготовить на месте установки оборудования те/проем, эстакаду, подъёмные средства, а также подводку воздуха, пара, воды, отвод конденсата, подводку силового кабеля, провести подготовительные работы по выравниванию пола (листы дела 110-112 том 2).

Для установки СШМ "Элитекс 180" Обществом были понесены следующие затраты (договор подряда, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемки выполненных работ) (листы дела 115-140 том 2):

- отраженные в расшифровке услуг по техническому обслуживанию технических объектов и оборудования (разборка, ремонт, сборка СМШ "Элитекс", подводка коммуникаций к СШМ "Элитекс", подводка коммуникаций к СШМ "Элитекс" и другие), стоимостью 84 746 рублей; работы выполнены ОАО "Яковлевский льнокомбинат",

- по устройству монтажного проема для монтажа СШМ "Элитекс-180", стоимостью 39 185 рублей; работы выполнены ООО "Строй-Гарант",

- по устройству фундамента плюсовки СШМ "Элитекс-180", стоимостью 37 675 рублей; работы выполнены ООО "Строй-Гарант",

- по подготовке фундамента для монтажа СШМ "Элитекс-180", стоимостью 57 532 рублей; работы выполнены ООО "Строй-Гарант",

- по устройству монтажного проема, стоимостью 35 785 рублей; работы выполнены ООО "Строй-Гарант".

Согласно нарядам за ноябрь 2009 года и март 2010 года силами отдела главного механика ОАО "Яковлевский льнокомбинат" осуществлялись пуско-наладочные работы отделочного коландера Рамиш Кляйн веферс -180, стоимость выполненных работ составила 22 423 рублей.

Согласно пояснениям главного механика Общества Метелкиной Т.А., подготовительные работы по монтажу сушильно-ширильной машины Элитекс 180 и отделочного коландера Рамиш Кляйн веферс -180 действительно проводились в период 2009-2010 годов.

Факт выполнения указанных работ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Оборудование было введено в эксплуатацию в июне 2010 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что характер выполненных работ свидетельствует о том, что указанные работы непосредственно связаны с приобретением, сооружением и монтажом оборудования, доведением оборудования до состояния, пригодного для использования. Оборудование отвечает признакам основного средства (указанные два объекта являются основными средствами), поскольку их стоимость более 20 000 рублей; оборудование отвечает требования пункта 4 ПБУ 6/01, предназначено для использования в течение длительного времени, в июне 2010 года введено в эксплуатацию и используется Обществом для получения дохода.

С учетом изложенного понесенные Обществом затраты правильно отнесены налоговым органом на увеличение первоначальной стоимости основных средств - оборудования; в целях исчисления налога на прибыль произведено начисление амортизации по указанным основным средствам и их остаточная стоимость для определения налоговой базы по налогу на имущество исчислена с учетом указанных затрат.

Доводы заявителя о том, что произведенные работы не были связаны с улучшением оборудования, его ремонтом, усовершенствованием, доукомплектованием, не могут увеличить стоимость основного средства (оборудования) подлежат отклонению как неправомерные.

Решение Арбитражного суда Ивановской области в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

5. В ходе выездной налоговой проверки Инспекций установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 648 466 рублей с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Общество с решением суда в данной части не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что для установления факта неуплаты налога на добавленную стоимость необходимо проверить, был ли уплачен налог в последующих периодах, в которых была реализована продукция.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 14 статьи 167 Кодекса в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

В пункте 8 статьи 171 и пункте 6 статьи 172 Кодекса установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг); указанные вычеты производятся после отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно пункту 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 (далее - Правила), при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцом составляется счет-фактура, который регистрируется в книге продаж.

В соответствии с пунктом 13 Правил счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами (в том числе налоговыми агентами, указанными в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации) в книге продаж при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав, в том числе при использовании покупателем безденежной формы расчетов, регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученной суммы оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, в том числе на основании оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками", по счету 62.02 "Расчеты по авансам полученным" за 1 - 4 кварталы 2010 года, первичных документов, документов на отгрузку товара, на оказание услуг установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом не включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды 2010 года суммы оплаты (частичной оплаты), полученные в счет предстоящих поставок продукции (выполнения работ, оказания услуг), не оформлены соответствующие счета-фактуры.

В результате Обществом занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на сумму 8 971 610 рублей и не исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 368 551 рубль.

Также Обществом за указанные налоговые периоды не включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные с сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), после отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) всего в сумме 802 246 рублей (лист дела 20 том 1).

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В результате сумма налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в размере 648 466 рублей не исчислена Обществом при получении сумм оплаты (частичной оплаты), полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Доводы заявителя о том, что для установления факта неуплаты налога на добавленную стоимость за 2010 год необходимо проверить был ли уплачен налог в последующих периодах, в которых была реализована продукция, подлежат отклонению. В периоды получения авансов в указанном размере и не исчисления Обществом сумм налога на добавленную стоимость в размере 648 466 рублей с полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок осуществления Обществом поставок в 2010 году в счет предварительно полученных оплат не произведено. Обществом не представлено доказательств того, что в счет полученных авансов в спорной сумме, с которой не был исчислен налог на добавленную стоимость в размере 648 466 рублей за налоговые периоды 2010 года, им произведена реализация товаров (работ, услуг) в 2010 году и последующие периоды. Не представлено доказательств, что в дальнейшем суммы налога на добавленную стоимость с соответствующей реализации в счет спорных авансов были Обществом исчислены к уплате в 2010 году и в последующие периоды. В последующие налоговые периоды Общество имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость при осуществлении поставок, по которым им была получена предварительная оплата в 2010 году, однако подлежит исчислению и сумма налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг). Доказательств того, что сумма налога на добавленную стоимость (спорная, часть спорной) в последующих налоговых периодах была Обществом уплачена (в том числе исчислена и уплачена с реализации, подлежит вычету), не имеется и налогоплательщиком не представлено. Заявителем не представлено документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость в другие периоды.

С учетом изложенного Инспекция пришла к правильному выводу о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 года в сумме 648 466 рублей.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

6. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не был начислен налог на добавленную стоимость при реализации труб и угла б/у в адрес Вторчермет НЛМК "Север", Калининой В.Н., Гунбиной Т.О., в результате чего была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года на сумму 132 997 рублей и не исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 23 939 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 111 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" и исходил из того, что Общество не подтвердило первичными учетными документами реализацию лома цветных металлов и правомерность применения льготы по налогу на добавленную стоимость.

Общество с решением суда в данной части не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Общество осуществляло реализацию металлолома, что подтверждается пояснениями свидетеля Шестановой С.А., тем, что покупателем металлолома являлся Вторчермет.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Как следует из материалов дела, Обществом не был исчислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года при реализации труб и угла б/у в адрес Вторчермет НЛМК "Север", Калининой В.Н., Гунбиной Т.О., поскольку им была применена льгота, предусмотренная подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 кодекса.

Между тем, налогоплательщиком не представлено доказательств реализации лома и отходов черных и цветных металлов и правомерности применения льготы.

В счетах-фактурах, накладных на отпуск материалов на сторону отражено, что Общество реализует товар - "трубы и угол б/у" (листы дела 59-62 том 3). Доказательства того, что данный товар является металлолом Обществом не представлено.

Указанные заявителем обстоятельства, а именно: пояснения бухгалтера Общества Шестановой С.А. о том, что она считала товар металлоломом, одним из покупателей товара является Вторчермет, сами по себе, в отсутствие первичных документов, не подтверждают осуществление Обществом операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов, по которым предусмотрено освобождение от уплаты налогом на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о том, что реализованное имущество было конкретизировано Обществом по наименованию в целях удобства идентификации металлолома, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Доказательств исключительно и в данном случае приобретения Вторчермет товара только как металлолома и невозможности им приобретения иного товара, в том числе для осуществления им деятельности, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно применило льготу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год при реализации труб и угла б/у в адрес Вторчермет НЛМК "Север", Калининой В.Н., Гунбиной Т.О.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

7. Инспекция при проверке правильности исчисления налога на прибыль за 2010 год не исключила из состава доходов 406 984 рублей процентов, начисленных в пользу Общества по сделкам с ОАО "Яковлевский льнокомбинат".

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при обнаружении ошибок в налоговой декларации Общество имеет право скорректировать свои налоговые обязательства.

Общество с решением суда в данной части не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что целью налоговой проверки является обеспечение правильности формирования налоговой базы, исчисления доходов и расходов. В связи с этим налоговый орган должен был уменьшить доходную часть в налоговой базе по налогу на прибыль у Общества на спорную сумму процентов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее в данной части подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу пункта 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам (особенности определения доходов банков в виде процентов устанавливаются статьей 290 настоящего Кодекса).

В пункте 4 статьи 328 Кодекса установлено, что проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, в 2010 году Общество по договорам займа предоставляло ОАО "Яковлевский льнокомбинат" займы под 8 процентов годовых и выставляло в адрес ОАО "Яковлевский льнокомбинат" счета по уплате процентов.

В рамках выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Яковлевский льнокомбинат" Инспекцией установлено, что Общество неверно определяло дату начала расчета процентов за пользование заемными денежными средствами. Общество исчисляло проценты со дня после составления договора займа (лист дела 120 том 1), а не с момента передачи денег ОАО "Яковлевский льнокомбинат". 406 984 рублей процентов не подлежали начислению, поскольку договоры займа еще не были заключены (передачи денег не состоялось).

Общество указало в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества, материалами дела подтверждается и налоговый орган не опровергает, что Общество по налогу на прибыль за 2010 год отнесло в состав доходов 406 984 рубля процентов по сделкам с ОАО "Яковлевский льнокомбинат", при отсутствии в период, за который исчислены указанные проценты, долговых обязательств с ОАО "Яковлевский льнокомбинат", так как денежные средства еще не были переданы ОАО "Яковлевский льнокомбинат", указанные проценты начислению не подлежали.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае проценты подлежали начислению и отнесению в состав доходов по налогу на прибыль у Общества с момента, когда возникли связанные с уплатой процентов долговые обязательства. 406 984 рублей процентов не подлежали начислению, поскольку договоры займа еще не были заключены (передачи денег не состоялось).

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества при исчислении налога на прибыль за 2010 год Инспекция должна была исключить из состава доходов 406 984 рублей процентов по сделкам с ОАО "Яковлевский льнокомбинат", безосновательно отраженных Обществом в составе внереализационных доходов.

Довод Инспекции о том, что Общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, отклоняется как несостоятельный, поскольку размер доначисленных налоговым органом по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уплатить соответствующую недоимку по налогу на прибыль за 2010 год, исчисленную с учетом отнесения в состав доходов 406 984 рублей процентов (по сделкам с ОАО "Яковлевский льнокомбинат"), начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде соответствующей суммы штрафа по указанному эпизоду.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Излишне уплаченная платежным поручением от 16.07.2012 N 175 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2012 по делу N А17-1187/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области от 30.12.2011 N 28 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 22.02.2012 N 12-16/01934) в части предложения уплатить соответствующую недоимку по налогу на прибыль за 2010 год, исчисленную с учетом отнесения в состав доходов 406 984 рублей процентов (по сделкам с ОАО "Яковлевский льнокомбинат"), начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде соответствующей суммы штрафа по указанному эпизоду.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области от 30.12.2011 N 28 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 22.02.2012 N 12-16/01934) в части предложения уплатить соответствующую недоимку по налогу на прибыль за 2010 год, исчисленную с учетом отнесения в состав доходов 406 984 рублей процентов (по сделкам с ОАО "Яковлевский льнокомбинат"), начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде соответствующей суммы штрафа по указанному эпизоду.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2012 по делу N А17-1187/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура" 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Яковлевская мануфактура" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.07.2012 N 175.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова