Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 04АП-4420/12

г. Чита

12 ноября 2012 г.

Дело N А10-1755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу N А10-1755/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Бурятзолото" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия о признании недействительными в части решения N 7637 от 09.12.2011 и решения N 119 от 09.12.2011 (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бурмистрова А.В., представителя по доверенности от 01.08.2012; Аюшеевой С.Г., представителя по доверенности от 08.08.2012; Баглаевой Л.С., представителя по доверенности от 06.08.2012;

от инспекции - Бугдашкиной А.А., представителя по доверенности от 26.09.2012 N 113; Николаевой Е.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 93; Шагдуровой С.П., представителя по доверенности от 26.09.2012 N 114; Дондукова З.Б., представителя по доверенности от 24.01.2012 N 95,

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятзолото", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300962780, ИНН 0323027345, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Шаляпина, 5В, (далее - Общество, ОАО "Бурятзолото") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, место нахождения: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой,1А, (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованиями о признании недействительными:

- решения N 7637 от 09.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного ОАО "Бурятзолото" к возмещению налога на добавленную стоимость на сумму 4 126 450 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

- решения N 119 от 09.12.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению на сумму 4 126 450 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции относительно того, что предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, в полном объеме без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов, не основано на нормах законодательства и налогах и сборах.

Вместе с тем суд, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что способ определения суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета, и отказанного в возмещении из бюджета, примененный налоговым органом, действующим законодательством не предусмотрен. Расчет не основан на исследовании первичных документов, определить, на основании каких счетов-фактур и в каких суммах инспекция посчитала необоснованным применение налоговых вычетов, из решения инспекции не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное предоставление документов, указанных в пунктах 5, 7, 11, 14 требования о представлении документов (информации) N 4690 от 27.07.2011, посчитав, что инспекция не представила убедительного обоснования о правомерности истребования у заявителя спорных документов. Суд указал, что истребованные документы непосредственного отношения к заявленным налоговым вычетам не имеют, их размер и состав не подтверждают; данные документы были истребованы у общества для подтверждения применения расчетного метода определения налоговых вычетов, что не предусмотрено законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение суда в полном объеме, инспекция указала на то, что суд первой инстанции, признав оспариваемые решения инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 126 450 руб., не исследовал правомерность и основания отказа в возмещении налога в сумме 2 214 184 руб., поскольку на спорный эпизод завышения налоговых вычетов приходится отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 912 266 руб.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предмет апелляционного обжалования (письменные пояснения от 25.10.2010 и 30.10.2012), инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными:

- решения инспекции N 7637 от 09.12.2011 в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 912 266 руб., а также в части привлечения ОАО "Бурятзолото" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.;

- решения инспекции N 119 от 09.12.2011 в части отказа ОАО "Бурятзолото" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 912 266 руб.

Основанием для уточнения предмета апелляционного обжалования инспекцией указано на то, что инспекция в ходе камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном отражении обществом налоговых вычетов в размере 2 214 184 руб. в 3 разделе налоговой декларации, посчитав необходимым их отражение в разделе 4 декларации. Вместе с тем при определении суммы налога, подлежащего отказу в возмещении, инспекцией в таблице на странице 9 решения неверно в разделе 4 налоговой декларации по строке "Вычеты по НДС" по данным налогового органа указана только сумма 74 120 345 руб., следовало дополнительно прибавить 2 214 184 руб., и подтвердить правомерность применения налоговых вычетов в сумме 76 334 529 руб. Следовательно, отклонение по данным камеральной налоговой проверки составляет 1 912 266 руб., с учетом того, что обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 88 985 240 руб., подлежали принятию по результатам проверки в сумме 87 072 974 руб. (10 738 445 руб. + 76 334 529 руб.)

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, инспекция, со ссылками на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 31, пункта 8 статьи 88, статей 93 и 171, 172 Налогового кодекса РФ, указывает на правомерность истребования у общества документов по пунктам 5, 7, 11, 14 требования о представлении документов N 4690 от 27.07.2011 в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, которые представлены обществом с нарушением установленного в требовании срока.

Инспекция указывает на то, что статья 172 Налогового кодекса РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормами Налогового кодекса РФ, определяющими особый порядок применения налоговых вычетов по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство (подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса), а также суммы налога, подлежащего уплате или возмещению. В состав подлежащих представлению для подтверждения вычетов документов могут быть (по мере необходимости) включены как первичные документы, так и документы бухгалтерского или иного учета, в том числе, регистры бухгалтерского учета, аналитические ведомости по бухгалтерским счетам.

В рассматриваемой ситуации инспекцией не допущено произвольного, немотивированного истребования налоговым органом у налогоплательщика документов, не влияющих на решение вопроса о наличии (отсутствии) у него права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции, установив, что предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, в полном объеме без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов, не основано на нормах налогового законодательства, не исследовал вопрос, подтверждают ли истребованные инспекцией документы дату фактического поступления товара и принятия его на учет, использования в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов, в конкретный налоговый период; содержат ли информацию о наименовании, количестве, цене товара; влияют ли на проверку правильности, достоверности и полноты их отражения на основании анализа данных взаимосвязанных счетов бухгалтерского учета, а также других документов и сведений, отраженных в первичных документах и документах налогового и бухгалтерского учета, имеют ли они значение для установления правильности отражения в налоговой декларации показателей налогооблагаемой базы и суммы налоговых вычетов, обоснованности их применения, связанной с заявлением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету, расчетным путем налоговый орган указывает на следующее.

По мнению инспекции, обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 квартале 2011 года в спорной сумме, вместе с тем такая обязанность в силу статей 171, 172 Налогового кодекса РФ возложена на налогоплательщика.

Суд первой инстанции не учел и не дал оценки доводам о неправомерности заявления обществом "входного" налога на добавленную стоимость к вычету по товарам приобретенным, но не использованным в процессе производства отгруженных драгоценных металлов во 2 квартале 2011 года.

Между тем в ходе проверки установлено, что к вычету приняты суммы налога на добавленную стоимость по ТМЦ, которые находятся на складах и не были использованы при реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, на момент определения налоговой базы. По состоянию на 01.07.2011 -конец налогового периода - числятся на остатках счета 10 "Материалы" товарно-материальные ценности на сумму 485 826 818 руб., НДС по которым составляет 87 448 827 руб. (485 826 818 х 18%). Соответственно, данные ТМЦ не использованы ни в производстве, ни в реализации драгоценных металлов за 2 квартал 2011 года, однако включены в состав налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров по ставке 0 процентов. Списано материалов с кредита счета 10 "Материалы" в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы" на затраты производства ТМЦ в размере 248 163 941, 33 руб., что соответствует сумме НДС 44 669 509 руб. Поскольку на момент определения налоговой базы по числящимся на остатках ТМЦ отсутствует факт использования по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, значит и право на применение налоговых вычетов, инспекция обоснованно отказал в применении налоговых вычетов, указанных в разделе 4 налоговой декларации, в размере 1 912 266 руб.

Общество ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не указало, каким образом определена сумма налоговых вычетов в размере 76 032 611 руб. и как она связана с реализацией по ставке 0 процентов в размере 1 434 243 377 руб. При этом учетная политика общества не содержит порядка определения вычетов НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным и использованным при производстве драгоценных металлов (не содержит саму методику расчета НДС).

Способ распределения заявленных налоговых вычетов, примененный налоговым органом, не противоречит законодательству о налогах и сборах. Способ расчета инспекцией сумм, отказанных в возмещении, обусловлен принципиальным несогласием общества по вопросу применения норм Налогового кодекса РФ в части особого порядка применения налоговых вычетов, несоответствием учетной политики общества требованиям Налогового кодекса РФ, неприменением самим обществом установленного особого порядка применения налоговых вычетов, и наличием установленной Налоговым кодексом РФ обязанности налогоплательщика по доказыванию правомерности и относимости сумм заявленных налоговых вычетов.

Дополнительно в письменных пояснениях от 30.10.2012 инспекция указывает, что состав суммы, отказанной к возмещению, складывается по товарам, оприходованным в бухгалтерском учете общества, и фактически не использованным в производстве и реализации драгоценных металлов по ставке 0 процентов во 2 квартал 2011 года. Данные налогового органа основаны на произведенных расчетах на основании регистров бухгалтерского учета, истребованных в ходе камеральной налоговой проверки. Так, на странице 6 решения N 7637 от 09.12.2011 приведены подробные показатели по перечисленным товарам, которые не были использованы при производстве и реализации по ставке 0 процентов. В решении инспекции имеются указания на неправомерно заявленные к налоговому вычету в разделе 4 налоговой декларации счета-фактуры, заявленные в книге покупок (N N 464 от 30.05.2011, 359 от 18.04.2011, 4799 от 30.04.2011, 1585 от 26.04.2011), налог на добавленную стоимость по которым составляет 1 912 266 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменных пояснениях общество указывает на некорректность расчета суммы отказанного в возмещении налога инспекции, приведенного инспекцией в уточнениях по апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.10.2012, 26.10.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 25.10.2012 до 31.10.2012.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в отзыве и письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству инспекции приобщены дополнительные доказательства в виде документов, полученных и использованных в ходе камеральной налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2011 года ОАО "Бурятзолото", представленной обществом 19 июля 2011 года, с суммой налога на добавленную стоимость к возмещению в размере 73 932 079 руб., по результатам которой составлен акт проверки N 3245 от 02.11.2011 и принято решение N 119 от 9 декабря 2011 года "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 434 243 377 руб., а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 84 858 790 руб. признано обоснованным, отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 4 126 450 руб.

Основания отказа в возмещении налога на добавленную стоимость приведены в мотивировочной части решения Инспекции N 7637 от 9 декабря 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которое было принято одновременно с решением N 119 по результатам камеральной налоговой проверки, которым, в том числе, уменьшен предъявленный ОАО "Бурятзолото" налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, за 2 квартал 2011 года в сумме 4 126 450 руб. (пункт 2.3), а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции, с учетом статей 112, 114 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого N 04-09/00661 от 30.01.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения. Решение инспекции N 7637 от 09.12.2011 утверждено и вступило в силу с момента утверждения.

Заявитель, считая, что решения Инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки (акт проверки вручен обществу 09.11.2011, возражения на акт представлены 30.11.2011), рассмотрение материалов проверки произведено инспекцией с участием представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте такого рассмотрения, что подтверждается уведомлениями о вызове налогоплательщика N 8053/2 от 05.12.2011, N 8053/3 от 09.12.2011, врученными представителю общества. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В отношении выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а также акта камеральной налоговой проверки, основным видом деятельности ОАО "Бурятзолото" является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (сведения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц).

Во 2 квартале 2011 года Общество на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ применило налоговую ставку по налогу на добавленную стоимость 0 процентов, заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, подлежащим обложению по налоговой ставке 0 процентов, что, в том числе, сформировало налог на добавленную стоимость к возмещению из бюджета.

Из акта камеральной налоговой проверки и решения об отказе в привлечении общества к ответственности следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, обществом в соответствии с пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ представило пакет документов, в том числе: договоры купли-продажи слитков золота и серебра, акты приема-передачи ценностей (аффинированного золота, серебра), счета-фактуры на реализацию золота и серебра, расчеты по договорам.

По результатам проверки налоговым органом подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 434 243 377 руб., а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям в сумме 84 858 790 руб. признано обоснованным.

Как следует из анализа содержания решения инспекции, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в рассматриваемой сумме 1 912 266 руб. послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ завысило суммы налоговых вычетов в разделе 4 по строке 010 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (страницы 8-9 решения N 7637 от 09.12.2011). По данным налогоплательщика заявлены обществом в разделе 4 налоговой декларации вычеты в сумме 76 032 611 руб., по данным инспекции вычеты определены в сумме 74 120 345 руб., с указанием, что данная сумма определена следующим образом: 29 453 989 руб. (налоговые вычеты в отношении операций по реализации работ (услуг) - страница 8 решения) - (минус) 3 153 руб. налоговые вычеты по контрагенту ООО ПГСВС) (таблица 1 на странице 8 решения) + (плюс) 44 669 509 руб. (налоговые вычеты по товарно-материальным ценностям по расчету на странице 7 решения).

Из пояснений инспекции в суде апелляционной инстанции следует, что по разделу 4 декларации также подлежала принятию сумма налоговых вычетов в размере 2 214 184 руб., которая заявлена в разделе 3 декларации, что не было сделано инспекцией и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 126 450 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания необоснованным отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 214 184 руб. инспекцией не обжалуется.

По мнению налогового органа, для налогоплательщиков, осуществляющих добычу и реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, установлен особый порядок возмещения налога на добавленную стоимость, установленный пунктом 3 статьи 172, пунктом 8 статьи 165 Налогового кодекса РФ, согласно которому суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Налогового кодекса РФ. Особый порядок устанавливает зависимость предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость от объема товарно-материальных ценностей, использованных в производстве и реализации драгоценных металлов во 2 квартале 2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим данные доводы налогового органа обоснованными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ реализация драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам облагается налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) на реализацию драгоценных металлов или драгоценных камней;

2) документы (их копии), подтверждающие передачу драгоценных металлов или драгоценных камней Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса РФ сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ реализация банкам драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу, производится по налоговой ставке 0 процентов и возникает право на возмещение налога на добавленную стоимость применительно к правилам, изложенным в статьях 171 - 173 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Кодекса) и товаров, работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ (услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в том числе по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам (подпункт 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса), производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса.

Следовательно, моментом определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов, предусмотренных подпунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, в силу пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения.

При таком правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о том, что налогоплательщик не только обязан определить и в налоговой декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, но и не может уменьшить указанную сумму налога на те налоговые вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 процентов, включенных в данную декларацию за конкретный налоговый период.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2012 по делу N А10-4826/2011.

Как следует из решения инспекции о привлечении общества к ответственности, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по бухгалтерскому счету 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" по дебету счета поступило НДС с оприходованных товарно-материальных ценностей за 2 квартал 2011 года в размере 87 232 232 руб. (Дт 19 Кт 60, 68, 76), по кредиту счета 19 списан НДС (предъявлен к налоговому вычету) за 2 квартал 2011 года в размере 86 903 483 руб. (Дт 60, 68 Кт 19). Инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик при предъявлении к налоговому вычету налога на добавленную стоимость соблюдает общепринятые условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, т.е. принимает к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предъявление обществом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, в полном объеме без учета фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов, неправомерно.

В соответствии с учетной политикой ОАО "Бурятзолото" для целей налогообложения на 2011 год установлен следующий общий порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость: при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав налоговая база определяется на наиболее раннюю из двух следующих дат:

-дату отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

-дату оплаты, частной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав (пункт 1.1.1).

Указание обществом в пункте 5.4 учетной политики ОАО "Бурятзолото" для целей налогообложения на 2011 год на то, что размер налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) и использованных при производстве и реализации товара, облагаемого по налоговой ставке 0 процентов, не зависит от доли фактически использованных товаров (работ, услуг, имущественных прав) при производстве и реализации данных драгоценных металлов не изменяет порядка определения момента определения налоговой базы по реализации драгоценных металлов, предусмотренных подпунктом 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, предусмотренного пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ и учетной политикой общества.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правильно исходил из того, что инспекцией не подтверждена обоснованность произведенного расчета суммы налога, подлежащего возмещению, в зависимости от факта использования соответствующих товарно-материальных ценностей и реализации конечной продукции в определенном налоговом периоде.

Как следует из решения инспекции о привлечении к ответственности и установлено судом первой инстанции, проверка отнесения к налоговому вычету за проверяемый налоговый период 2 квартал 2011 года сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товарно-материальных ценностей, не использованных в производстве драгоценных металлов и числящихся на остатках счета 10 "Материалы" по состоянию на 01.07.2011 проведена выборочным методом, что отражено в приложении N 1 к решению и на страницах 5-6 решения.

При этом налоговый орган определил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую вычету, расчетным путем: установив, что во 2 квартале 2011 года списано материалов с кредита счета 10 "Материалы" в дебет счетов 20 "Основное производство", 23 "Вспомогательное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы" на затраты производства на 248 163 941,33 руб., исчислил сумму налога, подлежащую вычету, в размере 44 669 509 руб. (18 процентов от 248 163 941,33 руб.). С учетом суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету в отношении операций по реализации работ (услуг), определенной инспекцией по данным книги покупок за 2 квартал 2011 года, в размере 29 453 989 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), по данным налогового органа, составила 74 123 498 руб. (44 669 509 руб. + 29 453 989 руб.).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что, в рассматриваемом случае, способ определения суммы налога, подлежащего возмещению из бюджета, и отказанного в возмещении из бюджета, примененный налоговым органом, действующим законодательством не предусмотрен. Расчет не основан на исследовании первичных документов, определить, на основании каких счетов - фактур и в каких суммах инспекция посчитала необоснованным применением налоговых вычетов, из решения инспекции не представляется возможным.

Ссылка инспекции в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе на указание в решении инспекции счетов-фактур, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, несостоятельна и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сумма налога, отказанного в возмещении, определена расчетным путем, а не на основании исследования первичных документов, позволяющих достоверно определить сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, с учетом фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

Указывая на то обстоятельство, что по неправомерно заявленным к налоговому вычету в разделе 4 налоговой декларации счетам-фактурам (N N 464 от 30.05.2011, 359 от 18.04.2011, 4799 от 30.04.2011, 1585 от 26.04.2011) налог на добавленную стоимость по которым составляет 1 912 266 руб., налоговый орган не дает пояснений в отношении того, что согласно решению инспекции в указанную сумму отказанного к возмещению налога также включена и сумма отказанного в возмещении налога по счету-фактуре N 137 от 25.05.2011, выставленному ООО Профессиональная горноспасательная служба Восточной Сибири (ООО ПГСВС), в размере 3 152 руб. 92 коп. При этом из приложения N1 к решению усматривается, что по счету-фактуре N464 от 30.05.2011 налог на добавленную стоимость определен инспекцией в сумме 219 532, 88 коп., а в приведенном в пояснениях расчете - в сумме 70 065, 55 руб. В приложении N1 к решению имеются сведения по счетам-фактурам по иным поставщикам, которые не отражены в расчете инспекции, представленном в суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указав выборочно на приход товара, по которому налог на добавленную стоимость составляет 4 126 450 руб., инспекция не определила сумму налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве и реализации продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, с учетом фактического использования в конкретном налоговом периоде приобретенных материальных ресурсов при производстве и реализации драгоценных металлов.

При этом судом апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов инспекции закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, принявший решения. При таком распределении бремени доказывания доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что обществом не доказана обоснованность применения налоговых вычетов в заявленных суммах в спорном налоговом периоде, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вышеприведенный вывод суда о недоказанности инспекцией обоснованности отказа в применении обществом налоговых вычетов за 2 квартал 2011 года в рассматриваемой сумме.

Из содержания решения инспекции усматривается и следует из пояснений инспекции, что в сумму отказанного к возмещению налога в размере 1 912 266 руб. также включена и сумма по счету-фактуре N 137 от 25.05.2011, выставленному в адрес общества ООО Профессиональная горноспасательная служба Восточной Сибири (ООО ПГСВС), в размере 3 152 руб. 92 коп.

Как следует из решения инспекции, основанием для отказа в принятии к вычету налога в сумме 3 152 руб. 92 коп. послужило то обстоятельство, что инспекцией по результатам встречной проверки выявлены отклонения между документами, представленными обществом на проверку и его контрагентом: сумма налога, подлежащая вычету по счету-фактуре, заявленная обществом, составила 4 727 руб. 52 коп., по данным контрагента - 1 574 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом необоснованно отказано в принятии налогового вычета по счету-фактуре N 137 от 25.05.2011, исходя из следующего.

В материалах дела имеется счет-фактура N 137 от 25.05.2011, представленный обществом на проверку, на сумму 30 991 руб. 52 коп., в том числе НДС 4 727 руб. 52 коп. В суд апелляционной инстанции инспекцией представлены материалы встречной проверки ООО ПГСВС, в рамках которой контрагентом представлен счет-фактура N 137 от 25.05.2011 на сумму 10 322 руб. 36 коп., в том числе НДС 1574 руб. 60 коп. Из пояснений общества на сообщение инспекции N 12899 от 26.09.2011 следует, что в адрес общества ООО ПГСВС первоначально выставлен счет-фактура N 137 от 25.05.2011 на сумму 30991 руб. 52 коп., в том числе НДС 4727 руб. 52 коп., из разговора с бухгалтерией ООО ПГСВС выяснено, что данный счет-фактура был изменен, окончательный вариант в бухгалтерию общества не поступал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в материалах дела доказательств выставления ООО ПГСВС в адрес общества и получения обществом счета-фактуры N 137 от 25.05.2011 на сумму 10 322 руб. 36 коп., при наличии у общества счета-фактуры N 137 от 25.05.2011 на сумму 30 991 руб. 52 коп., при непроведении инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, без установления того обстоятельства, какая сумма оплачена обществом контрагенту (включая НДС), отказ в принятии налогового вычета по счету-фактуре в сумме 3 152 руб. 92 коп. является недостаточно обоснованным.

В связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания решений инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 1 912 266 руб. и отказа ОАО "Бурятзолото" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 912 266 руб. незаконными и удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела считает, что выводы суда первой инстанции относительно неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, являются ошибочными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой заявлены налоговые вычеты и налог на добавленную стоимость к возмещению, инспекцией в адрес общества выставлено требование о представлении документов N 4690 от 27.07.2011. Требование получено обществом 29.07.2011, что подтверждается оттиском входящего штемпеля организации за N 1442, соответственно, подлежало исполнению в срок до 12.08.2011.

Указанным требованием для подтверждения правильности применения налоговых вычетов и обоснованности возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации обществу предложено в течение 10 дней со дня вручения требования представить в инспекцию документы, в том числе: бухгалтерские документы, свидетельствующие о принятии на учет приобретенных товаров (работ, услуг), отчеты по движению ТМЦ, остатки ТМЦ на 01.04.2011 и 01.07.2011 (пункт 5); оборотные ведомости с детализацией по субсчетам, корреспонденции счетов 01, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 43, 45, 50, 51, 60, 62, 76, 68, 90, 91 за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, по счету 60, 62, 76 развернуто по контрагентам, по счету 51 в целом за квартал и отдельно по расчетным счетам, по счету 10 развернуто по группе товаров (пункт 7); инвентарные карточки объектов основных средств, приобретенных во 2 квартале 2011 года (пункт 11); корреспонденцию счета 01 по приходу и списанию основных средств (пункт 14).

По данному требованию общество представило в инспекцию истребованные документы частично с сопроводительным письмом от 12.08.2011 N 07/7/86, указав на неправомерность требования инспекции о представлении документов пунктам 5, 6, 7, 11, 14, 17, 19, 20, 22 требования.

Инспекция письмом от 23.08.2011 N 10-40/07851 известила общество о необходимости исполнения требования о представлении документов N 4690 от 27.07.2011 по пунктам 5, 7, 11, 14, 17, 19.

Документы, истребованные в требовании по пунктам 5, 7, 11, 14, представлены обществом в налоговый орган 16.09.2011 с сопроводительным письмом N 07/7/101 от 16.09.2011, то есть с нарушением установленного срока. Количество представленных документов по указанным пунктам требования составило 25, перечень документов приведен в решении о привлечении к ответственности, документы представлены в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов в виде штрафа в размере 500 руб., исходя из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

К числу налоговых проверок статьей 87 Налогового кодекса РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

По общему правилу налоговые органы не имеют права истребовать у налогоплательщика документы в ходе камеральной проверки (пункт 7 статьи 88 Налогового кодекса РФ). Вместе с тем законом установлены случаи, в которых налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы.

Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется право на возмещение налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов. По смыслу статей 88, 93 Налогового кодекса РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07).

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со статьей 23 Кодекса.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлен особый порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании налоговой декларации и при условии представления в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, то есть на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 Кодекса. Сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, не может быть уменьшена на те налоговые вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 процентов, включенных в данную декларацию за конкретный налоговый период.

Особый порядок устанавливает зависимость предъявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость от объема товарно-материальных ценностей, использованных в производстве и реализации драгоценных металлов в 2 квартале 2011 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации в состав подлежащих истребованию у налогоплательщика для подтверждения налоговых вычетов документов могут быть по мере необходимости включены как первичные документы, так и аналитические, сводные регистры бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Понятие первичных документов содержится в пункте 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В силу пункта статьи 9 Закона к первичным учетным документам могут быть отнесены документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а также другие документы, форма которых не предусмотрена в их альбомах, но которые содержат реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 закона.

В силу статьи 10 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, организация дет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, с учетом правил ведения бухгалтерского учета, истребованные инспекцией оборотные ведомости с детализацией по субсчетам, корреспонденции счетов 01, 08, 10, 19, 20, 25, 26, 41, 43, 45, 50, 51, 60, 62, 76, 68, 90, 91, а также инвентарные карточки учета объектов основных средств, отчеты по счетам основных средств (приход и расход), по движению товарно-материальных ценностей, сведения об остатках товарно-материальных ценностей, отражают операции по оприходованию основных средств, вложению в активы, оприходованию приобретенного товара, учету входного НДС, списанию на затраты производства, реализации драгоценных металлов, стоимости реализации на дату отгрузки драгоценных металлов, поступление денежных средств на расчетный счет, принятие к учету входного НДС.

Соответственно, данные документы могли иметь значение для проверки правильности отражения в налоговой декларации показателей налогооблагаемой базы, суммы налоговых вычетов и заявленного налога к возмещению из бюджета за 2 квартал 2011 года, в связи чем правомерно истребованы налоговым органом у общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истребованные документы имелись у общества и были представлены в налоговый орган с нарушением установленного срока по причине несогласия с их истребованием. По мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки налог на добавленную стоимость, подлежащий вычету и возмещению из бюджета, за 2 квартал 2011 года определен расчетным способом, не подтверждает необоснованность самого истребования спорных документов. Иной вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.

Поскольку обществом в установленный срок инспекции не представлены документы, истребованные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, инспекция обоснованно привлекла общество к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Размер штрафа определен правильно (25 документов х 200 руб. =5000 руб.) и с учетом установленных инспекцией обстоятельств, смягчающих ответственность, предъявлен ко взысканию в сумме 500 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования заявителя о признания недействительным решения N 7637 от 09.12.2011 в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции в данной части является обоснованной.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции N 7637 от 09.12.2011 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 500 руб., с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу N А10-1755/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу N А10-1755/2012 в обжалуемой части отменить в части удовлетворения требования Открытого акционерного общества "Бурятзолото" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия N 7637 от 09.12.2011 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 500 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Бурятзолото" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия N 7637 от 09.12.2011 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 500 руб., - отказать.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 августа 2012 года по делу N А10-1755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов