Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 13АП-14572/12

г. Санкт-Петербург

12 ноября 2012 г.

Дело N А56-19603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" А.О. Шагина: Шагин А.О. лично

от ООО "ЦемЦентр "Обводный": Полежаев Д.А. по доверенности от 02.05.2012 N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14572/2012) конкурсного управляющего ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" А.О. Шагина

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-19603/2011(судья Сотов И.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" А.О. Шагина

к ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1057812387632, ИНН 7813329154, 197022, Санкт-Петербург г, Каменноостровский пр-кт, 69, Лит. А, Пом. 3Н) и ООО "ЦемЦентр "Обводный" (ОГРН 1079847075989, ИНН 7839369070, 190020, Санкт-Петербург г, Обводного Канала наб, 134-136-138, к.40)

о признании недействительным перечисления денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квинта" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шагин Александр Олегович.

27.04.2012 конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления должником денежных средств в сумме 321 263 руб. 20 коп. в адрес ООО "ЦемЦентр "Обводный".

Определением от 12.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" о признании недействительным перечисления денежных средств в сумме 321 263 руб. 20 коп. в адрес ООО "ЦемЦентр "Обводный" отказано. С ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" просит данный судебный акт отменить, признать недействительным денежные перечисления в адрес ООО "ЦемЦентр "Обводный" в сумме 219 104 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ЦемЦентр "Обводный" вернуть денежные средства в сумме 219 104 руб. на расчетный счет общества - должника. Податель жалобы считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права. Так, перечисление денежных средств было осуществлено в 2011 году за поставки от 05.12.2008. Таким образом, оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, следовательно, требование ООО "ЦемЦентр "Обводный" было погашено ранее, то есть ему оказано предпочтение по сравнению с другими, в случае соблюдения очередности. Кроме того, последняя оплата была произведена 21.12.2011, то есть в день изготовления решения о введении конкурсного производства и на момент прекращения полномочий директора общества-должника.

ООО "ЦемЦентр "Обводный" в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что перечисление денежных средств производилось в ходе обычной хозяйственной деятельности за услуги в соответствии с видом экономической деятельности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представил суду реестр требований кредиторов по состоянию на 06.11.2012. В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от требований в сумме 138 688 руб.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска на любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЦемЦентр "Обводный" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения с учетом принятого судом отказа от части иска, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В период с 10.06.2011 по 21.12.2011 должником были осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО "ЦемЦентр "Обводный" в общей сумме 321 263 руб. 20 коп., в качестве назначения платежей в соответствующих платежных документах указано на оплату за цемент в соответствии с договором поставки N 05/06/08/1 от 05.06.2008.

Оспаривая данные перечисления, конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него документов, подтверждающих фактические основания для перечисления денежных средств, что опровергнуто представленными в заседании ответчиком товарными накладными, подтверждающими факт поставки в адрес должника товара (цемента) в соответствии с вышеуказанным договором (при том, что фактическое отсутствие этих накладных могло бы служить основанием для взыскания неосновательно перечисленных должником сумм в порядке искового производства, а не оспаривания сделки).

В качестве правового обоснования для признания перечислений денежных средств недействительным, управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые управляющим действия (по перечислению денежных средств) совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а размер этих перечислений не превышает один процент стоимости активов должника, пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в удовлетворении заявления управляющего следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, являющимся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления денежных средств в сумме 182575,20 руб. произведены после подачи обществом с ограниченной ответственностью "Квинта" с заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" несостоятельным (банкротом). Так, заявление принято арбитражным судом к производству определением от 24.05.2011, а определением от 07.07.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна, а решением от 21.12.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

При этом на дату совершения платежей у должника имелись непогашенные требования перед другими кредиторами, а именно ООО "Гамма-Сервис", ОАО "Банк Санкт-Петербург", ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк", ЗАО "ТД "Метахим", ЗАО "НОРДКЕЙП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД".

Преимущество ООО "ЦемЦентр "Обводный" выразилось в том, что его требование к должнику было прекращено вне рамок дела о банкротстве путем получения денежных средств, при этом передача долга произведена в обход установленного законодательством порядка погашения требований кредиторов третьей очереди. Довод ООО "ЦемЦентр "Обводный" о том, что перечисление денежных средств было произведено в ходе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, так как в рассматриваемой ситуации перечисления производились должником не по текущим обязательствам и не в связи с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения, а по обязательствам, связанным с поставками со стороны кредитора продукции (цемента) в 2008 году, исходя из ранее имевшихся обязательств, вытекающих из соответствующего договора поставки. Указанные обязательства, как полагает апелляционный суд, надлежит относить к категории реестровых обязательств должника, возникших задолго по введения процедуры банкротства, что предопределяет необходимость проверки их обоснованности в деле о банкротстве посредством предъявления кредитором соответствующего требования к должнику в порядке, установленном законом о банкротстве. Осуществление должником в декабре 2011 года платежей по поставкам 2008 года на стадии процедуры наблюдения и в преддверии введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, при наличии уже установленных требований иных кредиторов, включенных в соответствующий реестр, указывает на факт предпочтительного удовлетворения должником требований одного кредитора в ущерб интересам иных кредиторов и с нарушением порядка очередности удовлетворения данных требований. Таким образом, как полагает апелляционный суд, вывод суда первой инстанции в отношении необходимости и возможности применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, применительно к оценке действий должника в порядке обычной текущей деятельности, нельзя признать обоснованным.

Установленная судом апелляционной инстанции совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что получившему по оспариваемым сделкам (действиям, обусловивших перечисление денежных средств должником) денежные средства кредитору оказано большее предпочтение в отношении его требования по сравнению с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании исследования в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, установил, что оспариваемые перечисления денежных средств должником повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов ("ЦемЦентр "Обводный") перед другими кредиторами, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает оспариваемые перечисления денежных средств должника недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование заявителя в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания "ЦемЦентр "Обводный" возвратить ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" денежные средства в сумме 182575 руб. 20 коп.

В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляют 4 000 руб., указанную сумму надлежит взыскать с ООО "ЦемЦентр "Обводный" в доход федерального бюджета, так как суд предоставлял отсрочку ее уплаты при принятии заявления к производству. Расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей, фактически перечислены в федеральный бюджет по платежной квитанции от 02.10.2012 (л.д. 60) и подлежат взысканию с ООО "ЦемЦентр "Обводный" в пользу ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" в лице конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в случае признания сделки недействительной Федеральным законом от 26.10.2002 N127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены специальные правовые последствия.

В данном случае подлежат применению пункты 3, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-19603/2011 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" А.О. Шагина от части требований по оспариванию платежей ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" в адрес ООО "ЦемЦентр "Обводный" на сумму 138 688 руб.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Признать недействительным перечисление денежных средств в сумме 182 575 руб. 20 коп. обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный".

Обязать ООО "ЦемЦентр "Обводный" (ОГРН 1079847075989, ИНН 7839369070, 190020, Санкт-Петербург г, Обводного Канала наб, 134-136-138, к.40) возвратить ООО "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1057812387632, ИНН 7813329154, 197022, Санкт-Петербург г, Каменноостровский пр-кт, 69, Лит. А, Пом. 3Н) денежные средства в сумме 182575 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦемЦентр "Обводный" (ОГРН 1079847075989, ИНН 7839369070, 190020, Санкт-Петербург г, Обводного Канала наб, 134-136-138, к.40) судебные расходы по госпошлине, соответственно:

- 4000 руб. - в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления.

- 2000 руб. - в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕХНОСЕРВИС" (ОГРН 1057812387632, ИНН 7813329154, 197022, Санкт-Петербург г, Каменноостровский пр-кт, 69, Лит. А, Пом. 3Н) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова