Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 19АП-5822/12

г. Воронеж

07 ноября 2012 г.

Дело N А14-10132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шеина А.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие": представителя Разинковой Л.А., доверенность N 13/2012 от 13.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град": представителя Разинковой Л.А., доверенность N 4 от 13.06.2012,

от саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение компаний энергетического обследования "Развитие": представителя Разинковой Л.А., доверенность N 7 от 13.06.2012,

от саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков "Развитие": представителя Разинковой Л.А., доверенность N 11 от 13.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление "Развитие": представителя Разинковой Л.А., доверенность N 11 от 13.06.2012,

от автономной некоммерческой образовательной организации Региональный инженерный учебный центр "Эксперт": представителя Разинковой Л.А., доверенность N 4 от 13.06.2012,

от ПВ-Банк (закрытое акционерное общество): представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие", саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков "Развитие", саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение компаний энергетического обследования "Развитие", автономной некоммерческой образовательной организации Региональный инженерный учебный центр "Эксперт", общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление "Развитие", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 по делу N А14-10132/2012 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие" (ОГРН 1083600001638, ИНН 3662121845), саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков "Развитие" (ОГРН 1093600001571, ИНН 3662122415), саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение компаний энергетического обследования "Развитие" (ОГРН 1103600000844, ИНН 3662122729), автономной некоммерческой образовательной организации Региональный инженерный учебный центр "Эксперт" (ОГРН 1103600001933, ИНН 3662122951), общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление "Развитие" (ОГРН 1083668020303, ИНН 3662134153), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град" (ОГРН 1113668034050, ИНН 3666173241) к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027300001354 ИНН 7303008900) о взыскании 11 606 975 руб. 55 коп., признании взыскиваемых с ответчика денежных средств текущими обязательствами ответчика, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие" (далее - истец, НП "РОС "Развитие"), некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков "Развитие" (далее - истец, НП "ОП "Развитие"), некоммерческое партнерство "Объединение компаний энергетического обследования "Развитие" (далее - истец, НП "ОКЭО "Развитие"), автономная некоммерческая образовательная организация Региональный инженерный учебный центр "Эксперт" (далее - истец, АНОО РИУЦ "Эксперт"), общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление "Развитие" (далее - истец, ООО РСУ "Развитие"), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град" (далее - истец, ООО СК "Град") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ПВ-Банк (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик, Банк, ЗАО "ПВ-Банк") о взыскании 300 000 руб., обязании ответчика признать взыскиваемые средства текущими платежами.

До рассмотрения спора по существу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу НП "РОС "Развитие" 504 1168 руб. 27 коп., в пользу НП "ОП "Развитие" 2 774 535 руб. 93 коп., в пользу НП "ОКЭО "Развитие" 601 041 руб. 13 коп., в пользу НП АНОО РИУЦ "Эксперт" 82 933 руб. 04 коп., в пользу НП ООО "РСУ "Развитие" 51 891 руб. 24 коп., в пользу ООО СК "Град" 3 055 405 руб. 94 коп., а также признать взыскиваемые с ответчика денежные средства текущими обязательствами ответчика, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 N А14-10132/2012 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность определения суда первой инстанции, в связи с чем просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "ПВ-Банк", извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.10.2012 объявлялся перерыв до 31.10.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными 03.12.2010, 31.01.2011, 17.03.2011, 03.10.2011, 23.08.2011 между истцами и ответчиком договорами банковского счета ответчик открыл истцам расчетные счета и обязался предоставлять комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию.

Между ответчиком и каждым из истцов заключены договоры об оказании услуги "Электронный банк", согласно которым ответчик предоставил каждому из истцов возможность проведения безналичных расчетов и иных операций с использованием электронных документов, в том числе и электронных платежных поручений, путем подготовки и отправки в Банк, а также получения из Банка пакета электронных документов по открытым каналам связи.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.04.2012, 11.04.2012, 12.04.2012 истцы дали распоряжение ответчику на перечисление денежных средств со своих счетов.

12.04.2012 денежные средства были списаны со счетов истцов, но не были перечислены с корреспондентского счета Банка в связи с недостаточностью находящихся на нем денежных средств.

Поскольку платежные поручения ответчиком не были исполнены, 13.04.2012 истцы обратились в Банк с заявлениями о закрытии банковских счетов (т.1, л.д.87-93).

17.04.2012 истцы обратились в Банк с заявлениями о расторжении договоров банковского счета и перечислении оставшихся на счетах денежных средств.

18.04.2012 истцами направлены в адрес ответчика заявления о распоряжении остатками денежных средств и неисполнении платежных поручений в связи с расторжением договоров банковского счета (т.1, л.д.94-107).

Поскольку ответчик требования истцов не выполнил, истцы обратились в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцами заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, оставил иск без рассмотрения.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и выдаче соответствующих сумм со счета.

Судом первой инстанции установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.04.2012 N ОД-277 у ЗАО "ПВ-Банк" с 13.04.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

23.04.2012 Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ЗАО "ПВ-Банк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2012 принято заявление о признании ЗАО "ПВ-Банк" несостоятельным (банкротом), в отношении указанного юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А72-3615/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2012 ЗАО "ПВ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно статье 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" текущие обязательства кредитной организации определяются как денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

В силу статьи 20 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;

3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предусмотрено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данные обязательства не относятся к текущим платежам. Право требования исполнения обязательств при расторжении договоров банковского счета может быть реализовано истцами в порядке, установленном статьями 22.1, 50.19, 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление НП "РОС "Развитие", НП "ОП "Развитие", НП "ОКЭО "Развитие", АНОО РИУЦ "Эксперт", ООО РСУ "Развитие" и ООО СК "Град" к ЗАО "ПВ-Банк" правомерно оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ. Указанные доводы, по сути, противоречат подпункту 2 пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.02.1999 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и не влияют на правомерность оставления судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения.

Ссылка заявителей жалобы на то, что арбитражным судом области не был решен вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Следовательно, зная о том, что судом не был решен вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины, истцы не воспользовались своим правом на подачу заявления о вынесении дополнительного решения.

Судебная коллегия также считает необходимым разъяснить, что на основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 по делу N А14-10132/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 по делу N А14-10132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "Развитие", саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение проектировщиков "Развитие", саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение компаний энергетического обследования "Развитие", автономной некоммерческой образовательной организации Региональный инженерный учебный центр "Эксперт", общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-Строительное Управление "Развитие", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая