Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2012 г. N 16АП-2869/12

г. Ессентуки

7 ноября 2012 г.

Дело N А15-2736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2012 по делу N А15-2736/2011 (судья Батыраев Ш.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова М.С. (ОГРНИП 307056105700057)

к Дагестанской таможне (ОГРН 1020502528727)

об обязании возвратить 645046 руб. излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от Дагестанской таможни: путем использования системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан Гусейнова Н.М. (доверенность), Хаджимурадов А.Т. (доверенность),

от индивидуального предпринимателя Исабекова М.С.: путем использования системы видеоконференц - связи с Арбитражным судом Республики Дагестан - Алиев М.А. (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исабеков Марат Саидметович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10302070/291208/0006039 в сумме 645046 рублей.

Решением суда от 26.06.2012 требования предпринимателя удовлетворены.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможня указала на то, что судом не дана оценка доводам таможни, представленным в обоснование возражений на исковое заявление предпринимателя. Действия таможни соответствуют требованиям таможенного законодательства, декларации таможенной стоимости в период таможенного оформления ГТД N 10302070/291208/0006039.

Из отзыва и дополнения к отзыву предпринимателя следует, что он не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя от китайской компании поступил товар - карнизы для окон из черных металлов в разобранном виде.

На указанный товар предпринимателем подана грузовая таможенная декларация N 10302070/291208/0006039. При этом цена товара определена по шестому методу.

В обоснование заявленной таможенной стоимости предпринимателем в таможню представлены: транспортная накладная N 1, инвойс от 25.10.2008 N , транзитная декларация, справка о транспортных расходах, упаковочный лист, коносамент.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможня пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость недостаточно документально подтверждена и занижена по сравнению с ценовой информацией, содержащейся в ИАС "Мониторинг - Анализ", поставка товара осуществлена не во исполнение внешнеторгового договора, транспортные расходы документально не подтверждены.

У предпринимателя дополнительно запрошены прайс - лист изготовителя товара, экспортная декларация, договор перевозки.

В связи с непредставлением дополнительно запрошенных документов таможня приняла решение от 29.12.2008 N 19-12/2207 о необходимости откорректировать заявленную таможенную стоимость товара по шестому методу до 3 долларов США за 1 кг. согласно данным ИАС "Мониторинг - Анализ".

Заявителем оформлены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2) и форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, согласно которым сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 645046 рублей.

На ДСТ-2 проставлена запись "ТС принята 29.12.2008".

После уплаты указанной суммы таможенных платежей товар выпущен в свободное обращение.

Полагая, что суммы дополнительно начисленных таможенных платежей в размере 645046 рублей являются излишне уплаченными, предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате от 28.12.2011.

Письмом от 20.01.2012 таможня отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.10.2007 N 240-ФЗ) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии с названной статьей таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в силу статьи 19.1 данного Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации устанавливают право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Приведенные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров. Суд при рассмотрении спора о правильности таможенной корректировки обязан оценить необходимость представления истребованных документов и влияние их неполучения на определение таможенной стоимости.

Как следует из материалов, таможней для подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателю предлагалось дополнительно представить прайс - лист изготовителя, экспортную декларацию и договор перевозки.

Поскольку указанные документы на тот момент отсутствовали у предпринимателя, он согласился с корректировкой таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель представил таможне документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара им первоначально был произведен на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что фактически таможенный орган обязал предпринимателя произвести корректировку таможенной стоимости товаров как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержек в таможенном оформлении товаров.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, и критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что необходимость в представлении дополнительных документов для определения таможенной стоимости по цене сделки (первому методу) отсутствовала, в связи с чем требования таможенного органа об их представлении являются неправомерными. Необходимость в истребованных документах для определения таможенной стоимости по цене сделки таможней не доказана.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон.

Расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в таможенной декларации и суммой, указанной в представленном предпринимателем инвойсах. Доказательства того, что предприниматель за товар, ввезенный по спорной таможенной декларации, уплатил цену больше заявленной при таможенном оформлении, таможня не представила.

Таможня не представила доказательств того, что стоимость товара, уплаченная предпринимателем продавцу, умышленно занижена с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. Первоначальный расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, уплаченной поставщику.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла части 3 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что таможня в целях подтверждения сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимым товаром, не подтвердила отсутствие возможности применения второго - пятого методов определения таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Таким образом, у таможни отсутствовали основания для истребования дополнительных документов, в связи с чем таможенные платежи в сумме 645046 рублей, доначисленные в результате корректировки таможенной стоимости, правомерно признаны судом излишне уплаченными и подлежащими возврату предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Доказательства наличия у общества задолженности по таможенным платежам таможней в суд не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о том, что декларант самостоятельно заявил шестой метод, заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что декларант заполнил бланки ДТС-2 и КТС после получения от таможни уведомления о принятом решении о корректировке таможенной стоимости шестым методом со ссылкой на письмо таможни от 29.12.2008 N 19-12/2207, в котором содержится информация о цене за 1 кг. каждого товара.

Правильным является указание суда первой инстанции на то, что действия таможни лишили предпринимателя возможности воспользоваться предоставленным законом правом на подтверждение заявленной стоимости, и он был вынужден во избежание задержки таможенного оформления товара уплатить дополнительно начисленные таможенные платежи. При этом тот факт, что предприниматель по указанию таможни самостоятельно оформил формы ДТС-2 и КТС-1 и уплатил дополнительно начисленные таможенные платежи, не имеет существенного значения, поскольку предпринимателем избран способ защиты своих прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации", утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 22.11.2006 N 1206, при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен декларантом обоснованно.

Ссылаясь лишь на то, что товары ввезены не во исполнение внешнеторгового договора, таможня необоснованно не выполнила требования указанного приказа по проверке правомерности отказа предпринимателя от применения в качестве основы определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с этими товарами.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о том, что товар ввезен предпринимателем не во исполнение внешнеэкономического договора, т.е. в отсутствие сделки, и поэтому таможенная стоимость по первому методу не может быть определена.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что таможенная стоимость товаров рассчитана предпринимателем исходя из той суммы, которую он фактически заплатил продавцу с учетом понесенных им транспортных расходов.

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных предпринимателем, таможня в суд не представила.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2012 по делу N А15-2736/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов