Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 18АП-10456/12

г. Челябинск

08 ноября 2012 г.

Дело N А76-23271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЧебУниверсалСтрой"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012

по делу N А76-23271/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЧебУниверсалСтрой" - Казаков Н.М. (паспорт; доверенность N 1 от 01.08.2012);

открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" - Кульпина Н.П. (паспорт; доверенность N 194 от 14.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧебУниверсалСтрой" (далее - истец, податель апелляционной жалобы, ООО "ЧебУниверсалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Прокатмонтаж" (далее - ответчик, ОАО "Прокатмонтаж") о взыскании 477 666 руб., составляющих штраф за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 84 436 руб., компенсацию командировочных затрат в сумме 393 230 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы: штраф в сумме 84 436 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 767 руб. 68 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 2 219 руб. 02 коп., в остальной части требований отказано (т.4, л.д.10-28).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации командировочных расходов, изменить данное решение в части размера взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на ошибочное исчисление судом первой инстанции начала течения срока исковой давности, поскольку требование о компенсации командировочных расходов было впервые предъявлено ответчику 19.10.2011, поэтому начало течения срока исковой давности должно определяться 26.10.2011.

Кроме того, истец указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в материалы дела письмам ответчика от 25.10.2011 N 64-5568 и от 25.11.2011 N 64-6220, в которых ответчик признает наличие долга о компенсации командировочных расходов, что фактически свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 767 руб. 68 коп. является неверным, поскольку судом не учтен объем выполненной представителем работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с данными доводами не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 946/2008, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте ОАО "ММК" (далее - заказчик): "ЛПЦ-9. Толстолистовой стан 5 000" в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектной и нормативной документацией (т.1, л.д.13-18).

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 005 878 руб. 00 коп. Акты о приемке выполненных работ ответчик получил от истца 16.12.2008, которые были переоформлены и подписаны сторонами в июне 2009 (т.1, л.д.45, 48).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 16.06.2009 путем передачи истцу векселя ОАО "Уралсиб" на сумму 921 756 руб. (т.1, л.д.49).

Также сторонами был произведен зачет взаимных требований на сумму 35 608 руб. 08 коп. Кроме того, 03.11.2011 ответчик погасил задолженность путем перечисления денежных средств в сумме 48 514 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 84 346 руб. 00 коп., а также командировочных затрат в части проезда и проживания работников, командированных в г.Магнитогорск для выполнения строительных работ, начисленных на основании пункта 6.4. договора в сумме 393 230 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания штрафа в сумме 84 436 руб. 00 коп., истцом не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации командировочных затрат в сумме 393 230 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права путём предъявления настоящего иска (о применении которого заявлено ответчиком), что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "ЧебУниверсалСтрой" (заказчик) и ООО "СтройТоргСервис" (исполнитель) договора возмездного оказания услуг N 40 от 01.11.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - оплатить их в соответствии с условиями данного договора (т.2, л.д.8-9).

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, пунктом 2 договора возмездного оказания услуг N 40 от 01.11.2011 стороны согласовали объем поручений: изучение документов и подготовка искового заявления от имени заказчика по взысканию компенсации командировочных затрат заказчика в части проезда и проживания работников, подготовка документов и участие в судебных процессах в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционной и кассационных инстанциях в качестве представителя заказчика по рассмотрению иска о взыскании командировочных затрат.

Оплата за исполнение поручений по указанному договору составляет 40 000 руб. (т.2, л.д.8).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются счетом от 01.11.2011 N 185, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2011 на 40 000 руб. (т.2, л.д.10-11).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 1 767 руб. 68 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, суду необходимо оценивать фактически понесенные судебные расходы с точки зрения разумных пределов.

Поскольку представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал и интересы доверителя не представлял, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что документы, предоставляемые суду истцом, были изготовлены в рамках договора N 40 от 01.11.2011, то суд первой инстанции обоснованно отказал в отнесении к судебным расходам издержек истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании командировочных затрат по условиям п.3.1 договора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 767 руб. 68 коп., расценив данную сумму разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на защиту права о компенсации командировочных затрат в сумме 393 230 руб., о применении которого заявлено ответчиком, соответствует требованиям статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2011 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из смысла условий, установленных пунктом 6.4, иными пунктами главы 6 данного договора (платежи и расчеты) следует, что командировочные расходы должны быть представлены к возмещению не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором данные расходы понесены, и имеют самостоятельный порядок возмещения (т.1, л.д.16).

Поскольку срок исполнения обязанности по оплате командировочных расходов не определен в договоре, то подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно быть исполнено в разумный срок или в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении.

Из материалов дела следует, что командировочные расходы понесены истцом в сентябре-октябре 2008, соответственно, оплата за данные расходы должна быть произведена ответчиком 22.10.2008, 22.11.2008, с учетом их предъявления в установленный пунктом 6.4 срок - не позднее 15 числа месяца, следующего за тем, в котором расходы понесены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок оплаты истекает 22.11.2008, соответственно, срок исковой давности начинает течь с 23.11.2008.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 30.11.2011, следовательно, при отсутствии доказательств перерыва срока исковой давности, а также отсутствия оснований для восстановления срока исковой давности, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности является правильным.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку требование о компенсации командировочных расходов было впервые предъявлено ответчику 19.10.2011, поэтому начало течения срока исковой давности определяется 26.10.2011, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что, отказывая в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным в материалы дела письмам ответчика от 25.10.2011 N 64-5568 и от 25.11.2011 N 64-6220, в которых ответчик признает наличие долга о компенсации командировочных расходов, что фактически свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, согласно буквальному толкованию текста писем от 25.10.2011 N 64-5568 и от 25.11.2011 N 64-6220 (т.3, л.д.135, 140) не представляется возможным установить волеизъявление ответчика о признании долга перед истцом по оплате командировочных расходов в определенном размере (393 230 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 767 руб. 68 коп. является неверным, поскольку судом не учтен объем выполненной представителем работы, судом апелляционной инстанции отклоняется по основания, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-23271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧебУниверсалСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина