Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 12АП-9228/12

г. Саратов

08 ноября 2012 г.

Дело N А12-22455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области, г.Волжский Волгоградская область

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 по делу N А12-22455/2010, судья Иванова Л.К.

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Кошенскова Вадима Викторовича вознаграждения конкурсному управляющему 10 000 руб., за публикацию объявления 5 594 руб. 62 коп., почтовых расходов 2 092 руб. 50 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2012 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Кошенскова В.В. о возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 19 316 руб., которые он просит взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, как заявителя по делу.

07 сентября 2012 года арбитражным судом Волгоградской области взыскано с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего Кошенскова Вадима Викторовича вознаграждение конкурсному управляющему 10 000 руб., за публикацию объявления 5 594 руб. 62 коп., почтовые расходы 2 092 руб. 50 коп., за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в остальной части в удовлетворении отказано.

ИФНС России по г.Волжскому не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Кошенскова Вадима Викторовича вознаграждения, расходов на публикацию объявления и почтовых расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Кошенсков В.В. просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Финогеевой Натальи Петровны несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.03.2011 ИП Финогеева Н.П. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кошенсков В.В.

Определением суда от 30.03.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи со смертью должника.

Арбитражный управляющий Кошенсков В.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении непогашенных расходов на конкурсное производство за счет уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дел отсутствуют сведения об отстранении Кошенскова В.В. от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 12).

Почтовые расходы, расходы на публикацию объявления подтверждены квитанциями об оплате, реестрами почтовых отправлений корреспонденции, запросами, счетами, платежными поручениями.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", взыскание расходов по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя может осуществляться в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку должник умер, а заявителем по делу являлся уполномоченный орган, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кошенскова В.В. за публикацию объявления 5 594 руб. 62 коп., почтовые расходы 2 092 руб. 50 коп.

Судом на основании статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему отсутствующего должника установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. единовременно за счет заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России не представила доказательств того, что Кошенсковым В.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не производилось необходимых действий и по его вине произошло затягивание проведения процедуры конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства имущество не реализовывалось, денежные средства, за счет которых возможно погасить расходы по ведению процедуры банкротства, не поступали.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы, при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства (статья 59 Закона о банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ИП Финогеевой Н.П., суд первой инстанции указал на наличие у должника имущества. В силу Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из материалов дела, Финогеева Наталья Петровна, должник по делу, умерла 27.01.2012.

Согласно положениям ст.ст. 1110-1113 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Судом первой инстанции было установлено, что наследников на имущество Финогеевой Н.П. нет.

Из направленного в материалы дела ответа нотариуса г. Волжского Волгоградской области Колесниковой Л. В. На запрос суда усматривается, что наследственное дело в отношении Финогеевой Н.П. с учетом последнего известного места жительства (404133, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 365, кв. 11) у нотариуса Колесниковой Л.В., отсутствует.

Согласно ответу Нотариальной палаты Волгоградской области от 28.08.2012 N 766 производство по наследственному делу осуществляется нотариусами в пределах установленных нотариальных участков, определяемых по месту открытия наследства, в связи с чем, по принадлежности наследственное дело должно находиться у нотариуса г. Волжского Колесниковой Л.В..

Материалами дела установлено, что должник по адресу, указанному в учредительных документах, не проживает, почтовый конверт с определением суда вернулся с указанием почтовым отделением связи причин невручения адресату - "выбытие адресата", последний налоговый отчет (декларацию) сдал должником 29.06.2009 за 2 квартал 2009 г., согласно сведениям из МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 12.11.2010 за должником зарегистрировано три единицы транспортных средств, находящихся под арестом. Согласно сведениям Волжского ГО УФССП по Волгоградской области в ходе исполнительного производства арестована только одна автомашина РЕНО ЛОГАН, госномер С 276 ВО, остальные автомашины находятся в розыске. По информации из других регистрационных органов имущество у должника отсутствует. Решением суда от 04.03.2011 ИП Финогеева Н.П. признана банкротом с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника,

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года по делу N А12-22455/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина