Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 15АП-13351/12

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2012 г.

дело N А53-953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Концерн Росэнергоатом" - представителей Дудки В.А. (доверенность от 24.03.2011 N 27-20/533), Темниковой О.В. (доверенность от 08.12.2010 N 27-20/3432);

от ответчика:

от ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" - представителя Пономаревой Е.И. (доверенность от 09.11.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Суденко А.А.)

от 25 сентября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.11.2011 о наложении штрафа

по делу N А53-953/2010

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к некоммерческой организации "Волгодонской фонд жилищного кредитования", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования",

при участии третьего лица - Малахова И.В.,

о признании сделок по переуступке прав требования недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в лице генерального директора Машинского В.И. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 о наложении штрафа в размере 5 000 рублей на генерального директора ООО "Волгодонский фонд жилищного кредитования" Машинского В.И. за неисполнение требований, содержащихся в решении того же суда от 25.05.2010 по делу N А53-953/2010.

Заявление мотивировано следующим. Решением Арбитражного суда Ростовской области на ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" возложена обязанность передать все полученное по сделкам (закладные и денежные средства) НО "Волгодонской фонд жилищного кредитования". ОАО "Концерн Росэнергоатом" при подаче заявления о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта являлся ненадлежащим истцом. Выданный 26.07.2012 новый исполнительный лист является вновь открывшимся обстоятельством, из которого следует что заявление о неисполнении судебного акта предъявлена ненадлежащим лицом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.11.2011 по делу N А53-953/2010 о наложении штрафа на генерального директора Машинского В.И. в размере 5 000 рублей по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как указал суд первой инстанции, выдача исполнительного листа от 26.07.2012 не является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со статьей 311 АПК РФ, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, выдача исполнительного листа таковым не является.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" в лице Машинского В.И. обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также указывает, что резолютивная часть исполнительного листа должна исключать любые неясности в ее понимании. В исполнительном листе по делу N А53-953/2012 взыскателем указана некоммерческая организация "Волгодонский фонд жилищного кредитования". Новый исполнительный лист серии АС 002261202, выданный 26.07.2012 по делу N А53-953/2010 является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" пояснил, что заявителем апелляционной жалобы является ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", а не некоммерческая организация "Волгодонской фонд жилищного кредитования". Представитель истца также пояснил, что решение суда не исполняется в течение более года со дня его вступления в законную силу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. Согласно части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 АПК РФ относит следующие: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенное заявителем обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств не имеет какого-либо отношения к положениям статьи 311 АПК РФ, основано на неправильном понимании такой стадии арбитражного процесса как пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Выдача исполнительного листа не может быть признана ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, достаточным для отмены определения суда о наложении судебного штрафа.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2012 года по делу N А53-953/2010 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу N А53-953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко