Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 06АП-4221/12 (ключевые темы: исполнение обязанностей - коммерческий банк - конкурсный управляющий - перечисление денежных средств - юридические услуги)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 06АП-4221/12

г. Хабаровск

09 ноября 2012 г.

А04-3918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В.: Исаев Е.Н. - представитель по доверенности от 10.10.2012

от Индивидуального предпринимателя Овериной Н.Е.: Павлов С.М. - представитель по доверенности от 14.06.2010 N 77АА 6442166;

от Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания": не явились;

от Некоммерческого партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий": не явились;

от Акционерного коммерческого банка "Холмск" (закрытое акционерное общество): не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В.

на решение от 16 июля 2012 года

по делу N А04-3918/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В.

к Индивидуальному предпринимателю Овериной Н.Е.

о взыскании 8 689 000 рублей

третьи лица: Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", НП СОАУ "Меркурий", Акционерный коммерческий банк "Холмск" (закрытое акционерное общество)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В. к Индивидуальному предпринимателю Овериной Н.Е. (далее - ИП Оверина Н.Е.) с иском о взыскании 8 689 000 рублей.

Названные требования квалифицированы истцом как убытки, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определениями от 17.05.2012 и от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и Акционерный коммерческий банк "Холмск" (закрытое акционерное общество).

Решением от 16.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о доказанности истцом наличия правовых условий для взыскания убытков в размере 8 689 000 рублей.

В связи с чем, полагает, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

ИП Оверина Н.Е. в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы.

Акционерный коммерческий банк "Холмск" (закрытое акционерное общество) вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение апелляционного суда.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении; представитель индивидуального предпринимателя отклонил доводы жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Акционерного коммерческого банка "Холмск" (закрытое акционерное общество) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей конкурсного управляющего и индивидуального предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приобщенные к материалам дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд по материалам установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 по делу N А59-1113/2009 ООО "Биокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Оверина Н.Е.

Определением от 04.10.2010 Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.11.2010 конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Из отчетов конкурсного управляющего видно, что Оверина Н.Е. заключила договор на оказание юридических услуг N 03-ку-10 от 20.04.2010 с ООО "Правовое поле" с оплатой услуг общества - 55 000 руб. в месяц.

18.10.2010 Овериной Н.Е., как конкурсным управляющим, для исполнения в АКБ "Холмск" представлено платежное поручение N 11 на сумму 8 689 000 руб. для перечисления денежных средств в адрес ООО "Правовое поле".

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения от 18.10.2010 N 11, в графе "назначении платежа" указано: по договору возмездного оказания услуг N 03 ку-10 от 20.04.2010 без НДС.

Поскольку на момент перечисления спорных денежных средств полномочий конкурсного управляющего у Овериной Н.Е. не было, вновь утвержденный конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что настоящий спор возник после отстранения Овериной Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утратой ею на момент рассмотрения дела статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как видно из материалов дела, перечисление спорной денежной суммы в размере 8 689 000 руб. осуществлено Овериной Н.Е. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего. Обязанность у должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "Правовое поле" возникла с 20.04.2010, доказательств о надлежащем исполнении обязанности по оплате юридических услуг от 20.04.2010 апелляционному суду не представлено. Поэтому выводы арбитражного суда о том, что настоящий спор возник после отстранения Овериной Н.Е. - ошибочен.

В связи с чем, Шестой арбитражный апелляционный суд установил, что решение от 16.07.2012 подлежит отмене, а иск рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: реальных убытков, противоправного поведения лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинной связи между противоправностью и убытками; наличие вины должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Как видно из материалов дела определением от 04.10.2010 Оверина Н.Е, отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс".

В соответствии с положениями ст.52 Закона о банкротстве определение от 04.10.2012 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежало исполнению немедленно.

Павлюченко Т.В. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" приступила не ранее 25.11.2010, поскольку суд утвердил ее в качестве конкурсного управляющего определением от 25.11.2010 года.

Апелляционному суду не представлено доказательств того, что в период с 04.10.2010 по 25.11.2010 Оверина Н.Е. исполнила обязанности по передаче документов, материальных ценностей и иного имущества, печатей штампов должника иному арбитражному управляющему в связи с ее отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Более того, вопрос о передаче имущества должника от отстраненного управляющего к вновь назначенному, отражен в определении от 25.10.2010 года.

Следовательно, ответственность за надлежащее сохранение имущества должника (в частности, документов, штампов, печатей) в указанный период, возлагается на Н.Е. Оверину.

В связи с чем, действия Овериной Н.Е. по распоряжению имуществом должника, выразившиеся в представлении 18.10.2010 в кредитную организацию для исполнения - перечисления денежных средств с расчетного счета должника - платежного поручения N 11 являются неправомерными.

Апелляционным судом расценивается необоснованным возражение заявителя о возможности перечисления спорной суммы каким-то третьим лицом, поскольку, как ранее указывалось, Н.Е. Оверина несла ответственность за сохранность имущества (до момента его официальной передачи).

Так же не принимается возражение заявителя о том, что момент возникновения и исполнения обязательств наступил после отстранения Н.Е. Овериной от должности конкурсного управляющего.

Как установлено материалами дела, формальная обязанность перечисления названной суммы наступила в период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года - то есть в период, когда она исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2010 N 5156 (т. 2 л.д. 82-86) единственным учредителем ООО "Правовое поле" является Оверина Н.Е.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный ею договор от 20.04.2010 N 03-ку-10 на оказание юридических услуг расценивается в качестве сделки с заинтересованностью, которая в силу императивного указания закона не может быть заключена без согласия собрания кредиторов должника.

Доказательств получения такого согласия на дату заключения договора конкурсный управляющий суду не представил (стр.6 Постановления от 17.11.2010).

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что одной из причин отстранения Овериной Н.Е. от должности конкурсного управляющего явился факт заключение ею договора N 03-ку-10 от 20.04.2010 года, которому суд дал правовую оценку в определении от 04.10.2010 года как договору заключенному с нарушениями норм действующего законодательства.

В последующем данная сделка так же была оценена как противоправная, судом первой инстанции в решении от 16.07.2012 года.

При этом, материалами дела подтверждается исполнение АКБ "Холмск" перечисления по платежному поручению от 18.10.2010 N 11 и фактическое получение (зачисление на расчетный счет) ООО "Правовое поле" суммы в размере 8 689 000 рублей.

Названные денежные средства ООО "Правовое поле" на расчетный счет ООО "Биокомплекс" не возвращены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания с ИП Овериной Н.Е. убытков в размере 8 689 000 рублей.

В связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, то подлежит взысканию с Овериной Н.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 66 445,00 рублей, и по апелляционной жалобе - 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от16.07.2012 года по делу N А043918/2011 отменить.

Взыскать с Овериной Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 308280124600013; ИНН 280115472408) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" (ОГРН 1036506400446; ИНН 6518006884) сумму убытков в размере 8 689 000,00 рублей.

Взыскать с Овериной Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 308280124600013; ИНН 280115472408) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 66 445,00 рублей, и по апелляционной жалобе - 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь